Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру, заслушав истицу и представителя администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, в котором просит включить квартиру № ... в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ее матери ФИО3, и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 20.06.2014 года ее мать ФИО3 выдала ей доверенность, уполномочив осуществлять все необходимые действия, связанные с приватизацией спорной квартиры, 17.10.2014 года ее мать подписала завещание, которым все свое имущество завещала ей – истице; 08.11.2014 года ФИО3 умерла; не зная в силу юридической безграмотности о прекращении действия выданной доверенности, истица 10.11.2014 года подала заявление от имени матери через Многофункциональный центр Пушкинского района в Жилищный комитет Санкт-Петербурга о приватизации квартиры, 12.01.2015 года заключила договор передачи квартиры в собственность умершей ФИО3 и 13.04.2015 года право собственности ФИО3 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, 20.04.2015 года истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию, в чем ей было отказано. Истица полагает, что поскольку при жизни ее мать выразила волеизъявление приватизировать занимаемую ею квартиру, однако реализовать это пра

во не смогла по независящим от нее причинам в связи со смертью, квартира должна быть включена в наследственную массу.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга иск не признала, считая его недоказанным.

Представитель ответчика Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 92), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Судом установлено, что распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга от 17.09.2014 года № 2057-р ФИО3 в пользование была предоставлена однокомнатна квартира № ... общей площадью ... кв.метров. жилой площадью ... кв.метра в доме № ... (л.д. 67).

20.06.2014 года ФИО3 выдала на имя своей дочери ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ее быть представителем по всем вопросам, связанным с заключением договора социального найма на спорную квартиру, а так же по вопросам приватизации этой квартиры (л.д. 63-64).

06.10.2014 года был заключен договор социального найма жилого помещения № 06/10-25/МШ, по условиям которого Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района» г. Санкт-Петербурга передало ФИО3 в лице ее представителя ФИО1 в бессрочное владение и пользование квартиру, расположенную по указанному выше адресу (л.д. 68-73).

13.10.2014 года ФИО3 была зарегистрирована в указанной выше квартире (л.д. 74).

17.10.2014 года ФИО3 подписала завещание, согласно которому завещала ФИО1 все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где был оно не находилось, в том числе спорную квартиру (л.д. 38).

... года ФИО3 умерла (л.д. 37).

Несмотря на прекращение действия доверенности в связи со смертью ФИО3, ФИО1 10.11.2014 года через МФЦ Пушкинского района от имени своей матери подала заявление на имя председателя Жилищного комитета Санкт-Петербурга с просьбой передать спорную квартиру в собственность (л.д. 59, 60-62) и 12.01.2015 года между Санкт-Петербургским ГБУ «Горжилобмен» и ФИО3 в лице ФИО1 был заключен договор № ПУ/0/2128 передачи спорной квартиры в собственность умершей ФИО3 (л.д. 89-90).

В дальнейшем, действуя на основании указанной выше доверенности, истица ФИО1 обратилась с заявлением от имени своей умершей матери о регистрации за ней права собственности на спорную квартиру, которое было зарегистрировано 13.04.2015 года (л.д. 15).

Из копии наследственного дела № ... усматривается, что 20.04.2015 года истица ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию (по всем основаниям) в виде спорной квартиры (л.д. 39).

Постановлением указанного нотариуса от 06.07.2015 года истице было отказано в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию ввиду того, что право собственности на квартиру возникло после смерти наследодателя (л.д. 54), то есть спорное жилое помещение на день смерти ФИО3 не принадлежало.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Таким образом, выдача ФИО3 20.06.2014 года доверенности на имя истицы с передачей полномочий на совершение действий по приватизации спорной квартиры, которая на момент подписания этой доверенности еще не была предоставлена наследодателю на условиях договора социального найма, а так же подписание ФИО3 17.10.2014 года завещания, в том числе в отношении спорной квартиры, то есть в отношении имущества, которое ей не принадлежало, не свидетельствуют о выражении воли ФИО3 на приватизацию спорного жилого помещения.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 о включении спорной квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности на эту квартиру не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ