Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной таможенной службе Центрального таможенного управления «Брянская таможня» о взыскании невыплаченного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной таможенной службе Центрального таможенного управления «Брянская таможня» (далее по тексту - Брянская таможня) о взыскании невыплаченного пособия при увольнении, указывая на то, что <дата> на основании приказа №...-К от <дата> он уволен со службы в Таможенных органах РФ по пункту 3 части 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах». Однако, при увольнении ему в нарушении положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых Федеральных органов исполнительной власти» не было выплачено единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания. Начальник отдела бухгалтерского учета Брянской таможни объяснил это тем, что согласно приказу об увольнении №...-К от <дата> и приказа о внесении изменений в Приказ Брянской таможни от <дата>№...-к от <дата>№...-к ему уже была произведена выплата единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, которое составило <...>. Также указывает, что решением Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2016 года приказ начальника Брянской таможни ЦТУ ФТС №...-к от <дата> о его увольнении со службы в Таможенных органах и приказ начальника Брянской таможни №...-к от <дата> «О внесении изменений в приказ Брянской таможни №...-к от <дата>» признаны незаконными. ФИО1 восстановлен на работе в Брянской таможне. Также указанным решением с Брянской таможни в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсация морального вреда в размере <...>. <дата> с истцом заключен контракт о службе в Таможенных органах РФ №... в новой должности, с другим должностным окладом, в другом структурном подразделении. Однако, взысканные решением суда денежные суммы при его увольнении <дата> также не были выплачены. Сотрудник Брянской таможни пояснил ему, что заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере <...> пойдут в зачет ранее выплаченного единовременного пособия при увольнении. ФИО1 с данными действиями Брянской таможни не согласен, полагает, что согласно положениям статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течении трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Также со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года указывает, что обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному на работе по решению суда, заработную плате за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и восстановлении в должности. Кроме того, полагает, что единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов должно быть рассчитано исходя из должностного оклада на момент его незаконного увольнения, то есть на март 2016 года. На основании изложенного просил суд взыскать с Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления «Брянская таможня» невыплаченное единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов, а также денежную компенсацию за его несвоевременную выплату на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО1 уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления «Брянская таможня» в его пользу невыплаченное единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания, компенсацию за его несвоевременную выплату согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере <...>; взыскать с Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления «Брянская таможня» в его пользу невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители Брянской таможни по доверенностям ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что <дата> ФИО1 был уволен из таможенных органов. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых Федеральных органов исполнительной власти» истцу было выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в размере <...>. В последующем решением Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2016 года приказы Брянской таможни №...-к от <дата> и №...-к от <дата> признаны незаконными, ФИО1 восстановлен на службе, с Брянской таможни в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсация морального вреда в размере <...>. Приказом Брянской таможни от <дата>№...-к приказы №...-к от <дата> и №...-к от <дата> отменены, ФИО1 восстановлен на службе с 19 марта 2016 года. Со ссылкой на положения пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых Федеральных органов исполнительной власти» полагали, что единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания выплачивается сотруднику таможенных органов уволенному из таможенных органов. Поскольку решением Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2016 года ФИО1 восстановлен на службе в таможенных органах, он не является уволенным сотрудником таможенных органов. В связи с чем истец считается уволенным лишь <дата>, а выплаченное ему ранее единовременное пособие в размере <...> истцу не положено и должно быть возвращено в бюджет Российской Федерации. Также указывают, что при восстановлении на службе истец согласился вернуть выплаченное ему пособие в размере <...>, однако после восстановления на службе в тот же день ушел в отпуск по уходу за ребенком, а затем написал заявление об увольнении по собственному желанию. В результате чего, выплаченное истцу единовременное пособие в бюджет Российской Федерации не возвращено. Относительно невыплаты истцу заработной паты за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...> пояснили, что исполнительный лист о выплате ФИО1 указанных сумм либо постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ни в Федеральное казначейство, ни в Брянскую таможню не поступало. Кроме того, решение Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2016 года в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2016 года отменено, в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части отказано. Полагают, что поскольку истец был уволен <дата> размер единовременного денежного пособия при увольнении должен рассчитываться исходя из денежного довольствия, получаемого истцом на момент увольнения, в связи с чем при увольнении истцу необходимо было выплатить единовременное пособие в размере <...>. Однако, поскольку на дату увольнения ему ранее уже было выплачено выходное пособие в размере <...>, что превышало положенные выплаты на <...>, у Брянской таможни отсутствовали правовые основания для повторной выплаты единовременного пособия при увольнении. В связи с тем, что апелляционным определением Брянского областного суда от 13 сентября 2016 года заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> засчитана в счет ранее выплаченного выходного пособия, Брянская таможня должна выплатить истцу денежные средства в размере <...>, что составляет разницу между подлежащим выплате выходным пособием (<...>), заработной платой за время вынужденного прогула (<...>) и выплаченным ранее выходным пособием (<...>). Также считают, что поскольку положенное при увольнении истцу выходное пособие было выплачено еще в марте 2016 года, ответчику не положена компенсация за ее несвоевременную выплату. Так как нарушение сроков и сумм положенных выплат Брянской таможней допущено не было, а истцом не представлены доказательства пережитых им физических и нравственных страдания, оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 283-ФЗ»).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в таможенных органах Российской Федерации с <дата>.

Согласно контракту о службе в таможенных органах Российской Федерации от <дата>№... и приказу начальника Брянской таможни от <дата>№...-к ФИО1 проходил службу в должности <данные изъяты>.

В соответствии с приказом начальника Брянской таможни №...-к от <дата> с изменениями, внесенными приказом №...-к от <дата> ФИО1, находящийся в распоряжении начальника Брянской таможни, на основании пункта 5 части 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» был уволен из таможенных органов.

На момент увольнения выслуга лет в таможенных органах истца составила 21 год 6 месяцев 10 дней, в связи с чем Таможенным органом на основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона № 283-ФЗ ему было выплачено единовременное пособие в размере <...>.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2016 года приказы начальника Брянской таможни №...-к от <дата> об увольнении ФИО1 со службы в таможенных органах Российской Федерации и №...-к от <дата> о внесении изменений в приказ №...-к от <дата> признаны незаконными. ФИО1 с 30 мая 2016 года восстановлен на работе в Брянской таможне. Указанным решением с Брянской таможни в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...>, а также компенсация морального вреда в размере <...>.

Приказом начальника Брянской таможни от <дата>№...-к приказы начальника Брянской таможни №...-к от <дата> и №...-к от <дата> отменены.

Приказом начальника Брянской таможни №...-к от <дата> истец восстановлен на службе в таможенных органах, назначен на должность <данные изъяты>.

Приказом начальника Брянской таможни №...-к от <дата> истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком на срок до <дата>.

Приказом начальника Брянской таможни №...-к от <дата> истец уволен со службы в таможенных органах по пункту 3 части 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Поскольку ФИО1 на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2016 года был восстановлен на службе в таможенных органах с 19 марта 2016 года суд приходит к выводу, что истец уволился со службы лишь <дата>, а соответственного ранее выплаченное истцу единовременное пособие, предусмотренное пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 283-ФЗ, в размере <...> ему не положено.

31 мая 2016 года при восстановлении на службе в органах таможенной службы истец написал заявление в котором признал, что данная денежная сумма выплачена ему незаконного и просил принять от него в кассу Брянской таможни единовременно сумму в размере <...>, которая как пояснил истец в ходе судебного разбирательства дела, включает в себя заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, взысканную в его пользу решением Советского районного суда г. Брянска. Также в указанном заявлении ФИО1 просил в счет погашения задолженности по единовременному пособию, выплаченному при увольнении в размере <...>, ежемесячно удерживать в счет погашения оставшейся задолженности по 20% от его денежного довольствия.

Согласно справке Брянской таможни №... от <дата> должностной оклад истца на <дата> составил <...>, оклад по специальному званию – <...>. Таким образом сумма единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания, которая подлежала выплате истцу составила <...>.

Кроме того, не согласившись с принятым решением Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2016 года в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...>, Брянская таможня оспорила его в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2016 года решение Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2016 года в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> отменено. В удовлетворении исковых требований истца в указанной части отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда пришла к выводу, что поскольку выплаченное пособие, подлежащее зачету при расчете денежного довольствия за время вынужденного прогула, превышает сумму выплаты за время вынужденного прогула (<...>) оно подлежит зачету.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент увольнения ФИО1 со службы в таможенных органах (<дата>) Брянская таможня на основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона № 283-ФЗ была обязана выплатить истцу единовременное пособие в размере <...> (<...> (пособие в размере 7 окладов денежного содержания) +<...> (заработная плата за время вынужденного прогула) – <...> (ранее выплаченное пособие в размере 7 окладов денежного содержания).

Довод истца о том, что сумма единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания должна быть рассчитана исходя из его должностного оклада на момент первого незаконного увольнения, то есть на марта 2016 года, суд находит несостоятельной, поскольку ФИО1 был восстановлен на службе в таможенных органах, а сумма единовременного пособия рассчитывается исходя из должностного оклада лица на момент его увольнения.

Из содержания статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку сумма единовременного пособия при увольнении в размере <...> ФИО1 не выплачена до настоящего момента, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов от невыплаченной суммы задолженности за период с 15 июля 2016 года по 03 ноября 2016 года в размере <...>, исходя из следующего расчета:

за период с 15 июля 2016 года по 18 сентября 2016 года – <...> (<...> (сумма задолженности) * 1/300 *10,5 (ставка рефинансирования) *66 (количество дней просрочки)/100);

за период с 19 сентября 2016 года по 03 ноября 2016 года – <...> (<...> (сумма задолженности) * 1/300 *10 (ставка рефинансирования) –*46 (количество дней просрочки)/100);

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд полагает, что работодателем причинены истцу нравственные страдания длительной невыплатой пособия при увольнении, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Исковые требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...>, взысканной решением Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2016 года и компенсации за ее несвоевременную выплату в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2016 года решение Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2016 года, которым в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано. В связи с чем требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за ее несвоевременную выплату удовлетворению не подлежат.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, взысканной решением Советского районного суда г. Брянска, является неподлежащим удовлетворению, так как взыскание денежных средств по судебному акту осуществляется в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, регулирующими порядок его исполнения.

Согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Поскольку исполнительный лист о взыскании с Брянской таможни в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> в таможенный орган на исполнение не предъявлялся, ответчиком не нарушен срок ее выплаты, в связи с чем требования о взыскании компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что решение суда о взыскании компенсации морального вреда подлежит немедленному исполнению, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, так как решение суда о взыскании компенсации морального вреда не входит в содержащийся в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень решений, подлежащих немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной таможенной службе Центрального таможенного управления «Брянская таможня» о взыскании невыплаченного единовременного пособия при увольнении, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации за их несвоевременную выплату удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления «Брянская таможня» в пользу ФИО1 единовременное пособие при увольнении в размере <...>, денежную компенсацию за его несвоевременную выплату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Бурлина Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2016 года