Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки и неустойки за просрочку поставки оборудования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Артель», мотивируя требования тем, что 20 октября 2021 года между сторонами заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Артель» обязалось поставить оборудование – кирпичеделательный пресс Премиум в количестве 4 штук, стоимостью 5 000 000 рублей. 20 октября 2021 года истцом внесена предоплата за поставку оборудования в размере 3 000 000 рублей, 13 января 2022 года – 2 000 000 рублей. В нарушение установленного договором срока (до 28 февраля 2022 года) до настоящего времени оборудование не поставлено. 07 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, ответа на которую не последовало. Просил взыскать с ООО «Артель» в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 5 000 000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки оборудования за период с 01 марта 2022 года по 14 апреля 2022 года в размере 22 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Артель» не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что оборудование по договору поставки не поставлено из-за сложностей поставки из-за границы Российской Федерации. Просил снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Артель» (поставщик) заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Артель» обязалось поставить и передать в собственность истца оборудование – кирпичеделательный пресс Премиум LY7-10/HBY7-10 полностью автоматическая линия по изготовлению кирпича в количестве 4 штук. Цена договора составила 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора, покупатель осуществляет оплату оборудования на следующих условиях: предоплата в размере 3 000 000 рублей в срок до 25 октября 2021 года, окончательная оплата в размере 2 000 000 рублей в срок до 25 января 2022 года.

Отгрузка оборудования осуществляется со склада поставщика в г. Ярославль в срок до 30 рабочих дней с даты оплаты второго транша. Отгрузка осуществляется при 100 % расчете с поставщиком за оборудование (пункт 3.1 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме: 20 октября 2021 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом произведена оплата в размере 3 000 000 рублей, 13 января 2022 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру внесена № оплата в размере 2 000 000 рублей.

Предварительно оплаченный покупателем товар в установленный договором срок (не позднее 25 февраля 2022 года) истцу не передан, что ответчиком не оспаривается в отзыве на иск.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара в размере 5 000 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки (недоставки) оборудования покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы несвоевременно поставленного или недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока поставки, но не более 10 % от суммы несвоевременно поставленного оборудования по договору.

В соответствии с расчетом истца неустойка за нарушение ответчиком срока поставки оборудования за период с 01 марта 2022 года по 14 апреля 2022 года составила 22 500 рублей (5 000 000 х 45 дней х 0,01%).

Расчет судом неустойки проверен, является арифметически верным, контррасчет суду не представлен.

С учетом размера заявленной неустойки (22 500 рублей), периода просрочки исполнения обязательства (с 01 марта 2022 года по 14 апреля 2022 года), цены договора (5 000 000 рублей), непредоставления ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения размера неустойки, суд полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, указанные исковые требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче иска определением суда от 25 апреля 2022 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 33 312 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт №) сумму предварительной оплаты по договору поставки № от 20 октября 2021 года в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока поставки оборудования в размере 22 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 33 312 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.