Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что является собственником 87/200 долей домовладении и земельного участка площадью 1250 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>А. Указанное домовладение получено им в собственность на основании договора дарения доли домовладения за № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Красногорской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО6, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону за № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом Красногорской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО7 Права на дом и земельный участок в установленном законом порядке зарегистрированы.

Ответчице ФИО3 принадлежит 113/200 долей того же домовладения и земельный участок площадью 1250 кв. метров.

Порядок пользования домовладением не сложился. Он, ФИО2, в течение продолжительного времени проживает за пределами Российской Федерации, в связи с чем домом не пользуется, решить вопрос о разделе дома во внесудебном порядке не представляется возможным из-за отказа ответчицы вступать с ним в переговоры по данному вопросу. Вследствие указанных обстоятельств он просит произвести выдел 87/200 долей домовладения в натуре.

После проведения судебно-технической экспертизы представитель ФИО2 уточнил исковые требования и указал, что по согласованию с ФИО2 считает наиболее целесообразным выдел доли домовладения по варианту № заключения эксперта с условием выделения ему части домовладения, состоящей из комнаты размером 7,2 кв. метров в пристройке-кухне под литерой «А-1» и холодной пристройки площадью 9,2 кв. метров под литерой «а-1».

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, её представители исковые требования признали частично и указали, что не возражают против выделения ФИО2 его доли в праве собственности, однако считают неприемлимым выделение доли домовладения по варианту № заключения экспертизы.

ФИО3 фактически использует дом для своего постоянного проживания, несет затраты, связанные с его содержанием. В пристройке под литерой «А-1» находится очаг отопления и другие все наиболее важные коммуникации, обеспечивающие нормальное пользование дом. Лишение коммуникаций с учетом пенсионного возраста ответчицы и её материального положения приведет к невозможности пользования домом

ФИО2 А. с 1980 года в России не находится, он является гражданином Франции, где постоянно проживает, с момента выезда из СССР в 1980 году он ни разу в доме не появлялся и не пользовался им. В настоящее время выдел доли домовладения препринимается им с целью продажи земельного участка, имеющего в поселке <адрес> очень высокую стоимость.

С учетом всех обстоятельств дела ответчица ФИО3 считает возможным выдел доли домовладения ФИО2 по варианту № заключения экспертизы..

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.252 ГК РФ участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности согласия в способе и условиях раздела общего имущества, или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что стороны по делу ФИО2 и ФИО3 являются собственниками домовладения № 12А по <адрес> <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит 87/200 долей указанного домовладения и земельный участок площадью 1250 кв. метров. Указанная доля домовладения получена им в собственность на основании договора дарения доли домовладения за № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Красногорской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО6, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону за № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом Красногорской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО7

Земельный участок получен в собственность ФИО2 в порядке бесплатной приватизации земли на основании постановления Главы администрации Воронковского сельского совета <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Права ФИО2 на долю домовладения в соответствии с действующим в период приобретения в собственность порядком зарегистрированы Красногорским БТИ.

Ответчице ФИО3 на праве собственности принадлежит 113/200 долей домовладения и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Данная доля домовладения получена ею в собственность на основании договора дарения доли домовладения за № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Красногорской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО6, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону за № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом Красногорской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО7

Земельный участок площадью 1250 кв. метров перешел в собственность ответчицы при проведении бесплатной приватизации земли на основании постановления Главы администрации Воронковского сельского совета <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Права на земельный участок 1250 кв. метров с кадастровым номером 50:11:0050609:0114 в установленном законом порядке зарегистрированы <адрес> регистрационной палатой, которой в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации, бланк серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

По данным технического паспорта на дом, выданного Красногорским БТИ спорное домовладение состоит в натуре из основных строений под литерами: «А» общей площадью 63,8 кв. метров, пристройки под литерой «А-1» - 18,8 кв. метров, веранды под литерой «а» площадью застройки 13,1 кв. метров, холодной пристройки под литерой «а-1» площадью застройки 10,2 кв. метров, крыльца, АГВ и надворных построек.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования домовладением по вышеуказанному адресу не сложился.

ФИО2 с 1980 года находится и постоянно проживает во Франции, гражданином которой является. С указанного времени, то около 33 лет он домом не пользуется, не проживает в нем и ни разу в нем не бывал.

Ответчица ФИО3 фактически пользуется всем домом, несет затраты по его поддержанию в надлежащем техническом и санитарном состоянии

В связи с предъявлением ФИО2 требований о выделе доли домовладения в натуре для определения технической возможности такого выдела судом назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, заключение судом получено.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы действительная стоимость всего домовладения с учетом его износа составляет 590609 руб.

Как указывает эксперт, данная стоимость определена с учетом действующих цен, установленных для определения стоимости строений, принадлежащих гражданам <адрес> и повышающих коэффициентов к ним, принятых <адрес> без учета стоимости земли, на которой они расположены.

Фактическое пользование домом не сложилось.

Экспертом представлено несколько вариантов раздела домовладения в натуре.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал о выделе в собственность ФИО2 домовладения по варианту № заключения судебно-технической экспертизы, по которому ему в собственность выделяется часть домовладения, состоящая из комнаты размером 7,2 кв. метров в пристройке-кухне под литерой «А-1», холодной пристройки площадью 9,2 кв. метров под литерой «а-1», надворных строений под литерами «Г» - сарай, «Г-1» - сарай, «Г-3»- уборная.

При разделе по данному варианту ответчица обязана компенсировать ФИО2 разницу между стоимостью выделяемых ей строений и долей в праве собственности в сумме 169682 руб.

Данные требования представитель ФИО2 обосновывал обстоятельствами закрепления земельного участка в собственность каждой из сторон.

Представители ответчицы ФИО3 просили произвести выдел доли домовладения по варианту № заключения экспертизы, по которому ФИО2 А. выделяется в собственность часть домовладения, часть домовладения, состоящего натуре из жилой комнаты № площадью 18,3 кв. метров, комнаты № площадью 10,2 кв. метров в строении под литерой «А», веранды под литерой «а» площадью 12,7 кв. метров

В собственности ФИО3 по данному варианту остается часть домовладения, состоящего в натуре из комнаты № площадью 14,2 кв. метров, ванная № площадью 4,3 кв. метров, коридор № площадью 6,3 кв. метров, прихожая № площадью 1,4 кв. метров, кладовая № площадью 0,5 кв. метров, комната № площадью 8,6 кв. метров в основном строении под литерой «А», пристройка-кухня площадью 18,8 кв. метров, холодная пристройка под литерой «а-1», 9,2 кв. метров, надворные строения под литерами: сарай под литерой «Г», сарай под литерой «Г-1», уборная «Г-3».

При разделе по данному варианту ответчица обязана компенсировать ФИО2 разницу между стоимостью выделяемых ей строений и долей в праве собственности в сумме 67300 руб.

Суд, учитывая требования сторон и оценив указанные ими варианты, а также и иные варианты выдела доли, представленные экспертом, считает, что следует согласиться с позицией ответчицы ФИО3 о выделе долей по варианту № заключения экспертизы, поскольку в этом случае варианте учитываются все заслуживающие внимания интересы всех собственников дома.

Выделение доли домовладения по варианту № заключения экспертизы суд считает невозможным по строительно-техническим причинам, поскольку в этом случае ФИО2 А. выделяется нежилое помещение, при этом часть помещения, отделяемого от кухни, по своим размерами не соответствует требованиям СНиП и имеет площадь – 7,2 кв. метров, то есть менее 9 кв. метров, строение под литерой «а-1» вообще является холодной пристройкой и непригодно для использования в качестве жилого.

Суд считает, что в данном случае будут нарушены законные права и ответчицы ФИО3, которая фактически использует дом для своего постоянного проживания, несет затраты, связанные с его содержанием.

В пристройке под литерой «А-1» находится очаг отопления АГВ и другие все наиболее важные коммуникации (газ, вода, канализация), обеспечивающие нормальное пользование дом. Лишение коммуникаций с учетом пенсионного возраста ответчицы и её материального положения приведет к невозможности пользования домом, при этом следует учесть, что на протяжении более 33 лет ответчица одна несет затраты на ремонт и содержание коммуникаций

По делу установлено, что ФИО2 А. с 1980 года в России не находится, он является гражданином Франции, где постоянно проживает. С момента выезда из СССР в 1980 году он ни разу в доме не появлялся и не пользовался им, затрат на содержание его в надлежащем техническом состоянии имел.

Как указали представители ответчицы, в настоящее время выдел доли домовладения предпринимается им с целью продажи земельного участка, имеющего в поселке <адрес> очень высокую рыночную стоимость.

При выделе доли домовладения по варианту № ФИО2 выделяется часть домовладения, наиболее соответствующая его доле в праве собственности, в связи с чем уменьшается размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчицы. ФИО2 выделяется именно жилые помещения, расходы по переоборудованию при выделе доли домовладения по данному варианту являются незначительными. Выделяемые помещения не дробятся, сохраняют существующие габариты и размеры, право общей долевой собственности прекращается, в связи с чем выделение изолированных помещений позволит устранить возможные конфликты по вопросам пользования.

Ответчице ФИО3 выделяется часть домовладения, в помещениях которого останутся расположенными все коммуникации, обеспечивающие жизнедеятельность дома. Пользование ими имеет существенное значение с учетом пенсионного возраста и отсутствия достаточных средств на их оборудование.

Что же касается доводов представителя ФИО2 о том, что при выделе доли нарушаетсяграницы земельного участка, закрепленного в пользование каждой из сторон, то суд считает указанные доводы не соответствующими действительности. По делу установлено, что порядок пользования земельным участком не сложился, его межевание в порядке, установленном законом никогда не производилось.

Из представленного кадастрового плана и кадастровой выписки следует, что все границы участка являются временными.

Как пояснил представитель ответчицы, отмеченные на кадастровом плане границы являются условными, сделаны только с целью оформления права собственности ФИО2.

С учетом изложенного на основании ст. 252 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Произвести выдел в натуре доли домовладения № 12А по <адрес> <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 часть домовладения, состоящего натуре из жилой комнаты № площадью 18,3 кв. метров, комнаты № площадью 10,2 кв. метров в строении под литерой «А», веранды под литерой «а» площадью 12,7 кв. метров.

В собственности ФИО3 оставить часть домовладения, состоящего в натуре из комнаты № площадью 14,2 кв. метров, ванная № площадью 4,3 кв. метров, коридор № площадью 6,3 кв. метров, прихожая № площадью 1,4 кв. метров, кладовая № площадью 0,5 кв. метров, комната № площадью 8,6 кв. метров в основном строении под литерой «А», пристройка-кухня площадью 18,8 кв. метров, холодная пристройка под литерой «а-1», 9,2 кв. метров, надворные строения под литерами: сарая под литерой «Г», сарая под литерой «Г-1», уборной «Г-3».

область, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за разницу между стоимостью выделяемых ей строений и долей в праве собственности в сумме 67300 руб (шестьдесят три тысячи руб).

Расходы по переоборудованию домовладения, заделке дверных проемов, устройству дверных проемов, установке счетчика и частичному перемонтажу системы отопления в сумме 79336 руб возложить на стороны.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Мособлсуд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья: Зайцева Т.В.