Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи транспортного средства был приобретен у ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» автомобиль марки Mercedes VITO, двигатель № №, Идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова - белый, 2014 года выпуска, государственный номер №. Данный автомобиль находится на гарантии (срок гарантии 24 месяца или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее) и в течении гарантийного срока ФИО добросовестно проходил плановые ТО, которые проводились в сервисных центрах продавца, что подтверждают отметки в сервисной книжке. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль переданный ФИО, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 (два) года с момента передачи. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако, в период эксплуатации автомобиля, ФИО была выявлена неисправность, а именно: присутствие трещин на стекле бортового дисплея автомобиля. 14.08.2014 года ФИО обратился к официальному дилеру с требованием устранить неисправности. Был составлен предварительный заказ наряд № 0000002962 от 14.08.2014 года на сумму 32 010,37 рублей. 15.10.2014 года ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» письмом исх. № 290, известило ФИО о том, что принято решение об отказе в гарантийном возмещении, так как повреждения произошли в следствие внешнего воздействия на деталь. Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

Просит суд обязать ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» безвозмездно произвести гарантийный ремонт выявленного дефекта автомобиля марки Mercedes VITO, двигатель № 65194032133186, идентификационный номер (VIN) № WDF63960313876957, цвет кузова - белый, 2014 года выпуска, государственный номер № в кротчайшие сроки. Взыскать с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО – по доверенности ФИО на заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» - по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО Кроме того, пояснил, что ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» не является продавцом данного транспортного средства Mercedes VITO, государственный номер №, а так же не является представителем или филиалом ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ», тогда как данное транспортное средство приобреталось у ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает что в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о понуждении произвести гарантийный ремонт автомобиля следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства ФИО был приобретен у ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», являющегося официальным дилером ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» автомобиль марки Mercedes VITO, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова - белый, 2014 года выпуска.

Истец указывает, что в период эксплуатации автомобиля, ФИО была выявлена неисправность, а именно: присутствие трещин на стекле бортового дисплея автомобиля.

В судебном заседании не установлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленные ФИО требований к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о понуждении произвести гарантийный ремонт автомобиля, а его доводы опровергаются материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

14.08.2014 года ФИО обратился к официальному дилеру с требованием устранить неисправности. Был составлен предварительный заказ наряд № 0000002962 от 14.08.2014 года на сумму 32 010,37 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 15.10.2014 года ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» письмом исх. № 290, известило ФИО о том, что принято решение об отказе в гарантийном возмещении, так как повреждения произошли вследствие внешнего воздействия на деталь.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении гражданского дела судом неоднократно было предложено представителю истца ФИО – по доверенности ФИО представить дополнительные доказательства заявленных исковых требований, назначить по делу судебную экспертизу ввиду того, что на основе представленных суду доказательств невозможно полно, всесторонне и объективно рассмотреть гражданское дело.

Однако представитель истца отказался от назначения и проведения экспертизы, представлении дополнительных доказательств заявленных исковых требований о понуждении произвести гарантийный ремонт автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах и учитывая уклонение истца от участия в экспертизе, не предоставления суду допустимых доказательств заявленных требований, суд признает факты заявленные ФИО опровергнутыми.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в указанной статье понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих возникновение неисправности, а именно трещин на стекле бортового дисплея автомобиля вследствие действий ответчика не представлено, не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО исковых требований о понуждении произвести гарантийный ремонт автомобиля.

При таком положении суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о понуждении произвести гарантийный ремонт автомобиля надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о понуждении произвести гарантийный ремонт автомобиля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись.