Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с уточнением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 22- 05 часов он управляя автомашиной <данные изъяты> на 181 км <адрес> совершил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть лошадь, принадлежащую ФИО3. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения, лошадь погибла на месте. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля за минусом годных остатков составляет 769549 рублей, от возмещения причиненного ущерба ответчик в добровольном порядке отказывается. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 769549 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 иск поддержали в полном объеме, просят удовлетворить. Исковые требования в части взыскания морального вреда не поддержали.

Истец ФИО2 показал, что ДТП произошло по вине ответчицы, поскольку она, владея лошадью, не приняла достаточных мер для контроля за ней, нарушила правила выгула домашних животных и должна нести ответственность за причинение вреда. С его стороны не было нарушений правил дорожного движения, установленное ограничение скорости он не нарушал, лошадь выбежала на проезжую часть внезапно, в темное время суток и избежать столкновения он не смог. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО3, ее представитель ФИО5 надлежащим образом уведомленные о дне и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явились. ФИО6 просил рассмотрение дела отложить, каких либо уважительных причин для отложения дела им не указано и суду доказательств не представлено. Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО3.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материала ДТП, зарегистрированного в КУСП за № установлено, что 27 августа 2019 года на 181 км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 с лошадью, в результате которого лошадь погибла на месте, а принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.(л.д.63-67)

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2019 года установлено, что дорожно транспортное происшествие стало возможным из-за внезапного выхода животного на проезжую часть перед близко идущим транспортным средством, что не представило возможности ФИО2 заблаговременно обнаружить опасность и принять меры к остановке транспортного средства( л.д.68) Таким образом, вины ФИО2 в дорожно транспортном происшествии судом не установлено.

Из материала проверки №2182 /387 по заявлению ФИО2, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2019 года установлено, что лошадь, с которой столкнулся автомобиль под управлением ФИО2 принадлежала ФИО3

Согласно представленного истцом экспертного заключения 0158/111/19 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1296900рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 822100 рублей, размер материального ущерба определен в сумме 769549 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 995095 рублей, стоимость годных остатков 225546 рублей.

В судебном заседании 30.01.2020 года представитель ответчика возражал против приведенного заключения эксперта, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №036-А/095-2020, скорость движения автомобиля <данные изъяты> не превышала 87,5 км/ч, механические повреждения автомобилю причинены в результате столкновения с лошадью и не могли быть получены в результате другого ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1665059 рублей, с учетом износа 1099437 рублей, в результате столкновения наступила полная гибель автомобиля( заключение л.75), рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 822700 рублей, стоимость годных остатков 178200 рублей.

Суд принимает указанное заключение экспертов за основу, как надлежащее и допустимое доказательство по делу, экспертиза назначена судом, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку расчет стоимости восстановительных расходов выполнен в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированного в МЮ РФ 3 октября 2014 г. N 34245

Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, поэтому суд принимает указанный расчет стоимости восстановительных расходов как допустимое доказательство, он соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба.

В силу пункта 24.5. Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Дорога, как это установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, используется для движения транспортных средств.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, находят отражение в Законе Российской Федерации от N 4979-1 "О ветеринарии", в соответствии с частью 1 статьи 18 которого ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут их владельцы.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчице ФИО3 лежало бремя содержания принадлежащей ей лошади. Как собственник животного она должна была обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть автомобильной дороги.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ.

В судебном заседании не добыто каких либо доказательств, что что имела место грубая неосторожность истца, либо его вина в имевшем место дорожно транспортном происшествии, доказательств обратного суду не представлено. Материалами дела не подтверждается, что ФИО2 каким либо образом нарушил требования ПДД РФ, не добыто их и в судебном заседании. Сведений о превышении разрешенной скорости движения ФИО2 материалы дела не содержат, сведений о наличии знаков, табличек, предупреждающих о возможном появлении на проезжей части животных, не имеется

Таким образом, оснований для снижения суммы ущерба суд не усматривает, так из представленных суду материалов не установлено, что имела место грубая неосторожность истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1665059 рублей, с учетом износа 1099437 рублей, в результате столкновения наступила полная гибель автомобиля( заключение л.75), рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 822700 рублей, стоимость годных остатков 178200 рублей.

С учетом того, что наступила полная гибель ТС принадлежащего истцу, суд полагает, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, всего 822700-178200 = 644500 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей подтверждаются квитанцией и договором, вместе с тем, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в части, в сумме 10000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, убытки понесенные истцом в связи с проведением договором на оказание услуг по оценке, квитанциями, суд считает обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертной оценки в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 85,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Уфа» расходы на проведение назначенной судом экспертизы №036-А/095-2020 в сумме 44100 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме 9645 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием 644500 рублей, расходы по оплате оценщика 5000 рублей, госпошлину пропорционально удовлетворенных требований 9645 рублей, за оплату услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Уфа» за проведение экспертизы 44100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья подпись ФИО1