Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Мозгового Н.С., истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя адвоката Кочетова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, возложении обязанности передать ключи от входной двери, взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что 06 марта 2013 года он и ФИО8 заключили договор № Д2 инвестирования строительства жилого дома на участке по адресу: <адрес>. По условиям договора ФИО1 передал ФИО8 денежные средства в <данные изъяты> рублей, а ФИО8 обязался предоставить по результатам строительства комнату общей площадью 17,7 кв.м на первом этаже. Заявлением от 03 сентября 2016г. ФИО4 приняла на себя все права и обязанности по договору безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комната 2. Согласно расписке ФИО1 получил от ФИО4 денежную сумму в полном объеме за отчуждаемое жилое помещение. Впоследствии оказалось, что дом, где проживает ФИО4, подлежит сносу. Об этих обстоятельствах Баринов не знал. ФИО4 обратилась в суд и на основании апелляционного определения от 11 декабря 2017г. договор цессии был признан недействительным, ФИО1 выплатил ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> и получил все права и обязанности по договору безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Таким образом, с декабря 2017г. и по настоящее время ФИО4 незаконно проживает в комнате истца, чем нарушает его права. С учетом уточнений, просит истребовать из незаконного владения ФИО4 комнату № по адресу: <адрес>, обязать ФИО4 передать ключи от комнаты, выселить ФИО4 из комнаты и взыскать с нее в пользу ФИО1 арендную плату в размере <данные изъяты>.

ФИО4 представила отзыв на иск где указала, что ФИО1 не является собственником жилого помещения, следовательно, не вправе предъявлять заявленные исковые требования. Требование о взыскании арендной платы также не законно, т.к. отсутствуют какие-либо договорные отношения между ФИО4 и ФИО1. Просила в иске отказать.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, ответчик иск не признал.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, а также учитывая заключение помощника прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о выселении ФИО4, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике комнаты № в <адрес>. <адрес><адрес> (л.д.52).

Из материалов дела следует, что 19 июня 2014г. Железнодорожным городским судом Московской области постановлено решение об удовлетворении иска Администрации г. Железнодорожный к ФИО8 о признании жилых домов самовольными постройками, осуществлении сноса жилых домов.

<данные изъяты>.

ФИО8 обязан снести четырехэтажный (включая мансардный этаж) жилой дом лит «А» (жилой дом), лит. «А1» (мансарда), общей площадью 862,3 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> своими силами и за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления данного решения в законную силу.

ФИО8 обязан снести четырехэтажный (включая мансардный этаж) жилой дом лит. «Б» (жилой дом), лит. «Б1» (мансарда), лит. «б» (балкон), лит. «б1» (балкон), общей площадью 690,8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> своими силами и за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления данного решения в законную силу. Решение вступило в законную силу.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области (л.д.81) решение суда от 19 июня 2014г. до настоящего времени не исполнено.

Также из материалов дела следует, что ФИО4 обращалась в суд с иском ФИО1 и помимо прочего, просила признать договор переуступки прав на квартиру по адресу: <адрес>, жилая комната № от 03 сентября 2016 года недействительным и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 05 сентября 2017г. иск ФИО4 к ФИО1 о признании договора цессии недействительным, взыскании денежных средств по договору цессии оставлен без удовлетворения (л.д.10-16).

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2017г., названное решение Железнодорожного городского суда отменено: договор цессии, заключенный 03 сентября 2016г. между ФИО4 и ФИО1 признан недействительным, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в <данные изъяты>. При этом судебная коллегия указала, что несмотря на то, что письменный договор цессии между ФИО4 и ФИО1 не заключен, представленные в материалы дела заявление истца от 03 сентября 2016г. о принятии прав и обязанностей по договору № от 06 марта 2013г. и расписка ФИО1 от 28 ноября 2016г. о получении денежных средств за отчуждаемое жилое помещение, а также подтверждение ФИО1 факта передачи прав и обязанностей по договору в совокупности свидетельствуют о наличии совместной воли данных лиц на уступку ФИО1 в пользу ФИО4 прав в отношении указанного выше жилого помещения, при этом единственным основанием наличия каких-либо прав самого ФИО1, как цедента, является договор инвестирования № от 06 марта 2013г.

Таким образом ФИО1 уступил ФИО4 право (требование) по договору инвестирования № от 06 марта 2013г.

На момент заключения 03 сентября 2016г. договора уступки между ФИО4 и ФИО1 вступило в законную силу решение суда от 19 июня 2014 года о сносе дома, в связи с чем, право требовать передачи в собственность жилое помещение у ФИО1, как стороны договора инвестирования, отсутствовало, как и отсутствовало уступаемое право. При заключении договора цессии было нарушено правило п. 2 ст. 390 ГК РФ, т.к. уступаемое право (требование) на момент заключения договора не существовало, а потому оспариваемый истцом договор цессии недействителен по предусмотренному п. 1 ст. 168 ГК РФ основанию (л.д.17-24).

С учетом обстоятельств, установленных вышеназванными судебными решениями в совокупности с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также ввиду непредставления ФИО1, в нарушение правила ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств наличия у него права проживания и пользования спорной комнатой, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО4 комнаты № по адресу: <адрес>, возложении на ФИО4 передать ключи от комнаты и выселении ее из спорной комнаты.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 арендных платежей за проживание и пользование комнатой № по адресу: <адрес> являются производными от исковых требований в удовлетворении которых ФИО1 отказано, и учитывая, что между ФИО1 и ФИО4 договорные отношения отсутствуют, кто-либо из них с иском о понуждении заключить договор аренды в суд не обращался, исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 арендной платы в размере <данные изъяты> рублей. удовлетворению не подлежат.

На основан6ии изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, возложении обязанности передать ключи от входной двери, взыскании арендной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Мотивированный текст решения изготовлен

29 апреля 2019 г.