Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 28 февраля 2020 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ФК Открытие» о защите прав потребителей, об истребовании закладной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, об истребовании закладной.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес> вынесено решение по иску УРСА Мортиндж ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом при рассмотрении апелляционной жалобы постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, были признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ регистраторами Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, отделом по <адрес> была совершена регистрация права собственности ПАО «МДМ Банк» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Данная квартира принадлежала истцу на праве собственности, на основании ипотеки. Обязательства залогодателя по данной квартире были полностью исполнены.

Просит возложить на ответчика обязанность передать ФИО1 закладную на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ПАО Банк ФК «Открытие» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3700000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил признать обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ОАО «Сибакадембанк» прекращенными; признать действия ПАО Банк ФК «Открытие» о невыполнении требования о выдачи на квартиру по адресу: <адрес>, незаконными, противоречащими законодательству Российской Федерации, неправомерными, нарушающими условия кредитного договора; возложить на ответчика обязанность передать ФИО1 закладную на указанную квартиру; взыскать с ПАО Банк ФК «Открытие» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3800000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнили требования и просили возложить на ответчика обязанность передать истцу документарную закладную от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, выданной ДД.ММ.ГГГГ главным управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> Новокузнецким отделом на имя ФИО1 на указанную квартиру с отметкой о полном исполнении обязательства, обеспеченного закладной с договорами передачи прав по данной закладной; признать документарную закладную от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, выданной ДД.ММ.ГГГГ главным управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> Новокузнецким отделом на имя ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> отсутствующей у ответчика; признать незаконным право ответчика на распоряжение документарной закладной от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, выданной ДД.ММ.ГГГГ главным управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> Новокузнецким отделом на имя ФИО1 и соответственно залоговым имуществом по адресу: <адрес> взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10000 руб. за каждый день в случае неисполнения ответчиком решения суда по данному делу; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выдаче закладной – именной ценной бумаги, стоимостью 3800000 руб. в размере 1900000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3800000 руб., на которых настаивали.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил в суд возражения на исковое заявление.

Заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно ст. 2 указанного закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Если в договоре об ипотеке указано, что права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, вместе с таким договором в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральный орган исполнительной власти, его территориальные органы (далее - орган регистрации прав) представляется закладная. Если заключение соответствующего договора влечет возникновение ипотеки в силу закона, в случае составления закладной предъявляются соответствующий договор и закладная. Орган регистрации прав делает на закладной отметку о дате и месте государственной регистрации такого договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), нумерует и скрепляет печатью листы закладной в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ "Об ипотеке", нахождение документарной закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 указанной статьи, нахождение документарной закладной у любого из обязанных по ней лиц или в органе регистрации прав свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом документарная закладная аннулируется, орган регистрации прав незамедлительно по получении им закладной аннулирует ее путем простановки на лицевой стороне штампа "погашено" или иным образом, не допускающим возможности ее обращения, за исключением физического уничтожения документарной закладной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «КБ «Сибакадембанк» заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.3 указанного договора банк предоставил ФИО1 кредит для целевого использования, а именно приобретения в собственность жилого помещения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 700 000 рублей. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Кредит предоставлен в размере 3 300 000 рублей сроком на 180 мес. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КБ Сибакадембанк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименование банка изменено на «УРСА Банк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и «УРСА Моргидж ФИО2» был заключен рамочный договор купли-продажи ипотечного портфеля, согласно которому права залогодержателя перешли «УРСА Моргидж Финанс». Указанные факты установлены вступившим в законную силу, решением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного, решения с ФИО1 была взыскана задолженность в пользу «УРСА Моргидж Финанс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в 3 354 674, 15 рубля; обращено взыскание на предмет ипотеки – заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, установлен способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установлена начальная продажная стоимость реализуемого имущества – 3 066 000 рублей.

Определением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с «УРСА Моргидж Финанс» на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> было возбужденно исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа выданного Кузнецким районным судом <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, в связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией.

ПАО «МДМ Банк» оставило за собой заложенное имущество в счет погашения задолженности истца, обратился в регистрирующий орган и зарегистрировал за собой право собственности на квартиру по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обязательства истца по кредитному договору были исполнены, в соответствии с положениями п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке», ипотека была погашена.

Истцу банком была выдана справка о погашении задолженности по кредитному договору, согласно которой все обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Дата полного гашения задолженности и закрытия кредита ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей закладной № от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом была подана ПАО Банк «ФК Открытие» претензия с требованием выдать закладную на имя ФИО1 Ответа на заявления и претензию истец не получил.

Согласно п. 4.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае прекращения настоящего договора на основании исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных ипотекой в полном объеме в 15-дневный срок выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, осуществить действия с целью аннулирования закладной.

Из материалов дела, в том числе материалов дела правоустанавливающих документов следует, что банком были совершены действия по аннулированию закладной. Кроме того, ответчиком ФИО1 была выдана справка о погашении задолженности по указанному кредитному договору.

Из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что залоговое имущество по кредитному договору № было принято на баланс Банка согласно постановления судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ Закладная на квартиру аннулирована.

Таким образом, исходя из положений кредитного договора, следует, что обязанности по передаче закладной заемщику у банка не имелось.

Требований о признании недействительным пункта 43.3.3 кредитного договора истцом не заявлялось.

Более того, из возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО1 уведомление о том, что аннулированная закладная храниться в офисе Банка, расположенном по адресу: <адрес>, которую она может забрать в часы работы офиса.

При этом, суд полагает, что в данном случае, само по себе совершение фактического действия по предоставлению закладной, на чем так настаивает истец, обращаясь с настоящим иском, юридического (правового) значения не имеет, поскольку в настоящее время собственником спорной квартиры истец не является, право собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие», у которого и находится на хранении аннулированная закладная. Сведений о том, что в связи с не передачей истцу закладной на спорную квартиру, ФИО1 причинены какие-либо убытки, неблагоприятные последствия, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что действия ПАО Банк «ФК Открытие» соответствуют требованиям закона и договора, при этом нарушений прав истца ФИО1 ответчиком суд не усматривает. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика передать закладную, о признании действий ответчика о невыполнении требования о выдачи закладной незаконными, о признании незаконным право ответчика на распоряжение закладной отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о признании закладной отсутствующей у ответчика, поскольку как указывалось выше, аннулированная закладная храниться у ответчика.

Требование истца о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, по мнению суда, также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В данном случае обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждение чего истцу была выдана справка о погашении задолженности. Данное обстоятельство свидетельствует о прекращении обязательства, в связи с чем признание данного факта судом не требуется, поскольку оно никем не оспаривается.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что ему причинен моральный вред незаконными действиями ответчика выразившиеся в не предоставлении закладной, суд находит необоснованными, поскольку, вина ответчика при перечисленных обстоятельствах отсутствует.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, поскольку истцу в удовлетворении основных исковых требований истца об истребовании закладной, признании действий и права ответчика незаконными, признании обязательства прекращенным, взыскании компенсации морального вреда, судом отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании денежных средств в случае неисполнения решения, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ФК Открытие» о защите прав потребителей, об истребовании закладной, о признании обязательства прекращенным, о признании действий банка незаконными, о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2020г.

Судья Т.П. Ижболдина