Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска ФИО1 указал, что он является собственником помещения № ХХ в <адрес>. Решением мирового судьи от 27 ноября 2007 года в собственность выделена земля под помещением № ХХ и вокруг помещения по 3 метра по всей длине дома. При проведении межевых работ выяснилось, что принадлежащий ему земельный участок находится внутри земельного участка ответчика ФИО2, имеет площадь ХХ кв.м, что препятствует проведению кадастровых работ, изготовлению межевого плана, постановке на кадастровый учет. В связи с отсутствием согласия соседей на проведение межевания геодезистам пришлось выезжать дважды. В связи с этим просит отменить ранее проведенное межевание земельного участка у <адрес> и сделать новое межевание, взыскать с ответчика ФИО2 расходы на межевание участка в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности от истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно изложенного в иске. На вопросы суда пояснила, что при межевании земельного участка У. были нарушены права ФИО1 как собственника части жилого дома, его согласие на согласование границ не получено. В связи с невозможностью постановки выделенного ФИО1 решением мирового судьи земельного участка на учет просит: отменить проведенное ранее в ДД.ММ.ГГГГ межевание земельного участка Ч., разрешить ФИО1 проведение межевания принадлежащего ему земельного участка с поправками: выделить ФИО1 земельный участок для обслуживания подсобных помещений, увеличить площадь земельного участка до 300 кв.м. Взыскать с ФИО2 расходы на проведения межевания, так как ответчик и ее мать У. не допустили геодезистов для проведения межевания земельного участка.

Ответчик администрация МО Никольское в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве указали, что межевание проводится собственниками земельных участков без участия администрации МО.

Ответчик ФИО2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Ч. проводил межевание принадлежащего ему земельного участка в <адрес>. Она как смежный землепользователь согласовала с ним границы земельного участка. В дальнейшем собственником земельного участка Ч. стала ее мать У., затем она (ответчик) по договору дарения. При этом межевания земельного участка больше не проводили. После вступления решения мирового судьи от 2007 года в законную силу они выделили земельный участок ФИО1 согласно постановленного судом. С одной стороны предоставили проход к земельному участку, увеличив 3 метра по решения суда до 8,8 метров, участок ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ обнесен забором. С этого момента ФИО4 земельным участком не пользовался, не обрабатывал его, участок зарос кустами, помещением не пользуется. При разговоре с самим ФИО1 она согласилась выделить ему земельный участок для обслуживания помещения большей площадью, но в аренду либо установить сервитут. При этом не согласна, что надворные постройки, которые требует ФИО3 могут перейти в собственности ФИО4, так как право собственности за ФИО4 установлено только в отношении помещения № ХХ. По вопросу межевания в ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что организация, проводившая межевание, не уведомила ее в установленном законом порядке о времени и месте проведения межевания, цель такого межеваний ей была не известна. Как выяснилось в последующем, представитель истца и геодезисты пришли на ее участок с требованием отмежевать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, а не ФИО4, чему она была категорически против. В связи с этим просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ Ч. являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в д. <адрес>. По его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ проведение межевание земельного участка. Смежные землепользователи на тот момент это: ФИО2, К. и ФИО1, администрация Никольского сельсовета (представитель А.) были уведомлены о дате проведения кадастровых работ, ДД.ММ.ГГГГ подписали акт установления и согласования границ земельного участка.

На основании Постановления главы администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ХХ по заявлению Ч. и согласно замеров земельных участков по фактическим замерам уменьшена площадь земельного участка Ч. на ХХ кв.м и земельный участок ХХ кв.м зачислен в земли администрации Никольского сельсовета.

Межевой план был проверен и утвержден председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> района, межевое дело сдано на постоянное хранение в архив.

В результате договора дарения земельного участка от Ч. У. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером № ХХ: ФИО5 площадь участка <данные изъяты> кв.м.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является собственником данного земельного участка.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются межевым планом земельного участка, представленным по запросу суда, и кадастровым паспортом земельного участка, сведениями из ЕГРП.

При этом к доводам представителя истца ФИО3 о том, что ФИО1 на момент проведения межевания являлся собственником земельного участка в <адрес> являются не состоятельными. Право собственности на помещение № ХХ в деревне <адрес> было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кадуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 на земельный участок под данным помещением и вокруг него в границах, необходимых для его использования, признано решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 27 ноября 2007 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены проведенного в ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО2, не имеется.

Суд также приходит к выводу, что удовлетворению не подлежат и заявленные требования представителя истца ФИО3 - разрешить ФИО1 проведение межевания принадлежащего ему земельного участка с поправками: выделить ФИО1 земельный участок для облуживания подсобных помещений, увеличить площадь земельного участка до 300 кв.м по следующим основаниям.

Решением мирового судьи по судебному участку № 48 от 27 ноября 2007 года по иску ФИО1 к У. о признании права собственности на ХХ долю земельного участка постановлено: признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный в д.Чурово <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м под помещением № ХХ, на часть земельного участка, прилегающую к принадлежащему ему помещению № ХХ необходимую для его использования, определив ее в следующих границах: от помещения № ХХ на расстоянии 3 метра по всей длине помещения <данные изъяты> в сторону границ домовладения К., от помещения № ХХ на расстоянии 3 метра по все ширине 5,7 м (ширина помещения № ХХ-2,7 м с учетом 3 метров в сторону границ домовладения К.) в сторону проезжей части (дороги) земель МО <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для проведения необходимых землеустроительных работ и кадастрового учета земельного участка. Настоящее решение также является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект в Управлении Федеральной службы по Вологодской области, а также для государственной регистрации изменений записи в праве собственности У. на земельный участок.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд с учетом материалов дела, обстоятельств, установленных в судебном заседании, с учетом заявленных требований истца приходит к выводу, что истцом фактически ставится вопрос об изменении принятого ранее решения мирового судьи по судебному участку № 48: изменить границы земельного участка ФИО1 за счет уменьшения площади земельного участка ФИО2, выделив ему дополнительно при этом землю под надворными постройками, право собственности на которые за ФИО1 не зарегистрированы.

При этом доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что исполнение решения мирового судьи не возможно никакими доказательствами не подтверждены. Суду не представлено доказательств, что ФИО1 провел межевание земельного участка в границах, установленных решением мирового судьи, межевой план суду не представлен. Суду также не представлено документов, подтверждающих отказ кадастрового инженера, Федеральной кадастровой палаты в постановке на учет выделенного ФИО1 решением мирового судьи земельного участка. Представленный истцом схематический план земельного участка, за подписью инженера-геодезиста ООО <данные изъяты> О., таких сведений не содержит, не является межевым планом, составленным согласно требований ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пояснений ответчика ФИО2 после вступления решения мирового судьи в законную силу земельный участок ФИО1, право собственности на который признано решением мирового судьи, фактически выделен истцу с учетом выхода на дорогу (т.е. более чем установлено судом), обнесен забором и ответчиком не используется.

Ответчик ФИО2 не возражает против межевания земельного участка ФИО1 в границах, установленных мировым судьей с учетом выхода на дорогу, однако имеет возражения против отмежевания дополнительно земельного участка с надворными постройками, увеличения вместо 3 метров, установленных судом до 6 метров со всех сторон для обслуживания помещения № ХХ, как того требует истец в настоящее время, так как это имущество в собственности ФИО1 не находится.

В судебном заседании ответчик ФИО2 показала, что она согласна прийти к соглашению с ФИО1 об установлении сервитута либо сдачи части земельного участка в аренду.

Таким образом, возникшие между собственниками земельных участков ФИО2 и ФИО1 противоречия могут быть разрешены путем исполнения сторонами решения мирового судьи по судебному участку № 48 от 27 ноября 2007 года по делу № ХХ в полном объеме. Доказательств невозможности исполнения решения мирового судьи суду не представлено.

Суд также приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на проведение межевания земельного участка в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ земельного участка должно проводится с обязательным уведомлением об этом в письменной форме заинтересованных лиц, к которым относятся смежные землепользователи. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения.

Доказательств того, что ФИО2 была поставлена в известность о проведении межевания земельного участка ФИО1 и препятствовала проведению межевания земельного участка ФИО1 суду не представлено. Доводы истца о том, что ФИО2 была уведомлена о дате проведения кадастровых работ смежного земельного участка суд признает не состоятельными, никакими документами не подтверждены. Межевание проводилось по заявке истца принадлежащего ему земельного участка, и действующим законодательством не предусмотрено взыскание расходов на проведение кадастровых работ со смежных землепользователей. Доказательства причинения вреда истцу действиями ответчика ФИО2 суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Р.Кононова

Мотивированное решение составлено 25 августа 2014 года

Судья Н.Р.Кононова