Гражданский кодекс часть 1

Дербентский городской суд республики Дагестан в составе
председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично с участием адвоката
ФИО2, при секретаре Рамазановой X., рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Дербентского отделения общественной организации
«Комитет защиты прав потребителей республики Дагестан», в интересах
неопределенного круга потребителей к ответчику Гамзатову Фарману Гамзатовичу
о признании его действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении противоправных действий, обязании ответчика довести до сведения потребителей через СМИ решение суда в течение 10 дней, взыскании судебных расходов в сумме 4760 руб.,

Установил

Дербентское отделение общественной организации «Комитет защиты прав
потребителей республики Дагестан» в интересах неопределенного круга потребителей
обратилось в суд с иском к ФИО3 и просит признать его действия противоправными и прекратить эти действия, обязать его довести до
сведения потребителей через СМИ решение суда в течение 10 дней и взыскать судебные
расходы в сумме 4760 руб., мотивируя свои требования тем, что во исполнение

Федерального закона о защите прав потребителей и Правил продажи отдельных видов
товаров инспекторами ДО ОО КЗПП РД ФИО4 и ФИО5 был
проведен контроль соблюдения прав потребителей при реализации товаров в

магазине мобильной связи «Сотель», расположенной в городе Дербенте <адрес изъят>.

При проведении контроля установлено, что в нарушение указанного закона и
Правил продажи отдельных видов товаров в указанном магазине отсутствуют:

уголок потребителя: трудовое соглашение предпринимателя с работником; книга отзывов и предложений; медицинская книжка работника; вывеска режима работы; товарные чеки; первичные средства пожаротушения.

Об этом был составлен акт № 0- 0069 от 11 декабря 2013 года, в котором указано, чтобы предприниматель ФИО3 в течение 10 дней известил общество по защите прав потребителей о принятых мерах по устранению отмеченных недостатков в письменном виде. Однако предприниматель ФИО3 этого не сделал.

Ответчик ФИО3 иск не признал и заявил, что никто с его участием акт о нарушениях прав потребителей не составлял, не приходил в магазин. Никаких писем и уведомлений также он не получал. Получив копию искового заявления, определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, он узнал, что в его магазине была проведена проверка и при этом указали, что в магазине отсутствует уголок потребителя, трудовое соглашение предпринимателя с работником, медицинская книжка, вывеска режима работы, книга отзывов и предложений, первичные средства пожаротушения, товарные чеки.

Эти сведения не соответствуют действительности. Никто у него не спросил о наличии этих документов. У него все эти документы имелись. Товарные чеки выписываются по просьбе потребителя. Не было случаев отказа в выдаче товарного чека. В магазине работает он сам или его жена. В тот день в магазине была ФИО1 подруга его жены. С ее слов ему известно, что приходили две

женшины и предлагали заменить уголок потребителя, то есть свои услуги. Она отказалась. Никто с его участием акт не составлял. Представленный в суде на обозрение акт он видит впервые. Кроме того, он считает, что незаконно истец требует взыскать судебные расходы в сумме 4760 руб. Потому просит в иске отказать и взыскать его расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб.

В судебном заседании ФИО6 уточнил свои доводы и заявил, что действительно акт был составлен инспекторами, составлен не с участием ФИО3, а с участием продавца.

Суд, выслушав представителя общества по защите прав потребителей
ФИО7, возражения ответчика ФИО3 и его представителя
ФИО2, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы дела, считает, что в иске необходимо отказать.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.46 данного закона общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий, что и сделал истец.

Так согласно ст. 10 закона о защите прав потребителей, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила доводы ответчика и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине у своей подруги ФИО3. В это время в магазин пришли две женщины и спросили, имеется ли уголок для потребителя и предложили заменить его и предложили свои услуги. Однако они никакие акты не составили. Другие лица в ее присутствии в магазин не приходили. В это время в магазине были уголок потребителя, вывеска режима работы, книга жалоб и предложений.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> видно, что в нарушение Закона
о правилах продажи отдельных видов товаров, при проверке на день проверки в
магазине отсутствовали: уголок потребителя; книга отзывов и предложений;

трудовое соглашение с работником: медицинская книжка работника; товарные чеки: вывеска режима работы; первичные средства пожаротушения.

При этом указано, что акт составлен с участием ФИО3, который отказался подписать его.

Судом же установлено, что с участием ФИО3, акт не был составлен и ему копию этого не вручили.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другим инспектором ФИО9 проводил проверку в магазине сотовой связи. При этом в магазине находилась женщина.

При проверке в магазине не была именно уголок потребителя; книга отзывов и
предложений; трудовое соглашение с работником; медицинская книжка работника;
товарные чеки; вывеска режима работы; первичные средства пожаротушения. По
результатам он составил акт, который женщина отказалась получить, о чем сделал
отметку в акте и ушли. ФИО3 не было в это время в магазине.

Изложенное свидетельствует о том, что изложенные в акте сведения не
соответствуют действительности. Ответчик ФИО3 заявил, что на все товары
имеются документы, удостоверяющие качество и безопасность товаров. В акте,
представленном истцом, не указано, на какие товары не имеется документы,
удостоверяющие качество и безопасность товаров. Таким образом судом

установлено, что проверка в отношении предпринимателя ФИО3 фактически не была проведена. Данный акт не имеет юридической силы.

В соответствии с определением конституционного суда Российской
Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> в силу взаимосвязанных положений
части первой ст.56, части первой ст.88, статей 94,98 и 100 ГПК РФ возмещение
судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может
производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных
расходов в действительности имело место. Для общественных организаций
законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на

сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе. Свои услуги общественная организация, то есть истец неопределенному кругу лиц потребителей оказывает бесплатно. Потому требования о взыскании расходов в размере 4760 руб. являются необоснованными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО3 понес расходы по оплате услуг адвоката в

размере 5000 руб., о чем представил в суд квитанцию. Эти расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил

Отказать в иске Дербентского отделения общественной организации «Комитет
защиты прав потребителей <адрес изъят>» в интересах неопределенного круга
потребителей к ответчику ФИО3 о признании его действий противоправными в отношении неопределенного кругапотребителей и прекращении противоправных действий, обязании ответчика довести до сведения потребителей через СМИ решение суда в течение 10 дней, взыскании судебных расходов в сумме 4760 руб.

Взыскать с Дербентского отделения общественной организации «Комитет защиты прав потребителей <адрес изъят>» в пользу ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 (пять тысяча) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд <адрес изъят> через Дербентский городской суд в месячный срок со дня его вынесения. Решение составлено в совещательной комнате.

Судья С.М.Мустафаев