Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» к ФИО4, ФИО5,
о взыскании задолженности за услугу холодного водоснабжения в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Онега – Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за услугу холодного водоснабжения в размере ... руб. ... коп. в равных долях, расходов по уплате государственной пошлины в равных долях. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Онега- Водоканал» с <Дата> оказывает на территории городского поселения – <Адрес> услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно акта обследования от <Дата> на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <Адрес> и принадлежащего ответчикам в равных долях, отсутствует прибор учёта холодной воды, тогда как пользование централизованной системой холодного водоснабжения осуществляется в отсутствие соответствующего договора. Согласно расчёта объёмов и стоимости водоснабжения за период с <Дата> по <Дата>, задолженность ответчиков за услугу холодного водоснабжения составляет <Адрес>.

В дальнейшем представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования в части периода, просил взыскать с ответчиков заявленную сумму задолженности за услугу холодного водоснабжения за период с <Дата> по <Дата>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме по доводам искового заявления, и дополнений к исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что ООО «Онега – Водоканал» не является правопреемником ООО «Водоканал», основанием для предъявления исковых требований послужило самовольное подключение ответчиков к системе водоснабжения, а также отсутствие прибора учёта. Также подтвердил, что собственники здания по адресу: <Адрес> при составлении акта обследования от <Дата>, а также при самом обследовании не присутствовали, о дате, времени и месте проверки не извещались, поскольку это не предусмотрено законодательством.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что прибор учёта водоснабжения на указанном объекте был установлен в соответствии с требованиями и принят в эксплуатацию ООО «Водоканал», и данный прибор учета существовал на момент проверки, с <Адрес> года водопотребление на указанном объекте прекращено, также указал на злоупотребление правом со стороны истца, который не уведомил потребителей о смене ресурсоснабжающей организации, не направил уведомление о заключении договора на водоснабжение с вновь образованной организацией, не являющейся правопреемником предыдущей водоснабжающей организации, с которой у ответчиков был заключен договор на водоснабжение по данному объекту. Вновь образованная организация длительное время не заявляла о необходимости перезаключить договора, не проводило проверок прибора учета, не предъявляла требований о задолженности. Также полагает, что обследование работниками истца проводилась не на том объекте, адрес которого указан в акте от <Дата>. поскольку в этом акте нет данных о приборе учета, который по данному адресу имеется. Кроме того, представители собственников при обследовании не извещались и не присутствовали; представленные фотоматериалы не указывают на объект недвижимости, принадлежащий истцам, на котором установлен прибор учета; акт обследования от <Дата> не может служить основанием для начисления задолженности за указанный период.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц - ООО «Биопром», ООО «Регион-Энерго», ООО «Водоканал» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке лиц.

Допрошенный в судебном заседании <Дата> свидетель ФИО6 пояснил, что на объекте по адресу: <Адрес> он работал механиком до <Дата> года, пока работала пилорама, после покупки базы в <Дата> году прекратилась поставка леса, пилорама совсем перестала работать. В <Дата> году левое крыло было полностью законсервировано и официально не работало, в <Дата> года ФИО5 попросил его проверить водопроводные трубы на предмет утечки, что они с ФИО7 проверили все подводы, утечек не было, законсервировали трубы, доложили ФИО5, что всё закрыли. Счётчик воды на указанном объекте был опломбирован.

Свидетель ФИО7 пояснил, что три года назад (в ... году) они с ФИО6 действительно по указанному адресу поставили «заглушки» на водопроводной трубе, там стояла пластиковая, он её заменил. Водопотребление не осуществлялось. Водосчетчик на водопроводной трубе был установлен, на нем стояли пломбы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Транссистемы» мастером, по заявке заказчика ФИО1 была выкопана траншея под водопровод к зданию по <Адрес>, в здании был поставлен водосчётчик. Никакие акты по выполненным работам нами не сдавались. Задание на выполнение работ по прокладке водопровода было дано нам ФИО9 и ФИО12 в устной форме, бригада была с ООО «Водоканал». Водосчётчик был нами поставлен, водопровод опрессован. Работы они сдавали ФИО1 и службе контроля ООО «Водоканал».

Свидетель ФИО13 пояснил, что в <Адрес> он работал в ООО «Водоканал» старшим контролёром службы контроля, в его должностные обязанности входил приём и регистрация водосчётчиков на объектах потребителей. Им была проведена регистрация водосчётчика по адресу: <Адрес>. По этому адресу был установлен один счётчик учета холодной воды, также была проведена его опломбировка. Конкретную дату установки данного водосчётчика, он уже не помнит. Экземпляры актов регистрации водосчётчика по данному объекту он сдавал в бухгалтерию ООО «Водоканал». Такой порядок был установлен в ООО «Водоканал». Пояснил, что прибор учета холодного водоснабжения на данном объекте был принят в эксплуатацию ООО «Водоканал». Период эксплуатации данного типа водочётчиков составляет в среднем 6 лет.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 13 и 14 Федерального закона от <Дата> №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) по договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, и (или) осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую воду (водоотведение) и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

К договору водоснабжения и водоотведения применяются соответственно положения о договоре энергоснабжения и о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено вышеназванным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п.2 ст. 13 и п.2 ст. 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность абонента по обеспечению учета получаемой питьевой воды установлена пунктами 31 и 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения по поставке воды между абонентами и ресурсоснабжающими организациями регламентированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ ... от <Дата> (далее - Правила).

В силу пункта 1 Правил под самовольным пользованием понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

В соответствии с пунктом 33 Правил количество получаемой питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета ее потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пунктам 57, 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без договора, без средств измерений, не введенных в коммерческую эксплуатацию, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушениями целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Таким образом, использование расчетного способа определения количества и стоимости воды производится как в случае отсутствия заключенного договора, так и в случае потребления воды без средств измерений, с неисправными приборами, по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений, при не обеспечении абонентом представителю ВКХ доступа к узлу измерений.

В соответствии с п. 35 Правил ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах, несет абонент, следовательно, именно абоненту должны предъявляться требования о взыскании задолженности за безучетное и бездоговорное потребление воды. При этом, согласно части 1 Правил абонентом является юридическое лицо, или индивидуальный предприниматель, имеющие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно – канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

Как установлено в судебном заседании, ответчики ФИО4 и ФИО5 являются собственниками нежилого помещения - здания пункта технического обслуживания по адресу: <Адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справкой о содержании правоустанавливающих документов.

Согласно договора безвозмездной аренды от <Дата>, арендодатель ФИО4 предоставил арендатору индивидуальному предпринимателю ФИО5 в безвозмездное пользование <Адрес> здания пункта технического обслуживания, находящегося по адресу: <Адрес>

<Дата> между ООО «Водоканал» и ФИО5 был заключён договор ... от <Дата> на технологическое присоединение здания по адресу: <Адрес> централизованной системе холодного водоснабжения, что подтверждается счётом ... от <Дата>.

С целью установки прибора учёта холодного водоснабжения, ответчиком был приобретён водосчётчик СКБ 32, фильтр и кран шаровый <данные изъяты> муфтовый Т <данные изъяты>, что подтверждается счётом <Дата>.

Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от <Дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приборы учёта воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента или в ином месте в соответствии с договорами.
Аналогичная норма содержится в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата>.... Так, согласно пункту 35 этих Правил Абонент обязан установить приборы учёта холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определённом договором холодного водоснабжения.

Представленным стороной ответчиков актом от <Дата>, составленным уполномоченным лицом ресурсоснабжающей организации (ООО «Водоканал») подтверждается факт установки водосчётчика ... марки СКБ-32 на объекте недвижимости, принадлежащем ответчикам по указанному адресу. В акте отмечены начальные показания счётчика на <Дата> год <Адрес>.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают заключение между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договора водоснабжения.

Согласно приказа ... от <Дата> и акта выполненных работ от <Дата>, здание и другие объекты по адресу: <Адрес>, на магистральной трубе поставлена заглушка за водосчётчиком.

Данные обстоятельства стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Как следует из содержания искового заявления, акта обследования от <Дата>, сотрудниками ООО «Онега – Водоканал» было проведено обследование нежилого здания по адресу: <Адрес> в ходе которого установлено, что нежилое здание по указанному адресу подключено к центральной систему водоснабжения, осуществляется непрерывное водопользование, диаметр трубы (труба металлопластиковая) Ду 15, сведений о наличии и вводе в эксплуатацию приборов учёта воды в вышеуказанном нежилом здании отсутствуют. Бухгалтерией ООО «Онега – ВК» расчёт и начисление платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению не производится.

К исковому заявлению представлен расчёта объёмов и стоимости водоснабжения за период с <Дата> по <Дата>, согласно которому задолженность ответчиков за услугу холодного водоснабжения составляет ...

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в качестве доказательств бездоговорного и безучётного потребления воды за период с <Дата> по <Дата> истцом представлен акт обследования от <Дата>, в котором указано, что акт составлен в присутствии начальника службы контроля ООО «Онега-ВК» ФИО10 и контролёра ООО «Онега-ВК» ФИО11

Как следует из объяснений представителя истца и это подтверждается материалами дела, <Дата> представителями ООО «Онега – Водоканал» был составлен акт о бездоговорном и безучётном потреблении воды, который был составлен в отсутствие собственников нежилого здания по адресу: <Адрес>

Собственники указанного объекта водопотребления проверяющей организацией не уведомлялись о дате проведения проверки и при обследовании <Дата> ни собственники, ни их представители не присутствовали.

Как следует из представленного акта обследования от <Дата> обследование проводилось только в отношении собственника ФИО5

Проверка (обследование) водопотребления в отношении другого собственника ФИО4 не проводилась. Соответственно собственник объекта водопотребления ФИО4 не был уведомлен о предстоящем обследовании. Акт обследования о выявлении безучетного (бездоговорного) водопотребления в отношении ФИО4 не составлялся.

Между тем, исходя из юридического смысла регулирования правоотношений между субъектами ресурсоснабжения и ресурсопотребления по спорам, связанным с бездоговорным и безучётным потреблением ресурсов, отсутствие в материалах дела доказательств уведомления абонента либо присутствия представителя абонента при составлении акта о безучетном потреблении ресурсов, а также доказательств отказа абонента, либо его представителя от подписания составленного акта, свидетельствует о составлении такого акта (содержащего выводы о безучётном потреблении) с нарушением установленных требований.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств уведомления ответчиков о составлении акта обследования (на предмет безучётного (бездоговорного) потребления, либо присутствии представителя ответчиков при составлении данного акта, также не были представлены доказательства отказа ответчиков, либо их представителей от подписания такого акта (в данном случае – акта обследования от <Дата>), а равно отказ от присутствия при его составлении.

Факт безучетного потребления воды может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета.

Как следует из представленного истцом в качестве доказательства акта обследования от <Дата>, сведений о наличии и вводе в эксплуатацию проборов учета воды в здании по указанному адресу отсутствуют.

Между тем это не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения дела на основании показаний свидетелей, представленных документов, в том числе фотоматериалов, объективно установлено, что на дату проведения проверки (обследования) на объекте принадлежащем ответчикам по адресу, указанному в акте обследования от <Дата>, имелся прибор учета воды, который был установлен в октябре <Адрес> года и принят в эксплуатацию уполномоченным лицом ресурсоснабжающей организацией (ООО «Водоканал») в соответствии с действовавшими правилами. Данный прибор учета воды существовал и в период перехода полномочий к ООО «Онега-Водоканал».

Также установлено, и это не противоречит действовавшему законодательству, собственниками нежилого помещения было принято решение о прекращении водопользования, о чем были составлены соответствующие документы.

Проведение обследования работниками истца в отсутствие собственников объекта обследования либо их представителей также указывает на необъективность проведенной проверки.

Кроме того, в представленном истцом акте обследования, в качестве доказательства безучетного водопотребления не содержатся сведений о способе и конкретном месте осуществления безучетного или бездоговорного водопотребления.

Из представленных истцом материалов невозможно достоверно установить на каком именно объекте недвижимости, принадлежащем ответчикам отсутствует прибор учета, поскольку по адресу, указанному в акте обследования от <Дата>, прибор учета воды имелся на дату проведения обследования.

Таким образом, в акте отсутствуют сведения о приборе учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки прибора учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки.

По результатам проведенного истцом обследования не были взяты объяснения с лиц (собственников), осуществляющих безучетное или бездоговорное водопотребление, относительно выявленного факта. Собственникам объекта проверки не было представлено возможности дать замечания по составленному акту обследования, проведенного без их участия.

Нарушение прав собственников на участие в проведении проверки, а также отсутствие указанных данных у ООО «Онега-Водоканал», не дают оснований для объективных выводов об отсутствии прибора учета и соответственно безучетном водопотреблении на объекте по указанному в акте адресу. При том, что водопотребление на объекте недвижимости, принадлежащем ответчикам по адресу указанному в акте обследования, было прекращено <Дата> в связи с консервацией водопровода.

Данные обстоятельства истцом в порядке ст.56, ст.60 ГПК РФ не опровергнуты.

То обстоятельство, что отсутствуют соответствующие документы у вновь образованной организации ООО «Онега-Водоканал», наделенной полномочиями ресурсоснабжающей организации с <Дата> на основании договора аренды ..., не умаляет объективность изложенных обстоятельств по прекращению водопользования.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, подтвердивших данные обстоятельства, суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Акт проверки (обследования, нарушения и т.п.) представляет собой документ, в котором все заинтересованные лица (стороны) фиксируют фактические обстоятельства, их последовательность, причины и причинно – следственную связь своей подписью. Любой участник подписания акта имеет возможность как выразить свое мнение, изложив его в акте (либо в отдельном возражении), отказаться от подписания акта.

То обстоятельство, что отсутствует императивная норма, предписывающая обязательное участие лиц, осуществляющих водопотребление, при проведении проверки (обследования) объекта на котором осуществляется водопотребление, не дает оснований ресурсоснабжающей организации нарушать права и законные интересы собственника объекта проверки на такое участие. В противном случае это влечет злоупотребление правом со стороны ресурсоснабжающей организации (ст.10 ГК РФ).

Довод представителя истца о том, что акты обследования могут составляться и в отсутствие представителя абонента (пользователя), а действующее законодательствоне предусматривает положений об установлении личности лица, присутствующего при составлении акта, является ошибочным, так как он противоречит положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения (права абонента), поскольку собственник помещений несет ответственность за эксплуатацию сетей, необходимых для использования принадлежащих ему зданий (строений, сооружений), за обеспечение целостности пломб на водомерах.

Из материалов дела следует, что акт обследования от <Дата> составлен работниками ООО «Онега-Водоканал» в отсутствие ответчиков либо их представителей. В судебном заседании представитель истца подтвердил данные обстоятельства.

Как было установлено в ходе судебного заседания, имевшийся прибор учета воды по указанному в акте обследования адресу, на дату составлении акта имел просроченный срок поверки.

Однако, данное обстоятельство само по себе не дает оснований для безусловного начисления задолженности за указанный в иске период.

Поскольку, такие обстоятельства при составлении акта обследования на объекте, принадлежащем ответчикам, объективно установлены не были. Это следует из содержания акта обследования от <Дата>, в котором не содержится указаний ни о наличии прибора учета, ни сведений о дате его установке, об истечении установленного срока поверки прибора учета.

Данные обстоятельства указывают на ненадлежащее обследование объекта проверки, указанного в акте обследования от <Дата>.

При таких обстоятельствах результаты обследования <Дата> проведенного работниками ООО «Онега-Водоканал» по адресу, указанному в данном акте вызывают сомнения в их достоверности и объективности. А потому, представленный истцом акт обследования от <Дата> не может являться допустимым доказательством наличия обстоятельств в обоснование исковых требований заявленных истцом по данному делу.

Согласно договора аренды ... от <Дата>, ООО «Онега-Водоканал» является арендатором муниципального имущества, относящегося к системам коммунальной инфраструктуры (объекты водоснабжения и водоотведения) МО «Онежское» для оказания коммунальных услуг физическим и юридическим лицам на территории <Адрес> в соответствии с действующим законодательством и нормативно правовыми актами.

Потребление холодного водоснабжения в отсутствие заключённого договора на оказание услуг водоснабжения с истцом, само по себе, при условии правомерно произведённого технологического присоединения к водопроводной сети в надлежащем порядке, не может свидетельствовать о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающем в свою очередь, что смена арендатора водопроводных сетей не может повлечь для потребителя необходимость осуществить повторное технологическое присоединение в случае, если ранее определённые границы балансовой принадлежности и установленного прибора учета не изменяются. Таких доказательств стороной истца в судебном заседании представлено не было, равно, как и не было установлено обстоятельств несанкционированного переноса прибора учета воды по указанному адресу.

Таким образом, при указанных в иске обстоятельствах, с учетом доказательств, представленных стороной ответчика, со стороны потребителей ФИО4 и ФИО5 на дату проведения обследования отсутствует факт бездоговорного потребления холодной воды.

Других оснований для предъявления требований о взыскании задолженности за указанный период истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт безучетного и бездоговорного потребления воды, и факт уклонения ответчиков от заключения договора на водоснабжения, в связи с чем считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, с указанной даты ООО «Онега–Водоканал» фактически было наделено публичными полномочиями по осуществлению контроля за потребляемой воды, в частности производить работу по выявлению самовольных присоединений, осуществляет контроль за состоянием водомерных узлов абонентов, проверяет достоверность предоставляемой информации о количестве потребляемой воды, производит обследование систем водоснабжения и водоотведения, производить отключение от системы водоснабжения в случае выявления факта бездоговорного или безучетного потребления воды.

Несмотря на все это, истец (ООО «Онега-Водоканал») довольно длительное время не принимал действий и не предъявлял ответчика каких либо претензий относительно заключения договора водоснабжения, проверки прибора учета, предоставлении документов, связанных с подключением и приостановлением водопользования и т.п. Несмотря на всё это, лишь в марте 2016 года истец вдруг решил провести проверку на наличие водоснабжения по указанному объекту, принадлежащего ответчикам.

Согласно правоприменительных разъяснений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суду при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В данном случае, принимая во внимание все обстоятельства, установленные по делу, суда квалифицирует действия истца как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом уточнения) за период с <Дата> по <Дата>.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Онега-Водоканал» к ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности за услугу холодного водоснабжения за период с <Дата> по <Дата>, в сумме ... коп., носят необоснованный характер и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов (по оплате государственной пошлины, юридических услуг).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» к ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности за услугу холодного водоснабжения за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <Адрес>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий - судья подпись В.Н. Жирков

<Адрес>