Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» к индивидуальному предпринимателю Павлову Д. А. и гражданке Павловой А. И. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.,

установил:

Открытое акционерное общество Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» обратилось в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Д. А. и гражданке Павловой А. И. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились представитель истца и ответчик Павлова А.И., надлежаще извещенные о дне и месте судебного разбирательства, просившие суд о рассмотрении дела без их участия.

Учитывая надлежащее извещение, письменные заявления, с согласия ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Ответчик платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислил истцу <данные изъяты>., которая принята истцом в погашение задолженности по спорному договору, и истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму основного долга на <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине – на <данные изъяты>. Уменьшение истцом суммы искового заявления судом принимается.

В судебном заседании ответчик Павлов Д.А. исковое заявление в уменьшенном размере признал в части основного долга, в части пени просил уменьшить, ссылаясь на её несоразмерность, а также необоснованное зачисление производимых им платежей в счет пени, что увеличивало задолженность.

Ответчик Павлова А.И., чей отзыв на исковое заявление изучен в судебном заседании в соответствии со ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление в части пени не признала, ссылаясь на превышение суммы договора над стоимостью полученного по лизингу имущества (л.д. 67).

Истец – ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» и ответчик – Павлов Д.А.ДД.ММ.ГГГГ заключили договор финансовой аренды № экскаватора полноповоротного <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного погашения долга по согласованному сторонами графику, под поручительство гр. Павловой А.И. (л.д. 8-9,10,11-12,13-21,22-23,24-25,26-27,29-3031,32-33,49-56). Экскаватор, то есть, предмет договора, получен ответчиком в исправном состоянии, без претензий, что следует из акта приема-передачи (л.д. 28). Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор финансовой аренды (лизинга), и их отношения регулируются положениями § 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на основании Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ является юридическим лицом (л.д. л.д. 34,35-48).

Как следует из материалов дела, ответчик Павлов Д.А. в нарушение своих обязательств по договору лизинга неоднократно допускал просрочку очередных платежей, в результате чего дополнительными соглашениями продлевался срок внесения арендных платежей, и образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 7,65-66). Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты> пени в соответствии с п. 7.3 договора.

Таким образом, расчет составлен правильно и сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика Павлова Д.А. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не принимается. Размер пени установлен соглашением сторон, заключенным в письменной форме, то есть, требования ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом, согласно п. 73. Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 вышеуказанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), п. 77, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды суду не представлено, размер договорной неустойки суд полагает соразмерным допущенным ответчиком нарушениям обязательства в виде просрочки внесения очередных платежей.

Довод ответчика о необоснованном направлении истцом списанных денежных средств не на погашение основного долга, а на пени, судом не принимается на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как видно из п. 3.8 договора, между сторонами имеется соглашение о том, что при недостаточности средств, поступивших от лизингополучателя, поступившая сумма в первую очередь направляется на уплату пени, во вторую очередь – на погашение издержек лизингодателя по получению исполнения, и в третью очередь – на погашение основного долга.

Таким образом, полученные от ответчика средства распределены истцом обоснованно.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, ответчик частично погасил задолженность в ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего государственная пошлина уплачена в большем размере. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Павлова Д. А., <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» <данные изъяты>. задолженности по договору финансовой аренды, пени в размере <данные изъяты>., всего 1 239 196 (Один миллион двести тридцать девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 87 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Д. А., <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» <данные изъяты> в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с гражданки Павловой А. И., <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» <данные изъяты> в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Вернуть Открытому акционерному обществу Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., о чем вынести отдельное определение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) С.Н. Семенова