Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадаловой Н. Н. к Глебову А. Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гадалова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Глебову А.Б., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространил ложную и порочащую ее информацию, следующего содержания "В ходе проверок были выявлены нарушения продажи алкогольной продукции в магазине <данные изъяты> продавец Гадалова...сведения были переданы в полицию... на нарушительницу был составлен протокол", разместив ее в сети "Интернет" из-под учетной записи /аккаунта/ <данные изъяты>" в социальной сети <данные изъяты>, в пользовательской группе <данные изъяты>. Она безосновательно названа нарушительницей в контексте нарушения продаж алкогольной продукции; с данным текстом знакомились люди, у них неизбежно сложилось мнение о том, что она нарушила законодательство РФ в части правил продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему по месту своей работы. Сфабрикованное в отношении нее дело об административном правонарушении по итогам судебных разбирательств ДД.ММ.ГГГГ годов было прекращено по реабилитирующим основаниям - за отсутствие в ее действиях состава правонарушения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После ее обращения в полицию в целях возбуждения в отношении Глебова уголовного дела по ч.1 ст. 128.1 УК РФ и проводившегося дознания Глебов не привел доказательств истинности распространенных им в отношении истца порочащих сведений, т.е. ее виновности в нарушении закона. Указанные действия ответчика порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчик умышленно нарушил ее личные неимущественные права, чем умаляется ее самооценка и оценка в глазах окружающих, страдает честь личности, чувство собственного достоинства, что влечет для нее нравственные страдания - стойкое чувство неудовлетворенности, обиды, возмущения; сильный эмоциональный стресс, тревогу от сознания возможности дальнейших деликтов со стороны Глебова А.Б. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда NN рублей, обязать Глебова А.Б. удалить ложные и порочащие ее сведения из указанного раздела в сети "Интернет" либо саму запись, обязать ответчика опубликовать опровержение.

Истец Гадалова Н.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, получила ведение дела представителю.
Представитель истца Гадалов В.В., действующий на основании доверенности нотариальной формы, в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором привел текст опровержения, который обязан опубликовать ответчик; также представил заявление об отказе от иска в части обязания Глебова А.Б. удалить ложные и порочащие истца сведения из указанного раздела в сети "Интернет" либо саму запись /л.д.NN/.

Отказ от иска принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.

Оставшиеся исковые требования в уточненной редакции Гадалов В.В. поддержал, пояснил, что Глебов А.Б. ранее осуществлял преследование истца. Он является участником движения <данные изъяты>, задействуется в мероприятиях с участием сотрудников полиции, рейдах по выявлению фактов нарушений при продаже спиртных напитков. Однако на своей странице ответчик разместил приведенную в иске информацию именно о Гадаловой, сообщил об этом, как о достоверном событии. Порочащими истец считает фразу "продавец Гадалова допустила нарушение правил продажи алкогольной продукции в магазине <данные изъяты>"; название Гадаловой "нарушительницей", сведения о том, что на нее составлен административный протокол. Составление протокола - это составляющая привлечения к административной ответственности, тогда как в итоге истец не была привлечена к данной ответственности и по ее словам ДД.ММ.ГГГГ не продавала спиртного несовершеннолетнему лицу. С точки зрения государства продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему является нарушением закона, поэтому данная информация является порочащей; благодаря большому количеству друзей Глебова в аккаунте, указанные сведения стали известны многим людям, хотя на ДД.ММ.ГГГГ даже полиция не сделала выводов о виновности Гадаловой; при проведении мероприятия работники полиции не применяли никаких средств фиксации, они не вправе были делать закупку, что признал суд. Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Гадаловой прекращено по реабилитирующим основаниям, ложность информации - налицо, порочащий характер сведений не вызывает сомнения, он просит иск удовлетворить.

Ответчик Глебов А.Б. иск не признал, пояснил, что приведенные истцом сведения о Гадаловой Н.Н. в сети "Интернет" действительно были размещены им, однако не с целью опорочить Гадалову, а с целью предоставить информацию о деятельности движения <данные изъяты>, участником которого он является и в котором участвуют также несовершеннолетние жители <...>. Участником рейда ДД.ММ.ГГГГ он не был, но ему позвонили члены их движения и сообщили, что в ходе рейда продавец магазина Гадалова продала 1 бутылку пива несовершеннолетней С.. После того, как он получил сведения, что на продавца составлен протокол, он разместил в сети "Интернет" указанную информацию, полагая, что сведения соответствуют действительности. После того, как получил копию искового заявления, он удалил данную запись, считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель ответчика Малыгина Г.В. иск не признала, дополнила, что факт продажи истцом спиртных напитков несовершеннолетней С.ДД.ММ.ГГГГ имел место в действительности, факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.6 кодекса РФ "Об административных правонарушениях" был установлен постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено по формальным признакам. Приведенная Глебовым информация соответствует действительности, не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нарушает ее прав; данная информация стала известна Глебову от членов объединения "<данные изъяты>; получив ее, истец выразил свое субъективное мнение, основанное на полученной достоверной информации. При указанных обстоятельствах в иске просила отказать.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, ответчика Глебова А.Б., допросив свидетелей Ф., С., Т., С., исследовав письменные доказательства, суд признает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, а также деловая репутация являются личными неимущественными правами человека и гражданина. Согласно ст.ст. 151-152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию… вправе требовать возмещения морального вреда.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факта публикации им в сети "Интернет", в социальной сети <данные изъяты>, в пользовательской группе <данные изъяты> спорной фразы ответчик Глебов А.Б. не отрицает, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные истцом сведения, в действительности были распространены Глебовым А.Б.ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления /распития/ алкогольной продукции" № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Нарушение указанного запрета, а именно продажа алкогольной продукции несовершеннолетним, означает нарушение действующего законодательства, в связи с чем, суд считает, что сведения о том, что выявлены нарушения продажи алкогольной продукции в магазине <данные изъяты>, продавцом Гадаловой Н.Н., указание на нее как нарушительницу, носят порочащий характер.

В соответствии с п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Сведения, которые распространил Глебов А.Б., указывают на нарушение Правил продажи алкогольной продукции в магазине <данные изъяты> продавцом Гадаловой; содержат информацию, что сведения переданы в полицию; на нарушительницу составлен протокол.

Вместе с тем приведенные сведения не содержат данных о том, что истец совершила административное правонарушение, привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию. Юридическая оценка деяния Гадаловой Н.Н., описанного Глебовым А.Б. в сети "Интернет", не приведена.

Позиция истца, заявившего иск, основывается на том, что наличие вступившего в законную силу постановления о прекращении в отношении Гадаловой Н.Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 16 кодекса РФ свидетельствует об отсутствии с ее стороны нарушений. При этом представитель заявляет, что, по словам Гадаловой Н.Н., она не продавала спиртного несовершеннолетней.

Однако данное утверждение истца опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Помимо объяснений ответчика о том, что он узнал о факте продажи истцом Гадаловой Н.Н. 1 бутылки пива несовершеннолетней С.ДД.ММ.ГГГГ от участников движения <данные изъяты>П. или Д., соответствие указанных сведений действительности подтвердили в суде свидетели.

В соответствии с показаниями свидетеля Т. он работает в <данные изъяты> по <...>, ДД.ММ.ГГГГ в рамках объявленной операции <данные изъяты> он совместно с работником <данные изъяты>С. проводил рейд по проверке продажи в магазинах <...> спиртных напитков несовершеннолетним. К участию в рейде была привлечена несовершеннолетняя дочь С. – С. Последней было продано пиво в магазине <данные изъяты><...>, где он составил в отношении продавца протокол об административном правонарушении; в нескольких других магазинах С. отказали в продаже пива из-за несовершеннолетнего возраста. В тот же день он вместе с С. он подъехал на автомашине к магазину <данные изъяты>, он оставался в машине, видел, что в магазин зашла несовершеннолетняя С., когда вышла оттуда, в руках у нее была бутылка пива и кассовый чек. После нее в магазин зашла С., вернувшись, сообщила ему, что продавцом оказалась Гадалова, она составила в отношении нее протокол.

Согласно показаниям свидетеля С. она работает в <данные изъяты> по <...> в должности инспектора <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни ее дочь Гадалову не знали. ДД.ММ.ГГГГ в рамках профилактических мероприятий они с участием несовершеннолетних - участников движения <...><...>» осуществляли закупку спиртных напитков в магазинах <...>. Она позвонила участникам движения П. и Глебову, и по их решению привлекла к участию в мероприятии свою пятнадцатилетнюю дочь С. Ей продали пиво в магазине <данные изъяты><...>, где сотрудник Т. составил в отношении продавца протокол об административном правонарушении; они также проверили ряд других магазинов, где несовершеннолетней отказались продавать спиртное, потребовали документы о возрасте; затем они подъехали к магазину <данные изъяты>, находились в машине, увидели, что из магазина вышла ее дочь, сообщила, что в данном магазине купила пиво, показала им кассовый чек. После этого она, С. вошла в магазин, сообщила продавцу, что она продала пиво несовершеннолетней, та не отказывалась, сообщила ей, что несовершеннолетняя выглядит на NN лет. Она установила, что продавцом являлась Гадалова Н.Н., предложила ей пройти в подсобное помещение, стала составлять протокол, Гадалова позвонила мужу, он пришел; она составила протокол, предложила Гадаловой расписаться, ее супруг диктовал ей, что надо писать. О данном факте Глебову она не сообщала, протокол ему не показывала; составление протокола еще не означает привлечение лица к административной ответственности, но факт продажи спиртного несовершеннолетней продавцом Гадаловой Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ имел место.

Свидетели Т., С. допрошены судом по правилам допроса свидетелей в гражданском процессе, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом установлено, что указанные свидетели в неприязненных отношениях с Гадаловой Н.Н. не состоят, ранее не были с ней знакомы, в связи с чем показания данных свидетелей суд признает достоверными доказательствами.

Аналогичная информация по факту продажи продавцом Гадаловой Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ 1 бутылки пива <данные изъяты>NN %, емкостью NN литра содержится в рапорте на имя начальника <данные изъяты> по <...>, поданном Т., и в объяснениях С. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

Показания указанных свидетелей в их совокупности подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина <данные изъяты>Гадалова Н.Н.- истец по делу, осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетней С., чем нарушила действующее законодательство в данной сфере. Те же свидетели подтвердили, что «на нарушительницу был составлен протокол».

Заверенная копия указанного протокола представлена ответчиком в судебном заседании и приобщена к материалам дела по его ходатайству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные сведения, распространенные ответчиком Глебовым А.Б., в сети «Интернет» соответствуют действительности, что исключает удовлетворение иска Гадаловой Н.Н. о защите чести и достоинства путем обязания Глебова А.Б. опубликовать в сети "Интернет" опровержение приведенных им сведений.

Позицию истца и ее представителя о том, что прекращение в отношении Гадаловой Н.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по реабилитирующим основаниям, влечет бесспорные выводы о не соответствии действительности распространенных Глебовым сведений, суд признает ошибочной.

Как усматривается из решения судьи Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Гадаловой Н.Н. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Состав административного правонарушения, помимо деяния, содержит иные элементы, подлежащие доказыванию в установленном законом порядке.

Утверждения, что Глебов не привел никаких доказательств виновности истца в нарушении закона и не имел достаточных оснований распространять указанные истцом сведения до завершения разбирательства по делу об административном правонарушении, не влекут ответственности Глебова А.Б. по иску.

Судом было отмечено, что правовой оценки действиям Гадаловой Н.Н. в распространенных им в сети «Интернет» сведениях Глебов А.Б. не давал, сообщил лишь факты, которые, как установлено в суде, соответствуют действительности. Собирать и представлять доказательства виновности истца не является обязанностью Глебова А.Б.; в рамках настоящего дела, он обязан доказать соответствие действительности сообщенных им сведений, что им сделано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.9 ст. 152 ГК РФ 9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Поскольку не доказано распространение ответчиком в отношении Гадаловой Н.Н. сведений, не соответствующих действительности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Гадаловой Н.Н. о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гадаловой Н. Н. к Глебову А. Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись /И.В. Степанова/