Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр «Адам Холл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ОООО «Комитет по защите прав потребителей», действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Консультационный центр «Адам Холл» о защите прав потребителей, указав, что 12.08.2017 г. ФИО2 получила от работников ООО «Консультационный центр «Адам Холл» рекламное предложение пройти обучение в сфере деятельности финансовых рынков. Ей был вручен сертификат на такое обучение и назначена индивидуальная встреча в офисе ответчика, в ходе которой 21.08.2017 г. ей было предложено заключить договор на оказание консультационных услуг, стоимость которых составила 118000 руб. Поскольку истец не обладала такой суммой, ей было предложено оплатить услуги ответчика в кредит в офисе ответчика, 21.08.2017 г. она заключила кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит», по условиям которого потребителю выдан кредит на сумму 118849 руб., из которых 118000 руб. было перечислено ответчику в счет оплаты услуг. После получения оплаты ответчик уклонялся от оформления договора и исполнения своих обязательств по предоставлению ФИО2 консультационно-информационных услуг, ей выдан незаполненный и не подписанный сторонами экземпляр договора с указанием перечня услуг, подлежащих оплате и исполнению. До настоящего времени такие услуги потребителю не оказаны.

Просили суд расторгнуть договор на оказание консультационно – информационных услуг, заключенный 21.08.2017 г. между ФИО2 и ООО «Консультационный центр «Адам Холл»; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченную за услугу сумму в размере 118000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 29500 руб., а также штраф в размере 50 % в сумме 29500 руб. в пользу ОООО «Комитет по защите прав потребителей».

Истец ФИО2, представитель истца ОООО «Комитет по защите прав потребителей» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ... истец ФИО2 по существу иска суду пояснила, что ответчиком ей выдан сертификат на бесплатное обучение в ООО «Консультационный Центр «Адам Холл». Ею было подписано два договора оказания консультационных услуг N и N от 21.08.2017 г., однако услуги не были оказаны. Семинар по договору N от 21.08.2017 г. ею прослушан, при этом акт об оказании данной услуги ею подписан не 23.08.2017 г., как указано в договоре, а 21.08.2017 г., как указано в акте об оказании консультационно-информационных услуг.

Представитель истца ОООО «Комитет по защите прав потребителей» - ФИО3, действующий на основании устава, в судебном заседании ..., по существу иска пояснил, что между ФИО2 и ООО «Консультационный Центр «Адам Холл» заключен договор на оказание информационных услуг на сумму 118000 руб., на данную сумму в офисе ответчика ООО КБ «Ренессанс кредит» ФИО2 выдан кредит, и денежные средства переведены ответчику. По договору N от 21.08.2017 г., заключенному на сумму 50000 руб., условия договора не исполнены, поскольку никакой информации посредством рассылки смс сообщений на номер истца от ответчика не поступало, по договору N от 21.08.2017 г. услуги оказаны 23.08.2017 г., был прослушан семинар, а акт подписан уже 21.08.2017 г. Суммы в размере 50000 руб. и 30000 руб., по указанным договорам, были оплачены ФИО2 наличными, что подтверждается квитанциями. Просил суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс кредит» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности N от 27.08.2017 г., в судебном заседании представил письменный отзыв, по доводам которого исковые требования истца признал в части взыскания денежных средств в размере 38000 руб. за отказ от предоставленных услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований просил суд отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2017 г. истцу выдан сертификат ООО «Консультационный Центр «Адам Холл» N, с указанием, что данный сертификат предоставляет следующее: возможность пройти индивидуальный двух недельный курс с опытным преподавателем, который поможет разобраться во всех тонкостях финансовых вопросов; методические материалы и программа; именной сертификат компании международного образца об окончании курса Internet Trading & Analytics после прохождения курса. Обучение проходит индивидуально с каждым клиентом в удобное для него время, общий курс 10 часов (1 час в день), данный сертификат можно использовать для совместного прохождения курса в паре. Датой и временем занятий обозначено 15.08.2017 г. 19:00 час.

Истец, в подтверждение своих доводов по иску, в материалы дела представила следующие доказательства.

Договор оказания консультационных услуг без номера, без даты, без указания заказчика, не подписанный. Согласно которому предметом договора является оказание консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, перечисленных в приложении N к договору «перечень кунсультационно-информационных услуг» (п. 2.1. договора), а также указанное приложение N.

Кредитный договор N от 21.08.2017 г.. заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 на сумму 118849 руб., из которого кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемый у предприятия торговли – обучение ВО составляет 118000 руб. и 849 руб. плата за подключение к услуге Сервис пакет «Комфорт-лайт». Указанный кредит выдан сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой ... % годовых.

Выписка по лицевому счету ФИО2 за N за период с 21.08.2017 г. по 28.09.2017 г., из которой усматривается, что сумма в размере 118000 руб. по поручению ФИО2 была перечислена в оплату товара, а также ФИО2 производилось погашение задолженности и процентов по указанному кредиту.

Уведомление к платежному поручению N от 24.08.2017 г. на сумму 314000 руб., из которых сумма в размере 118000 руб. перечислена ФИО2 в ООО «Консультационный Центр «Адам Холл».

Тетрадь с записями, которая велась и заполнялась ФИО2 во время проведения семинара в ООО «Консультационный Центр «Адам Холл».

Ксерокопии квитанций ООО «Консультационный Центр «Адам Холл» от ...N с указанием наименовании услуги «консультационные услуги» и стоимости 30000 руб. и N с указанием наименовании услуги «информационные услуги» и стоимости 50000 руб. На указанных квитанциях стоит подпись и печать ООО «Консультационный Центр «Адам Холл».

Детализацию вызовов по абонентскому номеру ..., принадлежащему ФИО2, за период с ... по ..., из которой не усматривается, что от ответчика на указанный номер истца поступали какие-либо смс сообщения.

Представителем ответчика в материалы дела представлены следующие доказательства.

Выписка с ЕГРЮЛ, по состоянию на ..., из которой следует, что ООО «Консультационный Центр «Адам Холл» является действующим обществом. Основным и дополнительными видами деятельности общества являются: образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки; деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества; обучение профессиональное; деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки.

Договор оказания информационных услуг N от ..., заключенный между ООО «Консультационный Центр «Адам Холл» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги, направленные на информирование заказчика о состоянии финансовых рынков, а также предоставление рекомендаций по торговле на рынке FOREX (Форекс), а заказчик эти услуги оплатить. Данная информация, указанная в п.... настоящего договора, предоставляется заказчику посредством рассылки смс сообщений на N. Заключая настоящий договор, заказчик дал свое согласие на предоставление информации, предусмотренной п. ... по смс. В рамках оказания услуг исполнитель предоставляет следующую информацию: ежедневный аналитический прогноз по рынку FOREX и по фондовому рынку; консультационные услуги по торговле на финансовом рынке; текущие курсы валют; другую информацию, связанную с торговлей на финансовом рынке (п. ... договора). Указанный договор вступает в силу со дня заключения и действует в течении 1 месяца (п. .... договора). Цена услуг исполнителя составляет ... руб. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется в рублях авансовым платежом в размере 100 % на основании счета, выставляемого исполнителем (п. .... договора). Указанный договор сторонами подписан.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от ..., из которого усматривается, что исполнителем услуга по договору N от ... оказана, а заказчиком изучены темы согласно перечню консультационно – информированных услуг, которые изложены в приложении N. В данном акте, подписанным сторонами, указано, что исполнитель свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, претензий по договору стороны друг к другу не имеют.

Договор оказания информационных услуг N от ..., заключенный между ООО «Консультационный Центр «Адам Холл» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство о предоставлении услуг по проведению и организации мероприятия – семинара на тему «Психология торговли: ресурсы для преодоления стресса». Дата проведения семинара ..., продолжительностью 7 часов (п. ... договора). Содержание, график оказания и стоимость услуг приведены в приложении N к настоящему договору. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется в рублях авансовым платежом в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. ... договора).

Приложение N к договору оказания информационных услуг N от 21.08.2017 г., согласно которому стороны согласовали программу семинара по указанному договору на тему «Составление торговых систем и тактик». Датой проведения семинара указано 23.08.2017 г., продолжительностью 7 часов. Согласованная стоимость услуг составила 30000 руб. Указанное приложение подписано ФИО2, подпись ООО «Консультационный Центр «Адам Холл» отсутствует.

Акт от ... об оказании консультационно-информационных услуг к договору N от ..., из которого усматривается, что исполнителем оказана услуга по договору N от ... в виде проведения семинара на тему «Составление торговых систем и тактик». В данном акте, подписанным сторонами, указано, что исполнитель свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, претензий по договору стороны друг к другу не имеют.

Уведомление к платежному поручению N от ... на сумму ... руб., которая перечислена ФИО2 в ООО «Консультационный Центр «Адам Холл».

Уведомление о рисках, где указано, что цель настоящего уведомления – предоставить ООО «Консультационный Центр «Адам Холл» уведомляемой стороне – ФИО2 максимально полную информацию о рисках, которые могут возникнуть в связи с заключением сделок на финансовых рынках (в частности на рынке Форекс), а также предупредить о возможных потерях (убытках) при осуществлении операций с финансовыми инструментами, в частности Форекс и CFD. Указанное уведомление сторонами подписано.

Обучающая брошюра (пособие) «Инвестиционные идеи май 2017» - «Школа Трейдера путь чемпиона». В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по договору N от 21.08.2017 г. оказана услуга «Инвестиционные идеи».

Согласие ФИО2 на обработку персональных данный от 21.08.2017 г.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что 21.08.2017 г. между истцом и ответчиком заключено два договора, а именно договор оказания информационных услуг N на сумму 50000 руб. и договор консультационно-информационных услуг N на сумму 30000 руб. Согласно кредитному договору N от ..., заключенному между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», а также уведомлению к платежному поручению N от 24.08.2017 г., ФИО2 было оплачено в ООО «Консультационный Центр «Адам Холл» 118000 руб., за счет привлечения кредитных денежных средств, предоставленных ООО КБ «Ренессанс кредит» по указанному кредитному договору.

В судебном заседании истец не оспаривала подписание спорных договоров. При этом указала, что договор N от 21.08.2017 г. ответчиком не исполнен, а договор N исполнен ответчиком не 21.08.2017 г., а ...

Суд, изучив спорный договор оказания информационных услуг N от 21.08.2017 г., акт сдачи – приемки оказанных услуг от 21.08.2017 г., установил, что предметом указанного договора является оказание ответчиком информационной услуги, направленной на информирование ФИО2 о состоянии финансовых рынков, а также предоставление рекомендаций по торговле на рынке Forex, путем рассылки смс сообщений на номер, принадлежащий ФИО2

При этом, из представленной ФИО2 распечатки детализации с ее абонентского номера, указанного в спорном договоре, не усматривается, что за спорный период от ответчика на указанный абонентский номер истца поступали какие – либо смс сообщения.

Таким образом, несмотря на то, что акт сдачи – приемки оказанных услуг от 21.08.2017 г. по указанному договору N от 21.08.2017 г., подписан ФИО2, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по указанному договору не были исполнены.

Рассматривая довод ФИО2 о том, что в счет оплаты услуг по спорным договорам, ею в кассу ответчика наличными внесено 50000 руб. и 30000 руб., суд приходит к выводу, что представленные ФИО2 ксерокопии квитанций N и N от 21.08.2017 г. свидетельствуют о стоимости услуг по договорам, но не подтверждают внесение ею указанных сумм в наличной форме и принятие их ответчиком.

Рассматривая довод ФИО2 о том, что стоимость услуг по договору была определена в размере 118000 руб., который ею подписан не был, в связи с чем она просит взыскать с ответчика именно 118000 руб. суд считает не обоснованным, поскольку доказательства того, что между истцом и ответчиком заключено какое – либо соглашение либо договор на сумму 118000 руб. материалы дела не содержат. В подтверждение данного довода, ни истцом, ни ответчиком доказательств этому не представлено.

Сумма, оплаченная ФИО2 в ООО «Консультативный Центр «Адам Холл», составила 118000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены услуги по договору оказания консультационно – информационных услуг N от 21.08.2017 г. на сумму 30000 руб. Услуги по договору оказания информационных услуг N от 21.08.2017 г. ответчиком ФИО2 не были оказаны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 88000 руб., из следующего расчета: 118000 руб. – 30000 руб. = 88000 руб., из которых: 50000 руб. – сумма, оплаченная истцом по договору N от 21.08.2017 г. и 38000 руб. – сумма неосновательного обогащения, поскольку никаких договоров на данную суммы между истцом и ответчиком не было заключено. Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 указанную сумму в размере 88000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о расторжении договора на оказание консультационно-информационных услуг, заключенного 21.08.2017 г. между истцом и ответчиком на сумму 118000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что между сторонами не было заключено договора на оказание консультационно-информационных услуг на сумму 118000 руб., самого договора на указанную сумму в материалы дела представлено не было, требование истца в данной части являются не обоснованными, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая, что денежные средства в размере 50000 руб. получены ответчиком по договору оказания услуг, условия спорного договора ответчиком не исполнены, услуги не оказаны, чем права ФИО2, как потребителя, нарушены, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскивает в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % в пользу ФИО2 и 50 % в пользу ОООО «Комитет по защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ООО «Консультационный Центр «Адам Холл» обязанностей по спорному договору оказаний услуг, в результате которого права ФИО2 как потребителя нарушены, суд приходит к выводу, что с ООО «Консультационный Центр «Адам Холл» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (50 000 руб. + 38 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 46 500 руб., из которых в пользу истца ФИО2 – 23 250 руб., в пользу ОООО «Комитет по защите прав потребителей» - 23250 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ООО «Консультационный Центр «Адам Холл» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 240 руб. (2840 руб. + 400 руб.).

Довод представителя ответчика о том, что исполнение договора N от 21.08.2017 г. подтверждено тем, что в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.08.2017 г. заказчик подтвердил, что исполнителем оказана услуга, а заказчиком изучены темы согласно перечню консультационно-информированных услуг, которые изложены в приложении N, в подтверждение ответчиком также представлена брошюра «Инвестиционные идеи», которая была освещена исполнителем заказчику, суд считает необоснованным, так как предмет договора N от 21.08.2017 г. такую обязанность исполнителя перед заказчиком не предусматривал.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр «Адам Холл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр «Адам Холл» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору оказания информационных услуг N от ..., в размере 50000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 23 250 рублей, а всего 116250 (сто шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр «Адам Холл» в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 23 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр «Адам Холл» в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр «Адам Холл» о взыскании денежных средств и расторжении договора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...