Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дринко ФИО9 к ответчику ФИО1 ФИО10 о зачете однородных требований, прекращении обязательств, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дринко ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО12 о зачете однородных требований, прекращении обязательств в размере 1 082 576,08 рублей перед ФИО1 ФИО13, взыскании расходов услуг нотариуса в размере 7 476 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № года о взыскании с ФИО1 ФИО14. в пользу ФИО3 ФИО15 задолженности по договору займа в сумме 794 385 рублей, на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №, после частичной оплаты задолженность составила 558 171,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> вынесено определение о замене взыскателя с ФИО3 ФИО17 на Дринко ФИО18 по гражданскому делу №г.. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Дринко ФИО16. исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № года о взыскании с ФИО1 ФИО19. в пользу Дринко ФИО20. сумм за пользованием жилым домом в размере 195 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Дринко ФИО21. исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № года о взыскании с ФИО1 ФИО22. в пользу Дринко ФИО23 неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 50 252,46 рублей, государственной пошлины в размере 6 252,52 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Дринко ФИО24 исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № года о взыскании с Дринко ФИО25. в пользу ФИО1 ФИО26. денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473 295 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 75 733,43 рублей, государственной пошлины в размере 15 945 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, исполнительный лист ФИО1 ФИО27. к настоящему моменту не предъявлен в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ФИО28. было направлено заявление о проведении частичного зачета встречных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Истец Дринко ФИО29. просит произвести зачет однородных требований в размере 1 082 576,08 рублей, а также взыскать с ФИО1 ФИО30. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 476 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 613 рублей.

Истец Дринко ФИО31. в судебном заседании, на исковых требованиях настаивал, также пояснил, что не может исполнить свои обязательства по решению Мотовилихинского районного суда <адрес>, поскольку взыскатель ФИО1 ФИО32 не предъявляет исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, считает требования однородными, просит произвести зачет.

Ответчик ФИО1 ФИО33. в судебном заседании, представила отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласна, поскольку считает, что требования не однородные.

Представитель ответчика Боярских ФИО34 в судебном заседании пояснила, что истцом не представлено доказательств в нарушении его прав. Также пояснила, что задолженность Дринко ФИО35 перед ФИО1 ФИО36 составляет 1 705 168,06 рублей, таким образом задолженность ФИО1 ФИО37. перед Дринко ФИО38 завышена истцом на 502 356,03 рублей и не может быть принята в заявленном истцом размере. В требованиях о расходах об уплате услуг нотариуса просит отказать, поскольку считает, что заверенная переписка между истцом и ответчиком не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Суд, выслушав участников процесса, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемнику, в котором указано, что на основании определения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен правопреемник взыскателя по исполнительному производству: выбывшая стороны ФИО3 ФИО39., вступившая сторона: Дринко ФИО40. (л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Дринко ФИО41. в пользу ФИО1 ФИО42 денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473 295 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 75 733,43 рублей, государственной пошлины в размере 15 945 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 33-43).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в котором указано, что исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа Пермского районного суда <адрес> по гражданскому делу № окончено, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 13).ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в котором указано, что исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа пермского районного суда <адрес> по гражданскому делу № окончено, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в котором указано, что исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа Пермского районного суда <адрес> по гражданскому делу № окончено, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 15).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и описи следует, что в адрес ФИО1 ФИО43 было направлено заявление Дринко ФИО44. о частичном зачете встречных однородных требований с приложенными документами (л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО45 получено письмо с заявлением о частичном зачете встречных однородных требований с приложенными документами, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовых идентификатором № (л.д. 18 оборот).

Согласно сведениям с сайта УФССП по <адрес> сведения об исполнительном производстве в отношении должника Дринко ФИО46. в пользу ФИО1 ФИО47. по решению Мотовилихинского районного суда <адрес> от 19.04.2019г. не имеется.

Ответчик ФИО1 ФИО48 в судебном заседании подтвердила, что исполнительный документ, для исполнения решения Мотовилихинского районного суда <адрес> не подавала в службу судебных приставов для исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 ст. 408, ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а также зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрены следующие случаи, когда зачет требований не допускается:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;

о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из данной статьи, перечень оснований, по которым проведение зачета не допускается, не запрещает проводить зачет на стадии исполнения судебных актов. Хотя данный перечень не является исчерпывающим, других предусмотренных законом случаев, которые бы запрещали проводить зачет на стадии исполнения судебных актов, нет. Следовательно, закон допускает прекращение обязательств зачетом на стадии исполнительного производства.

Однако особенностью подобного зачета является то, что требования одной из сторон обеспечены судебной защитой.

Из анализа норм материального права следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Таким образом, с момента предъявления к должнику иска прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования не допускается в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ без подачи встречного искового заявления. Зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов.

Следовательно, заявление о зачете обязательства, не подтвержденного решением суда, направленное другой стороне, у которой имеется исполнительный лист по своему требованию, не влечет прекращения обязательств зачетом.

Взыскатель по исполнительному листу, получив уведомление о зачете, вправе согласиться и сообщить судебному приставу-исполнителю об этом, что будет означать зачет по соглашению сторон. Однако, получив заявление о зачете, взыскатель может не согласиться на зачет и настаивать на исполнении судебного акта.

Если же инициатором зачета встречных однородных требований является сторона, требование которой обеспечено судебной защитой (исполнительным листом), а требование второй стороны такой защитой не обеспечено, применяются нормы ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов. Заявление о зачете обязательства, не подтвержденного решением суда, направленное другой стороне, у которой есть исполнительный лист по своему требованию, не влечет прекращения обязательств зачетом.

При таком положении оснований для применения положений ст. 410 ГК РФ к возникшему спору не имеется.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер, однородность, наступление срока исполнения.

В данном случае, обязанность сторон по своей юридической природе различны, и не отвечают критериям однородности.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то отсутствуют основания и для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение протокола осмотра доказательств, а также на оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дринко ФИО49 к ответчику ФИО1 ФИО50 о зачете однородных требований, прекращении обязательств в размере 1 082 576,08 рублей перед ФИО1 ФИО51 взыскании расходов услуг нотариуса в размере 7 476 рублей и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение принято в окончательной форме 21.02.2020 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова