Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Таштагола Кемеровской области – Кузбасса, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Емельянов Н. И. о признании незаконным действия по эксплуатации гостиничного комплекса и запрете его эксплуатации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Таштагола Кемеровской области - Кузбасса обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Емельянов Н. И. , в котором с учетом уточнений просит признать незаконным действие Емельянов Н. И. , выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства нежилого здания - гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, запретить Емельянов Н. И. эксплуатацию данного гостиничного комплекса до момента государственной регистрации Емельянов Н. И. права собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке.

Исковые требования мотивирует тем, что прокуратурой г. Таштагола проведена проверка доводов обращения ФИО4 о нарушении требований градостроительного и земельного законодательства, проверка доводов обращения ФИО5 о нарушении требовании градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности. Установлено, что земельный участок с №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гостиничный комплекс, общая площадь 1423 кв.м., по адресу: <адрес>, является собственностью Емельянов Н. И. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРН. На указанном земельном участке, расположенном в туристической зоне СТК «Шерегеш», возведено нежилое здание - гостиничный комплекс. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации Таштагольского муниципального района Емельянов Н. И. выдано разрешение на строительство 2-этажного здания гостиницы <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес> с №. Срок действия, которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Отделом архитектуры и градостроительства администрации Таштагольского муниципального района срок указанного разрешения на строительство не продлялся. Также установлено, что Емельянов Н. И. отделом архитектуры и градостроительства администрации Таштагольского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство № гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> с количеством этажей - 3 этажа. Срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено, что за пределами действия выданного разрешения на строительство, на земельном участке с №, расположенном в туристической зоне <данные изъяты>, возведено нежилое здание - гостиничный комплекс, являющееся самовольной постройкой. Факт самовольной постройки также подтверждается тем, что Емельянов Н. И. ДД.ММ.ГГГГ в Таштагольский городской суд Кемеровской области направлено исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку (нежилое здание - гостиничный комплекс, находящийся по адресу: <адрес>. По результатам проверки установлено, что здание гостиницы не введено в эксплуатацию. Данный факт подтверждается объяснениями Емельянова А. И. , представляющим интересы Емельянов Н. И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса. Однако, во время проведения проверки в здании гостиницы был установлен акт проживания в гостиничном номере туристки - ФИО7, что подтверждается ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт эксплуатации здания гостиницы также подтверждается ФИО8, проживавшей ДД.ММ.ГГГГ в гостинице в номере №, которой стало плохо от токсичного запаха, присутствующего в гостиничном номере, в связи с чем, в гостиницу был вызван наряд скорой помощи. Кроме того, факт эксплуатации гостиничного комплекса <данные изъяты> подтверждается сведениями из информационной сети Интернет, согласно которых гостиница оказывает услуги, представлена информация о стоимости и категориях гостиничных номеров, а также информация, размещенная в сети интернет, проживающими в гостинице туристами. ДД.ММ.ГГГГЕмельянов Н. И. обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса с заявлением о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Гостиничный комплекс - здание гостиницы» на земельном участке с №, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением архитектуры и градостроительства Кузбасса Емельянов Н. И. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 данной статьи. Таким образом, установлено, что Емельянов Н. И. в отсутствие законных оснований осуществляется эксплуатация гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Гостиничный комплекс <данные изъяты> является местом с массовым пребыванием людей, расположенным в туристической зоне <данные изъяты>

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Таштагола Белых Е. В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Емельянов Н. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика Емельянов Н. И. , однако последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия.

Кроме того, по ходатайству представителя Емельянов Н. И. – Яковенко А. О. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были организованы судебные заседания с использованием видеоконференц-связи (ВКС) на базе Октябрьского районного суда г. Барнаула. Однако, в судебное заседание в Октябрьский районный суд г. Барнаула представитель ответчика не явился (л.д. 68-91).

Представитель третьего лица – Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого исковые требования считает обоснованными и подлежащим удовлетворению (л.д. 45-47).

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет неправомерной деятельности.

С учетом избранного способа защиты нарушенного права - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факт нарушения прав и законных интересов истца ответчиком.

В силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, которая продолжает причинять или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Емельянов Н. И. с ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время является собственником земельного участка с №, общей площадью 1423 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под гостиничный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 18, 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства администрации Таштагольского муниципального района Емельянов Н. И. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – 2-х этажного здания гостиницы <данные изъяты>, общей площадью 968,22 кв.м., площадью застройки 503,21 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства администрации Таштагольского муниципального района Емельянов Н. И. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – 3-х этажного гостиничного комплекса общей площадью 968,22 кв.м., площадью застройки 503,21 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГЕмельянов Н. И. обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Гостиничный комплекс – здание гостиницы» на земельном участке с №, расположенном по адресу: <адрес>

По результатам рассмотрения указанного заявления Емельянов Н. И. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного гостиничного комплекса на основании части 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), пункта 1 части 6 ст. 55 ГрК РФ в связи с отсутствием документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства указанным техническим условиям, подписанных в установленном порядке. Кроме того, в качестве одного из указанных документов представлены копии листов из акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ№, оформленного за пределами срока действия вышеуказанного разрешения. Таким образом, ведение строительства объекта за пределами срока действия разрешения на строительство характеризует его как самовольную постройку. Также отсутствует схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, конструированного объекта и технический план объекта капитального строительства (л.д. 53-55).

Согласно объяснениям Емельянова А. Н. (действующего в интересах ответчика Емельянов Н. И. на основании доверенности), отобранных ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной проверки прокуратурой г. Таштагола, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Емельянов Н. И. На данном земельном участке построено 3-х этажное здание гостиницы <данные изъяты> на основании выданного в ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство, а также нежилое техническое здание проката. Гостиница в эксплуатацию не введена, здание гостиницы по назначению не используется, по фактам проживания туристов в гостиницы ему ничего не известно (л.д. 9).

Таким образом, судом установлено, что Емельянов Н. И. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, было простроено нежилое здание – гостиничный комплекс <данные изъяты>». При этом, Емельянов Н. И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдавались разрешения на строительство объекта недвижимости. Срок действия последнего разрешения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением архитектуры и градостроительства Кузбасса, которому на основании подп. 3 п. 2 ст. 2 Закона Кемеровской области от 28.12.2016 № 102-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности и земельных отношений между органами местного самоуправления Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области - Кузбасса» с ДД.ММ.ГГГГ к его полномочиям отнесено - выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства, находящихся на территории <данные изъяты>, отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Гостиничный комплекс – здание гостиницы» на вышеуказанном земельном участке.

Между тем, из представленных истцом доказательств следует, что в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, имеется случай проживания туриста в данной гостинице, что подтверждается объяснениями ФИО12, из которых следует, что она проживала в гостинице <данные изъяты> с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в номере на третьем этаже, за проживание она оплатила 1200 рублей (л.д. 56).

Кроме того, из скриншотов страниц сайта: <данные изъяты>, <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>, адрес: <адрес>, предлагает для проживания номера различной категории и стоимости. При этом имеются отзывы туристов, проживавших в данной гостинице (л.д. 57-67, 99-101).

Таким образом, указанный объект недвижимости не введен в эксплуатацию, в разрешении на ввод в эксплуатацию отказано в связи с не предоставлением определенного перечня документов в соответствии со ст. 55 ГрК РФ, данный отказ ответчиком не обжалован.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в том числе необходимы следующие документы: акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), а также документы, подтверждающие передачу гарантирующим поставщикам электрической энергии в эксплуатацию приборов учета электрической энергии многоквартирных домов и помещений в многоквартирных домах, подписанные представителями гарантирующих поставщиков электрической энергии; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (п.п. 4, 6-9, 12 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию является основным документом, подтверждающим безопасность объекта, эксплуатация которого, в силу закона, допускается после его получения.

Из анализа вышеприведенных норм также следует, что собственник здания, в отношении которого не получено разрешение на его ввод в эксплуатацию, не вправе пользоваться и распоряжаться таким имуществом, в том числе сдавать его в аренду третьим лицам, а также размещать для проживания людей.

Между тем, ответчиком Емельянов Н. И. не подтверждена законность эксплуатации здания без получения на основании ст. 55 ГрК РФ соответствующего разрешения.

В отсутствие разрешительной документации на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости, данный объект обладает признаками самовольной постройки.

В производстве Таштагольского городского суда находится гражданское дело № по иску Емельянов Н. И. к администрации Таштагольского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, а именно, на нежилое здание – гостиничный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время производство по указанному делу приостановлено, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 51-52).

Отсутствие юридически оформленного разрешения на ввод в эксплуатацию, а также подтверждения соответствия здания градостроительному плану земельного участка, проектной документации, препятствует эксплуатации здания в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и возможности его эксплуатации, а следовательно, и о наличии угрозы жизни граждан или их здоровью.

Суд не наделен полномочиями по проверке возведенного объекта недвижимости вышеупомянутым требованиям в рамках рассмотрения настоящих исковых требований, кроме того, существует прямой законодательный запрет на эксплуатацию здания без соответствующего разрешения.

Отсутствие документов, полученных в установленном законом порядке, подтверждающих и разрешающих эксплуатацию здания гостиницы, является достаточным основанием для запрета его эксплуатации и проживания в нем людей.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию здания гостиницы, имеются случаи проживания в ней людей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допускается эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, которое является документом, подтверждающим соответствие данного объекта проектной документации и установленным законодательством требованиям, что свидетельствует об опасности причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, то действие ответчика по эксплуатации объекта капитального строительства следует признать незаконным.

На основании вышеизложенного и ввиду того, что ответчиком не подтверждена законность эксплуатации здания без получения на основании ст. 55 ГрК РФ соответствующего разрешения, а также не предоставлено доказательств соответствия возведенного им здания проектной документации, соблюдения иных требований, необходимых при вводе объекта в эксплуатацию и с учетом того, что Емельянов Н. И. было подано исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку – здание гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую в настоящее время не признано и не зарегистрировано за ответчиком, а эксплуатация данного объекта, подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, суд считает необходимым запретить эксплуатацию данного объекта, до государственной регистрации ответчиком права собственности на данный объект в установленном законом порядке, в связи с чем, исковые требования прокурора г. Таштагола подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры, обращающиеся с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административном судопроизводстве, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 6000 рублей.

При указанных обстоятельствах с ответчика Емельянов Н. И. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Таштагола Кемеровской области – Кузбасса, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Емельянов Н. И. удовлетворить.

Признать незаконным действие Емельянов Н. И. , выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства - нежилого здания - гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

Запретить Емельянов Н. И. эксплуатацию объекта капитального строительства нежилого здания - гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, до момента государственной регистрации Емельянов Н. И. права собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке.

Взыскать с Емельянов Н. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 г.

Судья Н. В. Хайкара