Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» к Рагозиной Я.В. о взыскании задолженности по соглашению и судебных расходов,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в Ипатовский районный суд с исковым заявлением к Рагозиной Я.В. о взыскании задолженности по соглашению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2018 между АО «Россельхозбанк» и Рагозиной Я.В. заключено Соглашение № 1806041/0330, по условиям которого истец обязался предоставить Заемщику кредит в размере 350 000 рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 10,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 2 Соглашения – 20.12.2023.

Свои обязательства по Соглашению Кредитор выполнил в полном объёме, предоставив Заемщику кредит в сумме 350 000 руб. Согласно банковскому ордеру № 2577 от 20.12.2018 заемные средства перечислены на счёт ответчика № 40817810306040008631.

Заемщик с 15.05.2020 прекратил добросовестное исполнение обязательств по Соглашению. 13.10.2020 в адрес Заемщика направлены претензионные требования о погашении задолженности, однако заемщик, во внесудебном порядке погасить задолженность отказалась, оставив претензионное требование без исполнения.

По состоянию на 30.11.2020 у Заемщика по соглашению образовалась задолженность в размере 285 714,41 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по Соглашению №1806041/0330 от 20.12.2018 в размере 285 714,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6057,15 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Рагозина Я.В., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования признаёт в части взыскания основного долга и процентов, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 2000 рублей.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. татья 309. Общие положения" татья 309. Общие положения" 309татья 309. Общие положения" 309, лава 22. Исполнение обязательств > Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства" лава 22. Исполнение обязательств > Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства" 310 ГК РФлава 22. Исполнение обязательств > Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства" 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. Статья 307. Понятие обязательства" Статья 307. Понятие обязательства" 307 ГК РФ Статья 307. Понятие обязательства" 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. договора > Статья 432. Основные положения о заключении договора" договора > Статья 432. Основные положения о заключении договора" 432 ГК РФ договора > Статья 432. Основные положения о заключении договора" 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2018 между АО «Россельхозбанк» и Рагозиной Я.В. заключено Соглашение № 1806041/0330 по условиям которого АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Рагозиной Я.В. кредит в размере 350 000 рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 10,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 2 Соглашения - 20.12.2023.

Свои обязательства по Соглашению Кредитор выполнил в полном объёме, предоставив Заемщику кредит в сумме 350 000 руб., перечислив их на счёт №40817810306040008631, открытый на имя Рагозиной Я.В., что подтверждается банковским ордером № 2577 от 20.12.2018.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по соглашению и наличии на момент рассмотрения спора задолженности по соглашению, подтверждается представленным суду расчётом задолженности по состоянию на 30.11.2020.

Истцом предоставлен расчёт задолженности по соглашению, который судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспаривается.

По состоянию на 30.11.2020 у ответчика по Соглашению имеется непогашенная задолженность в размере: 285 714,41 руб., из которых: сумма основного долга составляет 271 773,17 руб., проценты за пользование кредитом – 7396,56 руб., пеня за несвоевременный возврат основного долга – 6067,58 руб. и пеня за несвоевременную оплату процентов – 477,10 руб.

Доказательств возврата истцу суммы задолженности, в установленные сроки и на день рассмотрения дела ответчиком, суду не предоставлены.

Ответчик Рагозина Я.В. указанный расчёт не оспаривает, полагая необходимым снизить размер неустойки (пени) до 2000 рублей, поскольку указанная истцом пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Нормой ч. 1 ст. ельственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 330. Понятие неустойки" ельственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 330. Понятие неустойки" 330 ГК РФельственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 330. Понятие неустойки" 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи ия обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки" ия обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки" 333 ГК РФия обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки" 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи \t "_blank" \o "Конституция > Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 17" \t "_blank" \o "Конституция > Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 17" 17\t "_blank" \o "Конституция > Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 17" 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки" обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки" 333 ГК РФобязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки" 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, существо спора, размер договорной неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер пени до 2000 рублей. Это, по мнению суда, отвечает назначению неустойки, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении в суд исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 6057,15 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Размер судебных расходов подтвержден платежными поручениями.

Кроме того, при присуждении понесенных по делу судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание, разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором закреплено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6057,15 рублей.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» к Рагозиной Я.В. о взыскании задолженности по Соглашению № 1806041/0330 от 20.12.2018 и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рагозиной Я.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению №1806041/0330 от 20.12.2018 в размере 281 169, 73 рублей, из которых: сумма основного долга 271 773,17 рублей, проценты за пользование кредитом 7 396,56 рублей, пени – 2000 рублей.

В части взыскания с Рагозиной Я.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» пени в размере 4544,68 рублей - отказать.

Взыскать с Рагозиной Я.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6057,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путём подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение принято 25.06.2021.

Судья