Гражданский кодекс часть 1

В своем исковом заявлении и в судебном заседании сослалась на то, что является собственником земельного участка и жилого дома по в на основании решения местного комитета от . Судебным решением от 9 сентября 2008 года ФИО2, приобретшей дом на основании договора купли-продажи от , предоставлено право пользования указанным жилым помещением площадью 18,9 кв. м. по указанному адресу. Решением от 30 ноября 2009 года определены доли в этом жилом помещении без свидетельства нотариуса о наследственном имуществе, хотя ФИО2 вселена в жилое помещение на площадь 18, 9 кв. м. Определением от 11 мая 2010 года условия решения от 30 ноября 2009 года изменены.

Поэтому было не выселение ее из жилого помещения на основании судебного решения от 30 ноября 2010 года, а незаконный захват ФИО2 и ФИО3 жилого помещения, земельного участка, надворных построек, поскольку с иском к ФИО1 о незаконном пользовании жилым помещением не обращались. В связи с отсутствием свидетельства о наследственном имуществе, незаконным нарушением решения суда от 9 сентября 2008 года, отсутствия права ФИО2 на жилое помещение, просит обязать завезти ее вещи в дом за счет собственных средств.

В судебном заседании, истица ФИО1 свои исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении и пояснила, что ФИО3 и его мать ФИО2 не являются собственниками дома по в , поэтому не имели права после ее выселения занимать жилое помещение и надворные постройки, которые не были им переданы судебным приставом-исполнителем.

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что является собственником 1/3 доли жилого дома по в

, где проживала ФИО1 Последняя выселена из жилого помещения судебным решением от 31 августа 2010 года, вступившим в законную силу после кассационного обжалования 11 октября 2010 года.

судебным приставом-исполнителем в присутствии его и ФИО2, представлявшей по доверенности интересы второго собственника ФИО3, производилось выселение ФИО1, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный всеми участниками. По окончании выселения, когда помещения были освобождены, он навесил свои замки, чтобы ограничить доступ посторонних лиц. Никакого незаконного захвата жилого помещения не было. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Ответчик ФИО2 иск не признала, подтвердив доводы ФИО3, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку требования ФИО1 не основаны на законе.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель отдела УФССП ФИО4 считает необходимым в удовлетворении иска отказать и пояснил, что выселение ФИО1 из жилого помещения осуществлялось на основании исполнительного документа по вступившему в законную силу судебному решению от 31 августа 2010 года, по которому ФИО3 является взыскателем. После того, как жилое помещение по в было освобождено от имущества ФИО1, собственник этого помещения ФИО3 вступил во владение им, навесив на него замки. Составление отдельного документа о передаче имущества от пристава к собственнику, не предусмотрено законодательством. Требования ФИО1 не основаны на законе, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 107 Федерального Закона от 2 октября 2007 года

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещении выселяемому пользоваться освобожденными помещениями.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО3, ФИО5 являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения по , что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д. 19-21).

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 31 августа 2010 года удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО3 ФИО1 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу (л.д.22-24). Решение после кассационного обжалования вступило в законную силу 11 октября 2010 года (л.д. 25-26). Указанное решение, по мнению суда, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 не является собственником указанного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах настоящего гражданского дела и опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что ФИО3 является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения.

на основании исполнительного документа, в соответствии со ст. 107 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем осуществлялось принудительное выселение ФИО1 из занимаемого спорного жилого помещения.

По смыслу ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещения выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Из общего смысла ст. 288 ГК РФ следует, что собственнику жилого помещения принадлежат правомочия по владению, пользованию, распоряжением этим объектом собственности.

Судом установлено, что ФИО1 выселена из занимаемого ею жилого помещения по в , о чем был составлен соответствующий акт, подписанный участниками. После этого собственник жилого помещения ФИО3 вступил во владение принадлежащим ему имуществом, навесив на входные двери как жилого помещения, так и надворных построек, замки, распорядившись таким образом по своему усмотрению своим имуществом, запрещая доступ к нему

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что действия ФИО3 и ФИО2 не являлись незаконным захватом жилого помещения, освобожденного судебным приставом-исполнителем при выселении должника ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 и ФИО2 неправомерно захватили спорное жилое помещение, право пользования которым она имеет на основании договора аренды от , не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к не основанному на законе (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ) опровержению общеобязательной силы вступившего в законную силу судебного решения от 31 августа 2010 года, в соответствии с которым она выселена из жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств о том, что она является собственником спорного жилого помещения, а также о том, что на законных основаниях имеет право пользования или владения этим помещением.

Несостоятельными суд находит и доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не произвела государственную регистрацию договора купли-продажи жилого помещения от , незаконно получив свидетельство о государственной регистрации права собственности жилого помещения по указанному адресу, вследствие чего имущество незаконно передано ее сыновьям судебным решением от 30 ноября 2009 года; о том, что ФИО2 зарегистрировала право собственности на жилой дом используя ее, ФИО1 документы аренды; в соответствии с судебным решением от 9 сентября 2008 года ФИО2 вселена и имела право пользования жилым помещением только площадью 18,9 кв. м., поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела. Судебным решением от 31 августа 2010 года ФИО1 выселена из жилого помещения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о том, что дело подведомственно Арбитражному суд, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, из которых следует, что указанный спор подведомственен судам общей юрисдикции.

Таким образом, ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод от том, что ФИО3 не является сособственником жилого помещения по в , в силу чего не мог распоряжаться этим имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не основаны на законе, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, о незаконном захвате жилого помещения по в отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Каратузский районный суд.

Председательствующий: