Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Б.» к Кокареву О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от хх.хх. 2008 года ответчику был продан металлолом, однако обязательство по оплате товара в размере 95 000 рублей ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи в размере 95 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.

В судебном заседании представитель истца Поваренкина М.С. поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснила, что ею было подано в ОВД по Вожегодскому району заявление по факту мошенничества Кокарева О.В. В связи с признанием Кокаревым О.В. долга в возбуждении уголовного дела было отказано. Расписок о получении денежных средств Кокареву О.В. она не передавала.

Ответчик Кокарев О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен. Обязательства по оплате товара выполнены им надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки председателя СПК «Б.» Поваренкиной М.С., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как установлено в судебном заседании, вывозом металлолома с территории СПК «Б.» совместно с Кокаревым О.В. занимался Чулков А.Н., в связи с чем определением суда от хх.хх. года Чулков А.Н. привлечен в качестве третьего лица по делу.

Третье лицо Чулков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен. Со слов ответчика, он знает, что оплата товара произведена в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению при следующих обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании, хх.хх. 2008 года между СПК «Б.» и Кокаревым О.В. был заключен договор купли-продажи металлолома на сумму 95 000 рублей.

Выполнение обязательств истцом по передаче товара ответчику по договору купли-продажи подтверждается товарной накладной от хх.хх. 2008 года.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истцом в ОВД по Вожегодскому району хх.хх. 2009 года было направлено заявление по факту мошенничества. В ходе проведенной проверки было установлено, что действительно в период с хх.хх. по хх.хх. 2008 года Чулков А.Н. и Кокарев О.В. занимались вывозом металлолома с территории СПК «Б.», но оплату не произвели. В связи с тем, что уплатить денежную сумму согласно договора указанные лица не отказываются, в возбуждении уголовного дела в отношении них было отказано, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх. 2009 года.

В качестве доказательств оплаты товара ответчиком в суд представлены расписки от хх.хх. 2008 года и от хх.хх. 2008 года за подписью председателя СПК «Б.» Поваренкиной М.С. о получении денежных средств в размере 95 000 рублей по договору купли-продажи металлолома от хх.хх. 2008 года.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью. Доводы ответчика и третьего лица, на которые они ссылаются в своих возражениях, не признавая исковые требования, суд считает не обоснованными и не может принять во внимание как доказательства исполнения обязательств по договору по следующим основаниям. Договор купли-продажи был заключен хх.хх. 2008 года. Истец обратился с заявлением по факту мошенничества хх.хх. 2009 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено хх.хх. 2009 года. Как видно из объяснений Кокарева О.В. от хх.хх. 2009 года и Чулкова А.Н. от хх.хх. 2009 года, имеющихся в материалах проверки по заявлению, они действительно не оплатили товар и не отказываются исполнить обязательства по договору. В судебное же заседание ими были направлены расписки об оплате товара от хх.хх. и хх.хх. 2008 года. Представитель истца оспаривает их подлинность, пояснив, что подпись от ее имени в расписках выполнена не ею. Представленные суду расписки не согласуются с результатами проверки по заявлению по факту мошенничества, не доверять которым у суда нет оснований. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 050 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кокарева О.В, в пользу СПК «Б.» задолженность по договору купли-продажи в сумме 95 000 (Девяносто пять тысяч) рублей и возврат госпошлины в размере 3 050 (Три тысячи пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.Н.Антонова