Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково 13 октября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Бирюковой Н.М. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице главы - индивидуального предпринимателя Ежелева А.П., простого товарищества КФХ ИП Ежелева А.П. в составе индивидуальных предпринимателей Гвоздева А.М., Перова Н.В., Гвоздева М.С., Подранова М.М., Аникеева А.Н. о взыскании стоимости имущественного пая в денежном выражении в сумме СУММА,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюкова Н.М. обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с иском к простому товариществу КФХ ИП Ежелева А.П., в лице (состав) индивидуальных предпринимателей Ежелева А.П., Гвоздева А.М., Перова Н.В., Гвоздева М.С., Подранова М.М., Аникеева А.Н. о взыскании стоимости имущественного пая, в котором указала, что она с 1960 года работала в колхозе Котельниковского района Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании колхоза было принято решение о его ликвидации, при этом имущественный пай каждого члена колхоза в натуральном выражении при ликвидации колхоза не выделялся, а был определен в «годо - рублях». При ликвидации колхоза ее имущественный пай в размере СУММА «годо-рублей» и земельный участок в виде га пашни и га пастбищ были переданы из КФХ Власова А.В. в аренду КФХ Ежелева А.П.- в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ - Простое товарищество КФХ ИП Ежелева А.П.. Однако ни КХ Ежелева А.П., ни Простое товарищество КФХ ИП Ежелева А.П. с ней никакого договора об этом не заключило и с февраля 2002 года ответчики пользуются незаконно принадлежащим ей имущественным паем в своих личных целях. Она обращалась к Ежелеву А.П. о выплате стоимости её имущественного пая, однако ответчик предложил ей всего СУММА руб., от которых она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ после повторного обращения к ответчику о выделении ей имущественного пая в комбинированной форме либо в денежном выражении, однако ответа не получила. До настоящего времени она с ответчика ничего не получила. Полагает, что вправе, в судебном порядке, требовать взыскания с ответчика принадлежащий ей имущественный пай в денежном выражении с учетом индекса потребительских цен за период с февраля 2002 года по февраль 2010 года. Просила взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства в лице главы - индивидуального предпринимателя Ежелева А.П., простого товарищества КФХ ИП Ежелева А.П. в составе индивидуальных предпринимателей Гвоздева А.М., Перова Н.В., Гвоздева М.С., Подранова М.М., Аникеева А.Н. в свою пользу стоимость имущественного пая в денежном выражении с учетом индекса потребительских цен за период с февраля 2002 года по февраль 2010 года в размере СУММА..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Богданов Ю.Ю. изменил исковые требования, а именно просил выделить в натуре из общего имущества крестьянского (фермерского) хозяйства в лице главы - индивидуального предпринимателя Ежелева А.П., простого товарищества КФХ ИП Ежелева А.П. в составе индивидуальных предпринимателей Гвоздева А.М., Перова Н.В., Гвоздева М.С., Подранова М.М., Аникеева А.Н. долю имущественного пая в пользу Бирюковой Н.М. в виде комбайна № 1990 года выпуска, стоимостью СУММА., в зданиях, сооружения и прочем имуществе на сумму СУММА., а в случае, если такой выдел невозможен, взыскать с ответчиков в пользу Бирюковой Н.М. компенсацию имущественного пая в денежном выражении в размере СУММА. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие его доверителя.

Ответчик Ежелев А.П. и его представитель по доверенности Прохоренко А.А. уточненные исковые требования истца признали частично в пределах суммы, определенной заключением эксперта без индексации. Не возражают против рассмотрения дела в отсутствие истцов, с участием их представителя.

Ответчики Гвоздев А.М., Перов Н.В., Гвоздев М.С., Подранов М.М., Аникеев А.Н. в заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали частично, в пределах суммы, определенной заключением эксперта без индексации.

Учитывая заявление истца, ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков Гвоздева А.М., Перова Н.В., Гвоздева М.С., Подранова М.М., Аникеева А.Н., с участием представителя истца Богданова Ю.Ю.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Бирюкова Н.М. с 1979 года по 1996 год являлась членом колхоза , уволена в связи с ликвидацией хозяйства/л.д.9-11/.

Из акта передачи арендодателей и аренды земли крестьянско-фермерского хозяйства Власова А.В. крестьянско-фермерскому хозяйству Ежелева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что имущественный пай Бирюковой Н.М. в размере СУММА годо-рублей и земельный участок в виде га пашни и га пастбищ были переданы из КФХ Власова А.В. в аренду КФХ Ежелева А.П. (л.д.13).

Согласно договору простого товарищества (о совместной деятельности) в него вошли следующие товарищи: Ежелев А.П., Гвоздев А.М., Перов Н.В., Гвоздев М.С., Подранов М.М., Аникеев А.Н. (л.д.149).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы никогда не входили и не входят в настоящее время, в члены КФХ Ежелева И.П., простое товарищество КФХ ИП Ежелева А.П.

Ответчиками не оспаривается тот факт, что имущественный пай истца находится в их пользовании.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», действовавшего на момент возникновения правоотношений между сторонами, при реорганизации колхозов, крестьянские хозяйства могут быть созданы по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств.

На основании этого, суд приходит к выводу, что для создания крестьянского хозяйства, необходимо добровольное волеизъявление члена трудового коллектива.

Ответчики не представили суду доказательств того, что имущественный пай Бирюковой Н.М. был передан в КФХ Ежелева А.П. с согласия самого истца.

Как следует из п. 8 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в каждом реорганизуемом колхозе, определяется индивидуальный пай.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в колхозе им. Ленина, указанный вопрос при ликвидации решен не был.

В силу п. 17 выше указанного постановления правительства, выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным... По желанию владельцев земельной и имущественной долей (паев) они могут выдаваться в денежном выражении.

Как установлено в судебном заседании, при ликвидации колхоза , свидетельства о праве на имущественный пай членам коллектива, не выдавалось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на денежную компенсацию имущественного пая.

Учитывая, что в колхозе «» перед его ликвидацией существовала коллективно - долевая собственность, суд считает необходимым при разрешении данного иска руководствоваться нормами ГК РФ, регулирующими правовой режим имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В судебном заседании установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение по выделению имущественного пая в натуральном выражении, так как обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, осталось без ответа Ежелева А.П. (л.д.28).

При этом вывод представителя истца о необходимости взыскания с ответчиков стоимости принадлежащей истцу доли общего имущества с применением принципа индексации стоимости имущественного пая с момента ликвидации колхоза , противоречат положениям ст. 252 ГК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой права, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании сторонами не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли. При этом ответчик не возражает выплатить компенсацию имущественного пая в денежном выражении.

Как следует из заключения судебной финансово - экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно имеющимся в материалах дела ксерокопиям актов передачи имущества от КФХ Власова А.В. в КФХ Ежелева А.П. передано имущество на СУСММА «годо-рублей», остаточная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла СУММА. (неденоминированных), а с учетом деноминации с ДД.ММ.ГГГГ - СУММА. На 1 «годо-рубль» передано имущества СУММА руб., то есть СУММА копеек. Размер имущественного пая Бирюковой Н.М. в колхозе им.Ленина на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент реорганизации (ликвидации) колхоза , составлял СУММА руб. (деноминированных с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.134).

Таким образом, КФХ Ежелеву А.П. передан не весь имущественный пай Бирюковой Н.М., а только его часть, так как размер её пая в колхозе на ДД.ММ.ГГГГ, составлял СУММА руб., а передано КФХ Ежелеву А.П. только в размере СУММА. (л.д.135). На основании указанного, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, что в свою очередь не препятствует взыскать с ответчиков компенсацию имущественного пая в денежном выражении с учетом роста размера минимальной заработной платы.

Стоимость имущественного пая Бирюковой Н.М. в имуществе колхоза в текущее время с учетом роста размера минимальной заработной платы составляет СУММА. Стоимость имущественного пая Бирюковой Н.М., переданного в КФХ Ежелева А.П,, в текущее время с учетом роста размера минимальной заработной платы составляет СУММА. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Принимая решение о взыскании имущественного пая в денежном выражении, суд исходит из того, что пай истца перешёл во владение КХ Ежелева А.П. вопреки воли Бирюковой Н.М. При ликвидации колхоза , с которым Бирюкова Н.М. состояла в коллективно - долевой собственности, не был решен вопрос о выделении имущественных паев в натуральном выражении, что и послужило поводом для обращения в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебных экспертиз стоимость проведенной экспертизы в размере СУММА., государственную пошлину в размере СУММА..

Взыскать с Бирюковой Н.М. в пользу Государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебных экспертиз стоимость проведенной экспертизы в размере СУММА., государственную пошлину в доход государства в размере СУММА.

Учитывая, что в настоящее время необходимость в обеспечении исковых требований истца отпала, в соответствии со ст.144 ГПК РФ необходим снять арест с имущества, принадлежащего КФХ ИП Ежелеву А.П. на сумму СУММА..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства в лице его главы - индивидуального предпринимателя Ежелева А.П., простого товарищества крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Ежелева А.П. в составе индивидуальных предпринимателей Гвоздева А.М., Перова Н.В., Гвоздева М.С., Подранова М.М., Аникеева А.Н. в солидарном порядке в пользу Бирюковой Н.М. стоимость имущественного пая в денежном выражении в сумме СУММА..

В иске Бирюковой Н.М. о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства в лице его главы - индивидуального предпринимателя Ежелева А.П., простого товарищества крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Ежелева А.П. в составе индивидуальных предпринимателей Гвоздева А.М., Перова Н.В., Гвоздева М.С., Подранова М.М., Аникеева А.Н. стоимости имущественного пая в денежном выражении в размере в сумме СУММА. - отказать.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства в лице его главы - индивидуального предпринимателя Ежелева А.П., простого товарищества крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Ежелева А.П. в составе индивидуальных предпринимателей Гвоздева А.М., Перова Н.В., Гвоздева М.С., Подранова М.М., Аникеева А.Н., в солидарном порядке, в пользу Государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы стоимость проведенной экспертизы в размере СУММА..

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства в лице его главы - индивидуального предпринимателя Ежелева А.П., простого товарищества крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Ежелева А.П. в составе индивидуальных предпринимателей Гвоздева А.М., Перова Н.В., Гвоздева М.С., Подранова М.М., Аникеева А.Н., в солидарном порядке, государственную пошлину в размере СУММА..

Взыскать с Бирюковой Н.М. в пользу Государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебный экспертизы стоимость проведенной экспертизы в размере СУММА..

Взыскать с Бирюковой Н.М. государственную пошлину в размере СУММА..

Снять арест, наложенный по определению Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее КФХ ИП Ежелева А.П., где бы оно не находилось, на сумму СУММА..

Решение принято в окончательной форме 18.10.2010 года и может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н.Павликов