Гражданский кодекс часть 1

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., при секретаре судебного заседания Осиповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-516/11 г. по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителей и о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Зарайский городской суд обратился ФИО1 с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Московской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителей и о взыскании морального вреда, указав в заявлении следующее.

Впоследствии истец представил уточненное исковое заявление, исключив из состава ответчиков Управление Федеральной почтовой связи Московской области, и указав в обоснование заявленных требований, что 16 июля 2011 года в 09 час. 51мин., посредством заключения договора с УФПС Московской области, им (ФИО1) через почтовое отделение №--- была отправлена авиапочтой посылка №--- по адресу: (адрес 1) на имя Ч.М.В. с оценкой --- рублей с --- и ---. За своевременную и качественную доставку адресату посылки истцом по делу было уплачено --- рубля --- коп.

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 24.03.2006 г. № 160 контрольный срок доставки посылки авиапочтой из г. Москва в г. Петропавловск-Камчатский без учета дня приема составляет 5 дней.

В контрольные сроки указанное отправление адресату вручено не было, и ФИО1 был вынужден совершать дополнительные (не обусловленные договором) действия, направленные на устранение последствий ненадлежащего оказания ответчиком возмездной почтовой услуги, нести дополнительные материальные расходы и испытывать тяжелые моральные переживания. Так 22.07.2011 г. ФИО1 обратился в справочную службу ФГУП «Почта России», но по их сообщению сведений по отправление посылки в базе данных нет. 25.07.11 г. истцом сделан звонок в --- отделение связи г.---, где пояснили, что посылка к ним не поступала. Ежедневно проводил запрос через Интернет по единому почтовому идентификатору Почты России - последние сведения о ней 17.07.2011 г., 18:34, ---, «---» цех посылок, сортировка.

Подобная ситуация для ФИО1 была не первой: в 2008 года посылка была отправлена 15 декабря, а вручена адресату только 6 января
2009 г., т.е. через 22 дня; в 2009 года посылка была отправлена 14 декабря, а вручена 31 декабря, т.е. через 17 дней; в 2010 года посылка была отправлена 15 декабря, а вручена 22 января 2011 г., т.е. через 37 дней.

25.07.2011 г. ФИО1 было подано заявление главному специалисту --- почтамта в г. --- М.Г.А. на розыск указанного выше отправления. 27.07.2011 г. звонил ст. инспектору ОЭПС --- почтамта Ч.О.В. по поводу розыска его посылки. 28.07.2011 г. он позвонил в ФГУП Автоматизированный сортировочный центр посылок почты России, который находится в --- районе --- области, на что получил ответ «данная посылка 18.07.2011 г. отправлена на «---» вокзал», т.е. на Московский региональный автоматизированный сортировочный центр посылок она отправлена наземным транспортом, хотя все документы оформлены на авиа отправление, а в едином почтовом идентификаторе Почты России об этом ничего не отражено.

Таким образом, по вине почты России вновь, как это произошло и на Новый 2011 год, ребенок остался без подарков, что негативно сказалось на его психике.

12 августа данная посылка наконец-то прибыла в «---», а 16.08.2011 года её вручили адресату (и то только после звонка адресату, что посылка находится у них на почте), то есть посылка вместо положенных 7 дней была доставлена через 30 дней.

Своими действиями ФГУП «Почта России» на протяжении 4 лет, по отношению к истцу, нарушает Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, и контрольные сроки пересылки корреспонденции, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. № 160, причиняя тем ФИО1 и его --- нравственные переживания и моральные страдания.

Кроме того, ФГУП «Почта России» все нарушения признает и выплачивает ему (ФИО1) разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом, но мер по улучшению качества обслуживания потребителей не принимает, поэтому каждую посылку приходится отправлять заранее и тратить нервы, чтобы добиться её своевременного вручения.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 151,779,1064,1099, 1101, ГК РФ, 131, 132 ГПК РФ, статьями 13,15,17,29 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 обращается в суд и просит: взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда --- рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменный отзыв, в котором возражал в удовлетворении заявленных требований, утверждая, что ФГУП «Почта России» действовало в рамках законодательства Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом, за счет виновного предприятия – Московского регионального автоматизированного сортировочного центра посылок истцу по платежной ведомости от 11.08.2011 г. № --- выплачено материальное возмещение - разница между платой за пересылку воздушным транспортом и наземным транспортом в сумме --- рублей --- копеек.

Работниками --- почтамта нарушений при приеме, обработке и отправке посылки, принятой к пересылке воздушным транспортом, допущено не было.

Ответчик считает, что ФИО1 не представлены доказательства факта претерпевания физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между данными страданиями и действиями ответчика (ФГУП «Почта России»), соответственно, моральный вред компенсации подлежать не должен. Отсутствуют доказательства, подтверждающие размер исковых требований, акты экспертиз, а также акты проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Представитель 3-его лица Московского регионального автоматизированного сортировочного центра посылок не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве также возражал против удовлетворения требований истца по тем же основаниям, что указаны отзыве ответчика.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, исследовав и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных по делу доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.07.2011 г. ФИО1 через ФГУП «Почта России» на имя Ч.М.В. (адрес: (адрес 1)) авиапочтой была направлена посылка №---, ценностью --- руб. Заключение договора оказания услуги связи подтверждается квитанцией ФГУ «Почта Россииоссии» № --- от 16.07.2011 г., в соответствии с которой истец уплатил ответчику --- рубля --- копеек (л.д.15).

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 24.03.2006 г. № 160 контрольный срок доставки посылки авиапочтой из г.Москвы в г. Петропавловск без учета дня приема составляет 5 дней (л.д.10-12).

В контрольные сроки указанное отправление адресату вручено не было, в связи с чем, 25 июля 2011г. (отметка о получении от 28.07.2011г.) он обратился на имя главного специалиста --- почтамта с заявлением о розыске указанной посылки (л.д. 16). 25 августа 2011 года ФИО1 обратился в --- почтамт с претензией о выплате ему разницы между платой за пересылку посылки воздушным и наземным транспортом (л.д.18).

29.08.2011 года начальником --- почтамта С.И.В. был дан ответ № --- на поданные заявление и претензию, составленный на основании письма начальника центра ОСП МРАСЦ №--- от 05.08.2011 г. (л.д. 43), в котором был подтвержден факт нарушения сроков пересылки, и указано на то, что 18.07.2011 г. посылка сдана из МРАСЦ на Прижелезнодорожный почтамт при «---» вокзале. За счет виновного предприятия (Московский региональный АСЦ) 25.08.2011 г. --- почтамтом по платежной ведомости №--- ФИО1 выплачено материальное возмещение в сумме --- руб. (л.д.19, 44-45).

Вручена посылка адресату была только 16 августа 2011г., что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений, то есть с задержкой на 30 дней (л.д.17).

Кроме того, аналогичные ситуации по нарушению контрольных сроков доставки вручения посылок произошли с истцом по настоящему делу в предыдущие годы. Так, в 2008 г.: посылка была отправлена 15 декабря, а вручена адресату только 6 января 2009 г., т.е. через 22 дня, что подтверждается квитанцией по оплате пересылки посылки авиапочтой на сумму --- руб.; заявлением ФИО1 на имя главного специалиста --- почтамта от 30.12.2008 г. о розыске отправления; претензией истца от 27.01.2009г. о выплате разницы между платой за пересылку посылки наземным и воздушным транспортом; ответом начальника --- почтамта от 21.05.2009г. №--- на заявление и претензию, согласно которому ФИО1 выплачено материальное возмещение на нарушение контрольных сроков в соответствии со ст. 57 Правил оказания услуг почтовой связи; распечаткой отслеживания почтовых отправлений (л.д.26-32).

В 2010 году посылка была отправлена 15 декабря, а вручена 22 января 2011 г.,
т.е. через 37 дней, что также подтверждается аналогичным пакетом документов – квитанцией об оплате пересылки посылки авиапочтой на сумму --- руб. от 15.12.2010 г.; заявлением ФИО1 на имя главного специалиста --- почтамта от 23.12.2010 г. о розыске отправления; претензией истца от 25.01.2010г. о выплате разницы между платой за пересылку посылки наземным и воздушным транспортом; ответами начальника --- почтамта от 31.01.2011г. №--- и от 11.02.2011 г. №---, в которых имеется указание на вину Московского регионального автоматизированного сортировочного центра на нарушение сроков доставки, и указанного за счет виновного предприятия 09.02.2011 г. --- почтамтом по платежной ведомости №--- ФИО1 выплачено материальное возмещение в соответствии со ст. 57 Правил оказания услуг почтовой связи; распечаткой отслеживания почтовых отправлений в размере --- руб.; распечаткой отслеживания почтовых отправлений (л.д.20-25).

В связи с данными обстоятельствами, в связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя, он обращается в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно абз. абз 1, 2 ст. 19 Федерального Закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 г. №176-ФЗ права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги… Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции.

Согласно ст. 16 Закона «О почтовой связи» качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В соответствии со ст. 34 Закона «О почтовой связи» и п.57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №--- за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом операторы почтовой связи выплачивают разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

В настоящей ситуации, в соответствии с ФЗ «О связи» ответчиком признавалась вина за нарушение контрольных сроков, в связи с чем, ФИО1 возмещался причиненный ущерб (разница между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом) – материальный ущерб. Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда ….. в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости…

При таких обстоятельствах, учитывая неоднократность нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд считает возможным взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет составит --- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителей и о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 моральный вред в размере --- (---) рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход государства государственную пошлину в размере --- (---) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С. Муштаков