Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Челябинска и Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детского сада № 9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска о возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований указала, что она является собственником автомобиля №. Автомобилем по доверенности управляет ее дочь ФИО2. В ночь с 06 на 07 ноября 2010 года ее дочь оставила автомобиль во дворе дома вблизи огражденной территории Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 9 (далее по тексту МДОУ № 9). Утром 07 ноября 2010 года обнаружили, что на ее автомобиль упало дерево, которое росло на территории МДОУ № 9. В результате падения дерева, ее автомобилю были причинены механические повреждения. На место осмотра был вызван аварийный комиссар. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составил 61571 руб., вызов аварийного комиссара – 600 руб., услуги оценщика 2000 руб., услуги телеграфа 658 руб. 23 коп.. Кроме того, обратившись в суд, она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика администрация г.Челябинска в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считают себя не надлежащим ответчиком, поскольку согласно Постановлению Главы администрации г.Челябинска от 21 октября 2010 года на Управление экологии и природопользование возложены функции по вопросами экологии и природопользования. Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, был передан в бессрочное пользование МДОУ № 9. Считают, что имело место форс-мажорные обстоятельства, а именно погодные условия и поэтому падение дерева не может быть связано с бездействиями или действиями ответчиков, поскольку связано с природным явлением.

Определением суда от 14 марта 2011 года в качестве соответчика привлечено МДОУ № 9. (л.д.167)

Представитель ответчика МДОУ № 9 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что имели место форс-мажорные обстоятельства, а именно падение дерево связано с погодными условиями. Кроме того, имеется неосторожность со стороны дочери истца, которая припарковала автомобиль близко к дереву и забору детского сада.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 06 ноября 2010 года в вечернее время она поставила автомобиль №, принадлежащий ее матери ФИО1 во дворе дома вблизи огражденной территории МДОУ № 9. Утром 07 ноября 2010 года обнаружили, что на автомобиль упало дерево, которое росло на территории МДОУ № 9. В результате падения дерева, автомобилю были причинены механические повреждения.

Представитель третьего лица администрации Калининского района г.Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ночь на 07 ноября 2010 года в результате падения дерева, которое росло на территории МДОУ № 9, был поврежден автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно отчету № от 25.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 61571 руб. 57 коп. (л.д.7-24) За услуги оценщика было уплачено 2 000 руб.(л.д.31-32), услуги аварийного комиссара составили 600 руб. (л.д.27).

Вышеуказанные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами и подтверждаются рапортом, заявлением ФИО2, объяснением ФИО2 (л.д.43-45), отчетом аварийного комиссара (л.д.28).

По данным метеостанции Челябинск-город в ночь с 06 на 07.11.2010 г. наблюдалась облачная погода, осадки в виде дождя и мокрого снега; отложение мокрого снега на проводах диаметром 38 мм; максимальная скорость ветра составила 18 м/с.. Согласно шкалы Бофорта для визуальной оценки ветра скорость ветра с 17,2 до 20,7 м/с квалифицируется, как очень крепкий ветер. Качаются большие деревья, ломаются тонкие ветви и сухие сучья, движение против ветра заметно задерживается.

Согласно РД по гидрометеорологии 55.88.699-2008 и Приказу Руководителя Уральского межрегионального территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 30.01.2009 № на территории Уральского управления отложение мокрого снега диаметром 35 мм и более относится к опасным гидрометеорологическим явлением, ветер 18 м/с не относится к опасным гидрометеорологическим явлениям.

Силу п.1,п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.2.1 Инструкции по созданию и содержанию зеленых насаждений, являющейся приложением к Постановлению Главы города Челябинска от 02.12.2004 г. № озелененные территории вместе с насаждениями, пешеходными и парковыми дорожками и площадками, малыми архитектурными формами и оборудованием, парковыми сооружениями выполняют природоохранные, средозащитные, рекреационные, средоформирующие и санитарно-защитные функции, являясь составной частью территории природного комплекса и зеленого фонда города.

Местоположение и границы озелененных территорий определяются генеральным планом развития города и градостроительным зонированием его территорий с учетом исторически сложившихся планировки и природных компонентов - рельефа, акваторий и зеленых насаждений (п.2.2 Инструкции).

Содержание озелененных территорий организаций и ведомств возлагаются на юридические и физические лица, в ведении которых находится данный объект. При этом категория содержания озелененной территории определяется органом управления зеленым фондом в зависимости от места расположения, функции и значимости объекта озеленения (п.2.6 Инструкции).

Согласно "Классификации работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства городов и других населенных пунктов РФ" (ГоскомЖКХ РФ, 1991 г.) при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться следующие работы - валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней; подготовка посадочных мест с заменой растительного грунта и внесением органических и минеральных удобрений, посадка деревьев и кустарников, устройство новых цветников; устройство газонов с подсыпкой растительной земли и посевом газонных трав (п.п.1 п.2.11 Инструкции).

Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений включает - 1) текущий ремонт; 2) работы по уходу за деревьями и кустарникам, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др. (п.п.1,2 п.2.12 Инструкции).

В соответствии с п.7 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске (утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 24 июня 2003 г. № 27/2) зеленые насаждения – деревья, кустарники, расположенные на муниципальных землях, в соответствии с гражданским законодательствам являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования. Земли общего пользования, занятые зелеными насаждениями, находятся в муниципальной собственности.

При передаче во временное пользование, аренду озелененных территорий общего пользования должно обеспечиваться сохранение зеленых насаждений. К пользователю, арендатору переходят права и обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений, оформляемые договором на содержание зеленых насаждений. Собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий принимают на себя обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений. Закрепление зеленых насаждений за гражданами и юридическими лицами производится органом управления зеленым фондом и оформляется охранным свидетельством.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на земельный участок площадью 8644, 000 кв.м, находящийся по адресу зарегистрировано право муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2008 года №). Указанный земельный участок на основании постановления Главы Администрации г.Челябинска от 30.10.1996 года № предоставлен МДОУ № 9 Калининского района г.Челябинска для эксплуатации существующего здания детского сада. (л.д.39)

Данный обстоятельства также подтверждаются постановлением Главы Администрации г.Челябинска от 30.10.1996 года №, государственным актом на право постоянного пользования землей, кадастровой выпиской о земельном участке(л.д.55-66).

В судебном заседании установлено, что 30 января 2003 года между администрацией Калининского района г.Челябинска (заказчик) в лице Главы администрации, действующая на основании закона «ОБ общих принципах местного самоуправления в РФ», Устава города Челябинска и решения Челябинской городской думы № от 05.06.2001 года и МДОУ № 9 (исполнитель) заключен договор № на благоустройство и текущее содержание отведенной и прилегающей территории (л.д.53).

В соответствии с подпункта «г» пункта 3 вышеуказанного договора в обязанности исполнителя входит содержание всех зеленных насаждений на отведенной и прилегающей территории.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию зеленных насаждений (в частности деревьев), находящихся на земельном участке, переданном в постоянное пользование, полностью лежит на МДОУ № 9.

Согласно ответу Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска МДОУ № 9 паспорт зеленых насаждений и охранное обязательство не оформил.

В соответствии с п.17.2,3 разд. VI приложения к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2003 года № 27/2 «Об утверждении Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске» граждане и юридические лица – собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий обязаны оформить и хранить паспорт зеленых насаждений, обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зеленными насаждениями.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что МДОУ № 9 несет ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, переданном им в пользование, к которому относится и упавшее дерево.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, контроль за состоянием данного дерева не осуществлялся, комиссионное обследование состояния данного дерева ни при его росте, ни после его падения не проводилось, акт осмотра упавшего дерева не составлялся, что свидетельствует о том, что МДОУ № 9 ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию элементов озеленения на земельном участке, где произошло падение дерева на автомобиль истца.

Ответчиком МДОУ № 9 не представлено суду иных данных о причинах падения дерева, что позволяет сделать суду вывод о ненадлежащем его содержании и не проведении соответствующего комплекса работ по оценке состояния и ремонту зеленого насаждения.

Доводы представителя ответчика МДОУ № 9 о наличии непреодолимой силы (сильный ветер), который привел к падению дерева, суд находит не состоятельными, поскольку непреодолимая сила - это, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п.. МДОУ № 9 доказательств в соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ наличия урагана в г.Челябинске в ночь с 06 на 07.11.2010 г. суду представлено не было. Кроме того, по данным метеостанции Челябинск-город ветер 18 м/с не относится к опасным гидрометеорологическим явлениям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом в обоснование причиненного ущерба представлен отчет № от 25.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 61571 руб. 57 коп. (л.д.7-24) За услуги оценщика было уплачено 2 000 руб.(л.д.31-32).

Поскольку ответчиками представленный ответ не оспорен, иного расчета не представлено, то суд принимает доводы истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства №, подготовленную Поэтому с МДОУ № 9 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 61 571 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 658 руб. 23 коп., поскольку данные расходы суд признает необходимыми, так как они связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Поскольку Администрация г.Челябинска не является лицом ответственным за причинение ущерба, то в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г.Челябинска следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика МДОУ № 9 пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2144 руб. 89 коп..

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом объема проделанной работы представителя, сложности рассматриваемого дела, считает возможным взыскать с МДОУ № 9 в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. (л.д.30)

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 9 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 61 571 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 658 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144 руб. 89 коп., а всего 69 974 (шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 69 коп..

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации города Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда окончательной форме в через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Зайнетдинова С.А.