Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазова А.А. к ФГУП «Почта России» о признании нарушения гражданских прав и правовых норм,

у с т а н о в и л :

Богомазов А.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России», в котором просит признать, что результате действий ответчика в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его гражданские права в части не доставления (вручения) ему почтовых отправлений по его месту проживания, признании нарушения положений Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи, признании нарушения ст. 116 ГПК РФ.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в 2011 году в период с 01 апреля по 31 мая ответчиком были нарушены ст. 116 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, в части не доставления (вручения) ему почтовых отправлений (судебных повесток) с пометкой «заказное, судебное» с судебного участка № 3 по его . В указанный период времени в его почтовом ящике отсутствовали какие–либо почтовые отправления, и дома всегда находилась жена, так как она осуществляла уход за маленьким ребёнком. Поэтому доставку вторичного извещения сотрудниками ФГУП «Почта России» отделение почтовой связи «Златоуст 28» можно было осуществить в любое время. В результате неполучения почтовых отправлений с судебного участка №3 он был лишен возможности присутствовать при рассмотрении его дела об административном правонарушении, что в результате повиляло на его дальнейшую судьбу и профессиональную деятельностью. Почтовые отправления с судебного участка № 3 опускались в почтовый ящик, однако в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему должно было быть доставлено и вручено под расписку вторичное извещение.

Истец Богомазов А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» - Сентябова Л.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), в судебном заседании с исковыми требованиями Богомазова А.А. не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении заявленных им требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Богомазова А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Услуги почтовой связи, под которыми понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств, урегулированы специальным Федеральным законом от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005года № 221 (далее Почтовые правила).

Согласно ст.16 ФЗ «О почтовой связи» по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителю адресу и доставить (вручить) их адресату, а пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные им услуги.

В силу пункта 33 Почтовых правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Почтовых правил установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Так, в соответствии с вышеуказанными Особыми условиями заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата письма и бандероли разряда «Судебное» могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками (п.3.2.). При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (п.3.3). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (п. 3.4.). В случае, если адресат отказался получить заказное письмо или бандероль разряда «Судебное», доставляющий работник почтовой связи, должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении (п.3.5.). Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п.3.6).

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании постановления мирового судьи ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 , ДД.ММ.ГГГГ Богомазов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.30).

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Богомазова А.А. – без удовлетворения (л.д.31-32).

Истец Богомазов А.А. указывает, что из материалов дела об административном правонарушении ему стало известно о нарушении ФГУП «Почта России» его гражданских прав в части не доставления (вручения) почтовых отправлений по его месту проживания по адресу: , квартал Медик, , о нарушении положения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи, а именно п. 35 Правил, и ст. 116 ГПК РФ. Из административного материала усматривается, что с судебного участка № 3 на его адрес были отправлены повестки. В период с начала апреля по конец мая 2011 года его супруга постоянно находилась дома в отпуске по уходу за ребенком, но повестку ей никто не вручил. Почтовое уведомление № 2920 было отправлено по адресу: , поскольку данный адрес был указан им в протоколе об административном правонарушении. По данному адресу проживают его родители. Считает, что если почтальон не смог вручить заказную судебную корреспонденцию адресату или членам его семьи, то должен был ее вручить соседям. Также пояснил, что в спорный период времени он находился в , за пределы города не выезжал.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указывает, что существует определенный порядок доставления писем категории «судебное», а именно, при поступлении письма в отделение связи выписывается извещение формы 22, которое доставляется по адресу. В случае отсутствия адресата дома извещение о получении заказного письма опускается в почтовый ящик адресата. В почтовый ящик могут опускаться как первичные, так и вторичные извещения. Самому же адресату письмо вручается только при наличии паспорта. Указанный порядок был соблюден в отношении Богомазова А.А. в спорный период времени. Кроме того, в апреле 2011 года истец звонил в отделение связи, интересовался, есть ли на его имя корреспонденция. Ему ответили, что имеется письмо из суда, после чего он спросил, может ли письмо забрать его супруга. Ему был дан ответ, что письмо кроме адресата может забрать только лицо, на имя которого выписана соответствующая доверенность. Доверенности предоставлено не было, поэтому извещения доставлялись по общему порядку, но сам Богомазов за письмом так и не явился. Также отметила, что в спорный период Богомазов получал на почте письмо из пенсионного фонда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО8 суду показала, что она работает в должности почтальона отделения почтовой связи № 28 с ДД.ММ.ГГГГ, в её участок обслуживания входят кв. Медик и поступлении корреспонденции категории «Судебное» она выписывает извещение, берёт вместе с извещением письмо и идет на адре адресата нет на месте, то извещение кладётся в почтовый ящик, а письмо возвращается на почту и сдаётся оператору. Если за письмом никто не приходит, то через три дня выписывается вторичное извещение, которое также может опускаться в ящик при отсутствии дома адресата. Если и после этого, за письмом никто не приходит, то оно возвращается назад с пометкой «истек срок хранения», при этом общий срок хранения такого письма составляет семь дней. Примерно в апреле-мае 2011 года на имя Богомазова А.А. поступало письмо из суда. Она выписала извещение, взяла письмо и пошла на адрес, открыла дверь в подъезд ключом от домофона, который имеется у всех почтальонов, позвонила в дверь квартиры истца. Когда ей никто не открыл, она опустила извещение в почтовый ящик и ушла, так как не могла целый день сидеть и ждать одного адресата. Кроме того, в апреле 2011 года ей позвонил Богомазов А.А., который представившись, спросил у неё, есть ли на его имя корреспонденция. Она ответила, что имеется письмо из суда, тогда он спросил, может ли это письмо получить его жена. Ему был дан ответ, что иные лица, кроме адресата, могут получать письма только на основании доверенности. По истечении трех дней она выписала вторичное извещение, которое вместе с заказным письмом взяла с собой и вышла на адре никого не было, поэтому она оставила вторичное извещение в почтовом ящике адресата. Впоследствии письмо вернули отправителю.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является почтальоном отделения связи № 28 семь лет. входит в её участок. Эту улицу она обслуживает около 4 лет, жителей улицы знает. Почтовую корреспонденцию лично Богомазову она не вручала. В конце апреля 2011 года на имя истца пришло письмо категории «Судебное». После этого она выписала первичное извещение, взяла письмо и пошла на адре пришла на адрес, то дома никого не оказалось, и она опустила извещение в почтовый ящик. Ящик хороший, не на замке, но прочный, так что письмо вытащить не могли. Когда она приходила она постучалась к соседям, которые ей ответили, что письмо, скорее всего для сына, который проживает по другому адресу. Впоследствии было оставлено в почтовом ящике вторичное извещение, а затем заказное письмо вернули отправителю за истечением срока хранения.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также все их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление Богомазова А.А., в котором он указал, что в протоколе об административном правонарушении сотрудник ГИБДД неверно указал его адрес проживания и регистрации – , тогда как фактически им является: , кв. Медик, (л.д.29).

Учитывая, что в отношении Богомазова А.А. рассматривалось дело об административном правонарушении, производство по которому должно осуществляться с применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, то его ссылка на нарушение ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, является несостоятельной.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

По адресу г. Златоуст, кв. Медик, дом 4, кв. 11 мировым судьей направлялась Богомазову А.А. заказным письмом с уведомлением о вручении судебная повестка, содержащая информацию о дате и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).

Из почтовых штемпелей на конверте, в котором отправлялась судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что конверт поступил в адрес 28 отделения почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и был возвращён за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Также на обратной стороне конверта имеются приписки о том, что почтовые извещения опускались в почтовый ящик 20 апреля и 23 апреля (л.д. 5-6).

Повторно на указанный адрес заказанной почтой была направлена судебная повестка, содержащая вызов Богомазова А.А. в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час, поступившая в 28 почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. На конверте имеются отметки о том, что ДД.ММ.ГГГГ было оставлено извещение в почтовом ящике, а ДД.ММ.ГГГГ вторичное извещение также оставлено в почтовом ящике. По истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вернулось на судебный участок № 3 (л.д. 33-34).

Из почтовых штемпелей на конверте, в котором отправлялась судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час по следует, что конверт поступил в адрес 28 отделения почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и был возвращён за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Также на обратной стороне конверта имеются приписки о том, что почтовые извещения опускались в почтовый ящик 30 апреля и 03 мая и имеется указание на то обстоятельство, что адресат выехал за пределы города (л.д. 10-11).

Суд полагает, в ходе рассмотрения дела каких – либо доказательств в подтверждение своих доводов о нарушения ФГУП «Почта России» требований закона, нарушении его прав, истец Богомазов А.А. суду не представил, как и не представил доказательств того, что в его почтовом ящике отсутствовали почтовые извещения.

Из показаний свидетеля ФИО8 судом установлено, что она пыталась вручить Богомазову А.А. судебную корреспонденцию , однако, поскольку дверь ей никто не открывал она оставляла как первичные, так и по истечении трёх дней вторичные извещения в почтовом ящике истца.

Суд учитывает, что данные показания свидетеля ничем не опровергнуты, каких – либо оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку перед началом допроса свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о заинтересованности ФИО8 в исходе дела у суда не имеется, при этом суд учитывает, что её показания последовательны, логичны, согласуется как с объяснениями представителя ответчика Сентябовой Л.П., так и с имеющимися письменными материалами дела.

Суд полагает, что действия почтальона ФИО8 по вручению Богомазову А.А. судебной корреспонденции в полном объеме соответствовали требованиям, содержащимся в Особых условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о 31.08.2005 года № 343.

Из показаний вышеуказанного свидетеля судом также установлено, что Богомазов А.А. звонил на почту, интересовался наличием какой – либо поступившей корреспонденции в его адрес, на что ему сообщили о наличии письма из суда. Однако истец указанные сведения проигнорировал, за отправлением в отделение почтовой связи не явился.

Из извещения № 2814 (л.д.28) следует, что Богомазов А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ корреспонденцию, направленную в его адрес из пенсионного фонда, что в свою очередь указывает на выборочность получаемых им отправлений, свидетельствует о нежелании получать именно судебную корреспонденцию.

Доводы истца о том, что вторичное извещение могло быть вручено ему только под расписку, или соседям, а также о том, что отсутствует информация об его отказе в принятии судебных извещений, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, его неправильном понимании.

Суд полагает установленным, что отправка судебной корреспонденции в адрес истца осуществлялась ФГУП «Почта России» в полном соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, а также с учётом Особых условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о 31.08.2005 года № 343. Каких – либо нарушений закона, а также прав и законных интересов истца со стороны ответчика допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает отказать в полном объеме в удовлетворении требований Богомазова А.А., предъявляемых им к ФГУП «Почта России».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Богомазова А.А. к ФГУП «Почта России» о признании нарушения гражданских прав в части не доставления (вручения) ему почтовых отправлений по его месту проживания, признании нарушения положений Постановления от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи, признании нарушения ст. 116 ГПК РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.Л. Закирова

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ