Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ответчику гр.Шершневой ФИО5-о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ПАО «Сбербанк России» с настоящим исковым заявлением,в котором просит:

«Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221с Шершневой ФИО6 сумму задолженности по кредитному договору № №.ДД.ММ.ГГГГ.по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.в размере120328.19руб.,которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу96137.26руб.,задолженности по просроченным процентам 12418.88руб.,неустойки11772.05руб.Расторгнуть кредитный договор № №.ДД.ММ.ГГГГзаключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221с Шершневой ФИО7.Взыскать с Шершневой ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221,а также госпошлину в размере3606.56руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

ДД.ММ.ГГГГ.,истец,в лице Ростовского отделения №5221,и ответчик заключили кредитный договор № № предоставлении кредита на сумму 110000 руб.,со ставкой по кредиту21,15%.Срок ДД.ММ.ГГГГ

Однако после получения денежных средств ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.Последний взнос ответчик ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая изложенное по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.по кредиту накопилась задолженностьна сумму120328.19руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по ст.167ГПК РФ.

Однако от ответчика в суд поступили письменные возражения,в которых она не согласна с размером неустойки,указав,что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств,просит применить ст.333ГК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно,что истец обратился в суд в связи с тем,что ответчик,после получения денежных представ по кредитному договору,в одностороннем порядке без объяснения причин отказалась от исполнения принятых обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом,в связи см чем у неё образовалась задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.в размере120328.19руб.,состоящая из:

Просроченной задолженности основного долга - 96137,26руб.
Задолженности по просроченным процентам - 12418,88руб.
Неустойки - 11772,05руб.

Согласно ст.819ч.1ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811ч.2ГК РФ и в порядке ст.819ч.2ГК РФ,если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям,то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа,кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании п.3.3кредитного договора,при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере0.5%от суммы просроченного платежа.

Учитывая,что ответчиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких месяцев,сведений о том,что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет,суд считает,что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора,в результате чего истец в значительной степени лишается того,на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд соглашается с расчетом задолженности приобщенным к гр.делу,который соответствует представленным материалам дела,является математически правильным.

Вместе с тем,суд считает возможным уменьшить размер неустойки по основаниям ст.333ГК РФ,которая рассчитана с октября2014г.по28.07.2015г.,то есть менее чем за год,и считает возможным взыскать неустойку в размере5000руб.

В соответствии со ст.450ГК РФ,договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах,суд считает,что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,при этом суд разъясняет,что уменьшение неустойки по основаниям ст.333ГК РФ,не влияет на изменение размера госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221с Шершневой ФИО9 сумму задолженности по кредитному договору № №.ДД.ММ.ГГГГв размере113556.14руб.

Расторгнуть кредитный договор № №.ДД.ММ.ГГГГ.,заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России»,в лице Ростовского отделения № 5221,с Шершневой ФИО10.

Взыскать с Шершневой ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221,госпошлину в размере3606.56руб.

Расторгнуть кредитный договор №№.ДД.ММ.ГГГГ.,заключённый Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221с Шершневой ФИО12.

Решение может быть обжаловано сторонами в областной суд через Пролетарский районный суд в течение30дней с момента составления полного текста,начиная с15.12.2016г.

Судья С.Г.Черников