Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что приговором Череповецкого городского суда от 02 августа 2013 года ФИО2 осужден по ст. < > к 1 году 8 месяцам ограничения свободы. Потерпевшей по уголовному делу являлась < >А., которая от полученных в ДТП травм умерла в больнице ДД.ММ.ГГГГ. По приговору < > в возмещение морального вреда взыскано 700 000 рублей. Определением Череповецкого городского суда от 03 июля 2014 года в связи со смертью < > произведена замена взыскателя на нее. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании 700 000 рублей. По данному производству за 4 года ей возмещено 408 297 рублей 38 копеек (согласно справки-расчета судебного пристава), не возмещено 291 702 рубля 62 копейки. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 246 904 рубля 87 копеек.

Решением Череповецкого городского суда от 10 апреля 2014 года с ответчика в ее пользу взыскан моральный вред в размере 270 000 рублей, расходы на посторонний уход в размере 164 750 рублей, расходы на погребение 13 772, всего взыскано 448 522 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании 448 522 рублей. По данному производству за 4 года ей возмещено 47 040 рублей 92 копейки (согласно справки-расчета судебного пристава), не возмещено 47 040 рублей 92 копейки. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 160 567 рублей 34 копейки.

Всего размер процентов составляет на дату предъявления иска 407 472 рубля 21 копейка.

Считает, что ответчик злостно уклоняется от исполнения решения суда, платит незначительные суммы, скрывает место работы, не является к приставу.

В исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 472 рубля 21 копейку, расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере 1 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда от 08 ноября 2018 года произведена замена третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО3 на судебного пристава-исполнителя ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности, адвоката Пономаренко Л.Г., которая исковые требования уточнила, исходя из остатка задолженности по исполнительным производствам, просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по уточненному расчету в размере 358 482 рубля 89 копеек, и поддержала их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал, просит применить срок исковой давности и ст. 404 ГК РФ, так как могли подать иск раньше, а также на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму до разумных пределов, так как он платит регулярно, ни от кого не скрывался, официально трудоустроиться не может, учится на платной основе.

В судебное заседание третьи лица ОСП по г. Череповцу № 2 и судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором Череповецкого городского суда от 02 августа 2013 года, вступившим в законную силу 13 августа 2013 года, ФИО2 признан виновным по ст. < > за причинение тяжкого вреда здоровью А. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу потерпевшей взыскано возмещение морального вреда в размере 700 000 рублей. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по уголовному делу № с А. на ФИО1

Исполнительный лист по приговору суда с учетом определения был предъявлен взыскателем к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Решением Череповецкого городского суда от 10 апреля 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб., расходы на посторонний уход в размере 164 750 руб., расходы на погребение 13 772 руб., всего взыскано 448 522 рубля. Данное решение вступило в законную силу 20 июня 2016 года.

Исполнительный документ по решению суда предъявлен взыскателем к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №, по которому производились удержания и оплаты должником ФИО2. Общий остаток задолженности в настоящее время по сводному производству составляет 980 186 рублей 27 копеек: 578705,19 рублей № и 401481,08 рубль №.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000).

Так, согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В судебном заседании достоверно установлено, что до настоящего времени задолженность ответчика в полном объеме не погашена, в связи с чем, требования ФИО1 являются законными и обоснованными.

Расчет процентов приведен истцом в соответствии с требованиями законодательства, судом проверен, является верным. По заявленному периоду с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 358 482 рубля 89 копеек: 210417 рублей 22 копейка на сумму задолженности 578705,19 рублей и 148065 рублей 67 копеек на сумму задолженности 401481,08 рубль.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое суд полагает обоснованным по части требований.

В данном случае подлежат взысканию денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением курьерской службы.

С учетом исковой давности, позиции ответчика, его материального положения, длительности периода просрочки и взысканных суммы, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 200 000 рублей.

Вины кредитора в данном случае судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 404 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 200 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.

Судья < > М.А. Ярынкина