Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 24.07.2018 гражданское дело по иску Мицкевич Юлии Михайловны к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

установил:

Мицкевич Ю.М. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании действий по блокировке банковского счета №, открытого в отделении № ПАО Сбербанк, незаконными, возложении обязанности по разблокировке указанного банковского счета, взыскании неустойки в размере 9900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 руб. 26 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10484 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что заключила договор с ПАО Сбербанк на выдачу банковской карты, открытие счета №, на который ей перечислялась заработная плата <данные изъяты>». Также ею был открыт счет №, на который поступали алименты и детское пособие. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла снять денежные средства с карты и сберегательной книжки, поскольку счета заблокировали. ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в ПАО Сбербанк с просьбой о разблокировке счетов. ДД.ММ.ГГГГ получила от ПАО Сбербанк ответ, в котором было указано, что счет № разблокирован ДД.ММ.ГГГГ, счет № не разблокирован. Считала, что ПАО Сбербанк незаконно заблокировал счет №, на который поступают алименты на содержание детей, которые она не может снять. Полагала, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 68 руб. 26 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке – 10484 руб. 13 коп. (50 % от (11000 руб. + 9900 руб. + 68 руб. 26 коп.)), компенсация морального вреда – 10000 руб.

В судебное заседание истец Мицкевич Ю.М. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – Авдеева Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивала на рассмотрении дела по существу. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что право на приостановление и отказ от выполнения операций по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и противодействию терроризма». Указала, что в период с 23.11.2017 по счетам истца проводились необычные для истца сомнительные операции, в частности, регулярное зачисление крупных денежных сумм с их последующим снятием в наличной форме или переводом на другую карту. Ссылалась на то, что денежные суммы поступали с расчетного счета индивидуального предпринимателя Мицкевич Ю.М., открытого в городе Челябинск, являлись предпринимательским доходом. Всего за период с 01.12.2017 по 26.06.2018 на счет истца поступили денежные средства в сумме 1121400 руб. Согласно действующему законодательству ответчиком был направлен запрос истцу о предоставлении необходимых документов, разъясняющих экономический смысл операций и их целесообразность, который был оставлен истцом без ответа. Ни один счет истца не был заблокирован, были заблокированы лишь банковские карты и приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания. С доводом истца об отсутствии возможности распоряжения денежными средствами не согласилась, сославшись на выписки по счетам. Указала, что на протяжении периода с 01.12.2017 и по настоящее время по счету истца осуществляются приходные и расходные операции, истец распоряжается денежными средствами в полном объеме, остаток на 26.06.2018 по счету № составляет 1019 руб. 81 коп., при этом оборот составил около 70 000 рублей; согласно выписке по счету № на протяжении периода, с 01.12.2017 и по настоящее время, осуществляются приходные и расходные операции, истец распоряжается денежными средствами в полном объеме, остаток по счету на 26.06.2018 составляет 4363 руб. 51 коп., при этом оборот составил около 220000 руб.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. В заключении указал, что действия ПАО Сбербанк по приостановлению предоставления Мицкевич Ю.М. услуг дистанционного банковского обслуживания были совершены в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», который предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что на имя Мицкевич Ю.М. в ПАО Сбербанк открыты счета: № к карте №, № к карте №, и №.

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ Мицкевич Ю.М. работает в <данные изъяты>» в должности товароведа, ее заработная плата за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года составила 178011 руб. 52 коп.

По утверждению истца, ответчиком был неправомерно заблокирован ее счет №, на который поступали алименты и пособие на детей.

В соответствии со справкой ГКУ «Управление социальной защиты населения №» от ДД.ММ.ГГГГ№ на указанный счет Мицкевич Ю.М. поступала ежемесячная денежная выплата многодетным семьям в среднем ежемесячно за период с 01.05.2015 по 01.12.2016 в размере 9341 руб., в январе 2018 года – 10127 руб. и в марте 2018 года – 4900 руб. Сведений о поступлении данной выплаты в 2017 году истцом не представлено.

Согласно справке Курганского областного управления инкассации от ДД.ММ.ГГГГ№ на счет № перечисляются алименты из заработной платы Мицкевич И.Г.

Из выписки по счету Мицкевич Ю.М. № за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года следует, что на него поступают алименты от Мицкевич И.Г., единожды – пособие по социальной помощи, а также не обозначенные денежные средства безналично в сумме 24600 руб.

Из выписки по счету Мицкевич Ю.М. № следует, что в течение декабря 2017 года на данный счет было зачислено 1121400 руб. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Мицкевич Ю.М. №.

Данные обстоятельства ранее в судебном заседании истцом не оспаривались.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ (Ответственность за нарушение обязательств) с учетом положений, предусмотренных статьей 866 ГК РФ.

Доказательств того, что со стороны ответчика имело место нарушение вышеуказанных норм гражданского законодательства, как и каких-либо прав потребителя-истца, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено не было.

В целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, пресечения поступления в экономику указанных средств и противодействия финансированию терроризма, а также в целях создания правового механизма, законодательных основ регулирования противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, был принят Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

На основании указанного Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ Центральным Банком Российской Федерации было принято Положение от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно пункту 5.2 которого решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В Приложении к Положению, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П, содержится перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, в числе которых, в частности, следующие:

- отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (код вида признака 1106);

- регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо, с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код вида признака 1411);

- иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств (код вида признака 1499).

Поскольку на банковских счетах, открытых на имя физического лица Мицкевич Ю.М., было установлено регулярное зачисление крупных сумм денежных средств с последующим снятием данных денежных средств в наличной форме (в течение месяца на счет истца было зачислено 1121400 руб.), осуществление операций, не имеющих очевидного экономического смысла, не соответствующих характеру деятельности клиента, во исполнение требований вышеуказанного федерального закона, ПАО Сбербанк направило 25.12.2017 Мицкевич Ю.М. требование о предоставлении документов, подтверждающих целесообразность операций, осуществляемых на ее счетах, а также разъясняющих их экономический смысл, осуществило приостановление услуги дистанционного банковского обслуживания и блокировку банковских карт (а не счетов).

Получение запроса ответчика истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривалось, как и не предоставление запрашиваемых кредитной организацией документов.

Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма») применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 и пунктом 5 статьи 7.5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 статьи 7 и пунктом 8 статьи 7.5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Доводы истца о невозможности распоряжения своими денежными средствами, находящимися на ее счетах в ПАО Сбербанк, опровергаются ее пояснениями в судебных заседаниях, а также выписками из лицевых счетов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мицкевич Ю.М. о признании действий ответчика незаконными, возложении обязанности по разблокировке счета, как и производных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушений прав потребителя Мицкевич Ю.М. установлено не было, правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя») с ПАО Сбербанк также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мицкевич Юлии Михайловны к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, признании действий незаконными, возложении обязанности по разблокировке счета, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018.