Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям о взыскании убытков, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил (л.д. 231), к ответчику, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (Россельхознадзор) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что 03.02.2020г. обратился в Управление ветеринарии ЛО с требованием провести проверку в отношении действий собственника земельного участка № 4 в СНТ «Можайское», привлечь к ответственности за нарушение требований законодательства.

12.02.2020г. материал проверки по его обращению направлен в Россельхознадзор для принятия мер в пределах действующих полномочий. 08.07.2020г. Россельхознадзор письмом от 29.06.2020г. уведомил о невозможности проведения проверки. Посчитав действия Управления неправомерными, истец обратился с жалобами в Прокуратуру и в иные органы государственного надзора. Прокуратура впоследствии установила нарушения в ходе проверки Россельхознадзора, 26.08.2020г. в Управление направлено представление об устранении нарушений. На дату обращения в суд представление прокурора не выполнено. По мнению истца, указанными фактами противоправность и незаконность действий Россельхознадзора подтверждена (представление прокурора и уведомление от 31.07.2020г. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору). Помимо указанного, все действия ответчика в рамках проверки, в т.ч. закрытие проверки, незаконны, нарушают права истца и его законные интересы по основаниям: неправильно направленного извещения в адрес собственника участка № 4; неполучением документов, необходимых для правильного проведения проверки, т.е. нарушения Административного регламента, утв. Приказом от 31.10.2018г. № 1235, от 08.07.2019г. № 662; основания для прекращения проверки не соответствуют действительности; нарушены сроки проведения проверки (п. 15 Административного регламента, утв. Приказом от 31.10.2018г. № 1235 – 20 рабочих дней).

Перечисленными действиями истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости оплаты юридических услуг по подготовке и направлению жалоб в различные органы государственного надзора, размер которых составил 20 000руб., также понесены расходы на почтовые и нотариальные услуги на сумму 509, 97,100 руб. и 1800руб.

Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 16 ФЗ № 59-ФЗ истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 22506руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., расходы по делу по оплате услуг представителя 40 000руб., расходы по госпошлине (л.д. 6-13).

Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик, Россельхознадзор, против иска возражал, представил письменный отзыв (л.д. 98-100), полагал отсутствующими нарушения прав истца действиями ответчика.

Представитель третьего лица, Управления Федерального Казначейства по Ленинградской области (УФК по ЛО), доводы ответчика поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено: в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по обращению истца, поступившему к ответчику 12.02.2020г., 12.03.2020г. ему дан письменный ответ (л.д. 136-137).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Частью 1 ст. 12 указанного Федерального Закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, в силу положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов; обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При этом данный Федеральный Закон не установил обязанность в тридцатидневный срок рассмотреть жалобу на чьи либо действия по существу, а предписывает рассмотреть обращение, поскольку рассмотрение жалоб компетентным органом происходит в соответствии с законом, применяемым для рассмотрения данного вида жалоб (обращений).

Названная выше статья 16 Федерального закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность "личной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора га пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные существенные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ также предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе рассмотрения данного дела и исследования переписки истца и ответчика, также ответов на жалобы истца, в т.ч. из Прокуратуры Ленинградской области, предписания Прокуратуры в адрес ответчика, совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд не установил.

Из предписания прокуратуры следует, что по обращению истца выявлено нарушение его прав Россельхознадзором, который не выполнил требования об объективном, всестороннем и своевременном рассмотрении обращения, не принял достаточные меры для восстановления и защиты нарушенных прав. Установлена причина нарушений – ненадлежащее исполнение своих обязанностей государственными инспекторами Управления в условиях ослабления контроля со стороны руководства за действиями подчиненных. Ответчику предписано принять меры для устранения нарушений, рассмотреть о привлечении к ответственности виновных должностных лиц (л.д. 75-76). Меры реагирования Управления по предписанию прокуратуры доведены до сведения истца письмом от 06.10.2020г. (л.д. 89-92). Приказом от 06.10.2020г. должностное лицо Управления привлечено к дисциплинарному взысканию (л.д. 95-96). Письмом прокуратуры от 09.10.202г. истцу сообщено о результатах выполнения предписания, о возбуждении дела об АП по его обращению. Таким образом, в ходе мер прокурорского реагирования, установлены причины нарушения прав истца, Управлением осуществлены действия по их устранению.

Само по себе несогласие истца с ответами на его обращения и жалобы (л.д. 17-22, 24-41), со сроками проведения проверки, ее ходом, выполненными мероприятиями, с действиями (бездействием) должностных лиц в ходе проверки не относятся к возможности применения положений ст. 151 ГК РФ при изложенных им основаниях иска. Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) ответчика при рассмотрении обращения. Виновные в нарушениях, допущенных в ходе проверки, лица, могут быть привлечены к административной и дисциплинарной ответственности. Право истца на возмещение вреда в связи с ненадлежащим проведением проверки по его обращению, не освобождает истца от доказывания причинения ему морального вреда. Однако истцом не доказано наличие у него нравственных и физически страданий (морального вреда) связанных нарушением ответчиком его личных неимущественных (нематериальных) прав (благ).

Судом также не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, обязательность которых предусмотрена положениями Федерального закона от мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При рассмотрении спора доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ответчика каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, не представлено, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Кроме того, право гражданина на обращение в компетентные органы для проверки действий должностных лиц и государственных органов путем направления почтовых отправлений не является основанием для взыскания почтовых расходов по направленным обращениям с ответчика. Расходы по делу в виде оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности возмещению не подлежат ни при каких обстоятельствах, т.к. доверенность от имени истца носит общий характер, выдана на один год, к делу не приобщена (копия л.д. 64).

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст. 150, 151, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям о взыскании убытков в размере 22506руб., компенсации морального вреда в размере 30000руб., судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина