Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное телевизионное агентство «Губерния» о признании информации не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию, возложении обязанности произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «Информационное телевизионное агентство «Губерния» о признании информации не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию, возложении обязанности произвести определенные действия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является средством массовой информации, свидетельство о регистрации данного СМИ ИА № выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на принадлежащем ответчику телеканале «Губерния» была выпущена в эфир телепрограмма «Тень Недели», в ходе которой были озвучены и продемонстрированы несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения. Кроме того, указанная видеозапись размещена на официальном интернет-сайте ответчика <данные изъяты>/, а также на видеохостинге <данные изъяты>. Темой телепрограммы явилось обсуждение процесса введения в общественном транспорте города Хабаровска возможности проезда льготных категорий граждан по социальной транспортной карте.

Истец занимает должность заместителя Мэра города по промышленности, транспорту, связи и работе с правоохранительными органами и в силу должностных обязанностей курирует деятельность управления транспорта администрации города Хабаровска и общественные отношения, возникающие в данной сфере.

В вышеуказанной телепрограмме было озвучены и продемонстрированы несоответствующие действительности сведения о якобы имевших в служебной деятельности истца действиях, направленных на противодействие введения в общественном транспорте города Хабаровска возможности проезда льготных категорий граждан по социальной транспортной карте, а именно (по времени на видеозаписи):

12:10 — Включенная режиссером программы аудиозапись голоса лица, представленного ведущим как ФИО4, сотрудник ООО ППБ «Новое поколение» говорит о том, что Администрация в лице ФИО1 игнорирует письма о проведении интеграции;

12:27 - Включенная режиссером программы аудиозапись голоса лица, представленного ведущим как ФИО4, сотрудник ООО ППБ «Новое поколение» говорит о том, что процесс интеграции саботируется именно Администрацией;

12:38 - Ведущий программы ФИО11 говорит о том, что ФИО1, заместитель мэра Хабаровска, который является главным двигателем конфликта со стороны администрации города;

14:35 - Ведущий программы ФИО11 говорит о том, что Администрация города в лице заместителя мэра ФИО1 саботирует введение социальной транспортной карты, при этом на видеоряде демонстрируется вставка с фотографией истца, указанием на его должность и надписью «те проблемы, о которых говорит господин ФИО1, они господином ФИО1 создавались и создаются до сих пор». Ведущий ссылается и на вставке имеется надпись о якобы авторе этого высказывания - ФИО4, ООО ППБ «Новое поколение»;

15:23 - представленная как коллега ведущего, главный редактор интернет портала губерния точка ком, ФИО12 говорит, что гуляет информация по интернету, якобы ФИО1 сказал перевозчикам, давайте бороться против социальной карты, давайте с 1 июня не производить по ней расчеты, а на все вопросы отвечать, что вот не заключено соглашение с Министерством социальной защиты, при этом на видеоряде демонстрируется вставка с фотографией истца и указанием на его должность;

29:35 - на видеоряде демонстрируется поименованный как «фрагмент стенограммы встречи заместителя мэра ФИО1 с представителями транспортных компаний», на котором изображен якобы имевший место диалог между истцом и перевозчиками следующего содержания:

ФИО1: - «Вы будете заключать соглашение с министерством соцзащиты? »

Перевозчики: - «Нет».

ФИО1: - «Правильно. Хорошо. Давайте бороться против введения социальной транспортной карты».

50:27 - Включенная режиссером программы аудиозапись голоса лица, представленного ведущим как ФИО4, сотрудник ООО ППБ «Новое поколение» говорит о том, что Все эти попытки, они не мужские, абсолютно подлые и поэтому, не хочет если ФИО1 до такой ситуации доводить, надо было раньше нормально открываться и работать, а не саботировать. Сейчас, естественно будут попытки обвинить другую сторону, то есть нас, о том, что мы что-то не делаем.

Вышеприведенные озвученные и продемонстрированные сведения о действиях истца — не соответствуют действительности и создают у зрителей программы ложное мнение о незаконных действиях истца как муниципального служащего, направленных на противодействие введения в общественном транспорте города Хабаровска возможности проезда льготных категорий граждан по социальной транспортной карте, и как следствие - причинение вреда указанной категории граждан в виде невозможности реализации ими данных социальных льгот.

Указанные обстоятельства с очевидностью порочат честь и достоинство истца, его деловую репутацию, как муниципального служащего, заместителя Мэра города Хабаровска по промышленности, транспорту, связи и работе с правоохранительными органами.

Просит признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем удаления сведений из с веб-сайта в сети интернет и видеохостинга youtube, а также запрещения дальнейшего распространения сведений, а также опубликования телевизионном эфире опровержения - в форме сообщения о принятом по делу судебном решении о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Определением от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечён ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. ФИО1 пояснил, что смотрел телепередачу «Тень недели» ДД.ММ.ГГГГ в прямом эфире, после чего скачал ее на свой жесткий диск и внешний носитель с youtube-каннала. Содержание программы, вышедшей на канале «Губерния» в прямом эфире и запись, выложенная на youtube-канал полностью идентичны. Админитсрация г.Хабаровска на вопрос внедрения социальных транспортных карт повлиять не может поскольку данные взаимоотношения возникают между министерством социальной защиты Хабаровского края, ПКБ «новое поколение» и перевозчикамии. Указывать перевозчикам заключать или нет договоры он не имеет права, поскольку данное подпадает под превышение должностных полномочий.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по изложенным в отзывах доводам.

В первоначальном отзыве указано, что в эфире телеканала «Губерния» ДД.ММ.ГГГГ вышла телепрограмма «Тень недели», в которой обсуждалось введение социальных транспортных карт в Хабаровском крае. Данная телепрограмма выходит в прямом эфире в формате ток-шоу и является площадкой, на которой участники могут свободно высказывать свои позиции, мнения, убеждения. В указанной телепрограмме помимо прочего также было представлено мнение директора ООО ППБ «Новое поколение» ФИО4, который не мог присутствовать в прямом эфире по причине своего отъезда в г. Москва. Он ответил на вопросы журналистов накануне в формате телефонного интервью. Основные претензии истца направлены непосредственно на оспаривание позиции ФИО4. Ведущий программы ФИО11 и его соведущая ФИО12 на протяжении всей программы сохраняли нейтральную журналистскую позицию, что обусловлено политикой объективности и непредвзятости редакции нашего телеканала Поскольку размещенная в телепрограмме «Тень недели» информация является прямой цитатой интервью директора ООО ППБ «Новое поколение» ФИО4, то ООО «ИТА «Губерния» не несет ответственности за ее содержание и распространение.

В дополнительном отзыве указано, что истцом не доказан факт распространения ответчиком перечисленных в исковом заявлении сведений, надлежащие доказательства (видеозапись репортажа), подтверждающие факт распространения в эфире телеканала Губерния порочащих сведений об истце, отсутствуют. На предоставленной истцом в качестве доказательства видеозаписи отсутствует фирменный знак Телеканала Губерния, который согласно требованию Роскомнадзора сопровождает выход всех телепередач телеканала и является официальным средством идентефикации эфирных телепрограмм. Канал Ю-тюб, с которого производилась запись не принадлежит ответчику. В настоящее время данная видеозапись на видеохостинге Ю-тюб отсутствует, ссылки заблокированы. В исковом заявлении указано, что требуется опровержение материалов телепрограммы «Тень недели», выходившей в эфир телеканала «Губерния» ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим доказательством, подтверждающим факт распространения сведений, является студийная видеозапись обжалуемого видеоматериала. Срок хранения телепрограммы «Тень недели» истек ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 77 ГПК РФ представитель истца не указал когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Лицо, непосредственно осуществившее запись не указано. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. ФИО4 лично подтвердил свою позицию, высказанную в оспариваемом сюжете. В предоставленной представителем истца экспертизе не содержится идентификационных признаков сюжета. Не понятно, что эксперт исследует именно спорную запись. При рассмотрении основной темы сюжета эксперт не отделяет сведения о фактах от высказываемых мнений, суждений. Негативная информация в данном случае является мнением оппонента истца, выступившим в качестве третьего лица в деле, а не сведением по факту. В итоге вывод эксперта заключается в том, что информация может квалифицироваться как порочащая, если (то есть при условии), что факты, предоставленные в виде утверждений будут признаны судом недостоверными. Только суд может определить, являются ли сведения предоставленные экспертом порочащими честь и достоинство истца. Европейский суд по правам человека подчеркивает, что пределы приемлемой критики чиновника, политика более широки, чем в отношении частного лица. Чиновник, политик, занимающий общественную должность, осознает, что каждое его слово и поступок становятся объектом изучения журналистами и широкой общественностью. Если национальные суды применяют чрезмерно строгий подход к оценке профессионального поведения журналистов, последние могут быть неоправданно лишены возможности выполнять свою функцию по информированию общественности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в поступившей телефонограмме просил рассматривать дело в свое отсутствие. В силу требований ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Ранее опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО5 пояснил, что все высказывания, продемонстрированные в телепрограмме «Тень недели», действительно принадлежат ему. В телепрограмме акцент сделан на ФИО1, он считает, что администрация города умышленно тормозит процесс реализации этого проекта. К такому выводу он пришел, поскольку до настоящего времени не заключено соглашение. Это его личное мнение, которое он высказал в интервью по телефону журналисту ИТА «Губерния». Он не знал, что фрагменты данного интервью будут демонстрироваться в телепередаче. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на совещании с перевозчиками с участием ФИО1, говорил ли ФИО1 те слова, что указаны в стенограмме, не знает, но не исключает, что мог говорить.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации г.Хабаровска состоялось совещание с участием ФИО1, городских перевозчиков, ПКБ «Новое поколение» в лице ФИО5, где он присутствовал по приглашению последнего. На совещании ФИО1 обращался в к перевозчикам о том, чтобы не иметь никаких прямых контактов с оператором социальной транспортной карты, действовать только через него посредством личных звонков ему, сопровождая свои словами формулировками, что его сотовый номер им всем известен. Также сказал, чтобы не заключали ни с кем договора. Формулировку «Давайте бороться против введения социальной транспортной карты» не слышал. Велась ли на этом совещании стенограмма, протокол, не знает, не знает, лично не вел аудиозапись, протокол, стенограмму.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она присутствовала на совещании ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, на котором рассматривался вопрос внедрения социальных транспортных карт, в начале совещания выступал приглашённый представитель ПКБ «Новое поколение», который ничего толком не смог пояснить. ФИО1 интересовала техническая часть вопроса. Конфликтов между ними не было. Велся протокол совещания.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он присутствовал на совещании ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, на котором рассматривался вопрос внедрения социальных транспортных карт. ФИО1 представил двух мужчин, которые рассказывали про соответствующее оборудование им задавали вопросы, но они толком не смогли на них ответить. ФИО1 нечего не говорил. В ходе заседания аудио- или видеозапись не велась. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в программе ИТА «Губерния». Выпуск смотрел на youtube-канале. Те фразы, которые указаны в иске, звучали в телепередаче. Программа шла в прямом эфире.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она присутствовала на совещании ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, на котором рассматривался вопрос внедрения социальных транспортных карт. ФИО1 представил двух мужчин, которые рассказывали про соответствующее оборудование и им задавали вопросы, но они толком не смогли на них ответить. ФИО1 не говорил, что не нужно заключать договор по транспортной карте. Велся протокол.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она присутствовала на совещании ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, на котором рассматривался вопрос внедрения социальных транспортных карт. ФИО1 нечего не говорил, он представил двух мужчин, которые рассказывали про соответствующее оборудование им задавали вопросы. ДД.ММ.ГГГГ участвовала в программе ИТА «Губерния», те фразы, которые указаны в иске, звучали в телепередаче. Программа шла в прямом эфире. ФИО1 никогда не призывал перевозчиков саботировать введение социальных транспортных карт.

Выслушав истца, представителей ответчика, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ч.1 ст.150 ГПК РФ следует, что деловая репутация, являясь нематериальным благом, подлежит защите в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

ФИО1 занимает должность заместителя мэра г.Хабаровска по промышленности, транспорту, связи и работе с правоохранительными органами.

Общество с ограниченной ответственностью «Информационное телевизионное агентство «Губерния» является средством массовой информации, что подтверждается выпиской из реестра зарегистрированных СМИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в эфир ООО «ИТА «Губерния» вышла телепередача "Тень недели". Указанная телепередача представляет собой ток-шоу, в ходе которой шло обсуждение вопроса о введении социальных транспортных карт, приглашённые участники высказывали свое мнение по существу рассматриваемого вопроса, отвечали на вопросы ведущих.

При этом довод стороны ответчика о том, что представленная истцом видеозапись с интернет-хостинга youtube не соответствует той телепрограмме, которая выходила в прямой эфир ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен, опровергается объяснениями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 которые непосредственно присутствовали при записи телепрограммы и подтвердили, что спорная информация озвучивалась в программе, а также первоначальной позицией самого ответчика, не оспаривавшего данный факт, при отсутствии доказательств обратного.

В ходе передачи «Тень недели» ДД.ММ.ГГГГ демонстрировалось следующее:

ФИО1: - «Вы будете заключать соглашение с министерством соцзащиты? »

Перевозчики: - «Нет».

ФИО1: - «Правильно. Хорошо. Давайте бороться против введения социальной транспортной карты».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В части демонстрировавшийся информации:

«12:10 — Включенная режиссером программы аудиозапись голоса лица, представленного ведущим как ФИО4, сотрудник ООО ППБ «Новое поколение» говорит о том, что Администрация в лице ФИО1 игнорирует письма о проведении интеграции;

Вышеуказанная информация, представляющая собой высказывания ФИО5, прозвучавшие в передаче, представляет собой личное мнение и оценочное суждение указанного лица, связанного с проблемами введения в действие проекта по реализации социальных транспортных карт., высказывания ведущих передачи связаны с обсуждением темы телепередачи и представляют собой либо оценку сведений, сообщенных участниками передачи.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "ФИО13 (Dyundin) против Российской Федерации" Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2008 г.).

Что касается демонстрации 29:35 на видеоряде поименованный как «фрагмент стенограммы встречи заместителя мэра ФИО1 с представителями транспортных компаний», на котором изображен якобы имевший место диалог между истцом и перевозчиками следующего содержания: ФИО1: - «Вы будете заключать соглашение с министерством соцзащиты? » Перевозчики: - «Нет». ФИО1: - «Правильно. Хорошо. Давайте бороться против введения социальной транспортной карты», указанная информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что на совещании 15.04.2019г. имел место подобный диалог между ФИО1 и перевозчиками. В телепрограмме указано, что данная информация получена из анонимного источника и в утвердительной форме говорится как сообщение о факте об имеющейся стенограмме указанного совещания, однако в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что на совещании ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось стенографирование и данный диалог имел место быть не представлено, при этом в силу п.2 ч.1 ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналисты обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Данных о том, что указанные сведения получены при обстоятельствах, освобождающих от ответственности в силу ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" суду не представлено.

Указанные сведения содержат ссылки на нарушение истцом действующего законодательства, связанную с реализацией проекта по внедрению социальных транспортных карт, указывает на отрицательную оценку деловых качеств, затрагивает профессиональную и служебную репутацию истца как муниципального служащего, заместителя мэра г.Хабаровска по промышленности, транспорту, связи и работе с правоохранительными органами.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст.ст. 151,152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования в части демонстрацию видеоряда, озаглавленного как «Фрагмент стенограммы встречи заместителя мэра ФИО1 с представителями транспортных компаний», содержащего следующую информацию: « ФИО1: - «Вы будете заключать соглашение с министерством соцзащиты?» Перевозчики: - «Нет». ФИО1: - «правильно. Хорошо. Давайте бороться против введения социальной транспортной карты» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию подлежат удовлетворению с опровержением не соответствующих действительности сведений в форме сообщения о принятом по делу судом решении о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1

Оснований для возложения не ответчика обязанности удалить сведений из с веб-сайта в сети интернет и видеохостинга youtube не имеется, поскольку указанные записи на сайте ИТА «Губерния» и видео хостинге youtube отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в программе «Тень недели» ООО «Информационное телевизионное агентство «Губерния» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно демонстрацию видеоряда, озаглавленного как «Фрагмент стенограммы встречи заместителя мэра ФИО1 с представителями транспортных компаний», содержащего следующую информацию: « ФИО1: - «Вы будете заключать соглашение с министерством соцзащиты?» Перевозчики: - «Нет». ФИО1: - «Правильно. Хорошо. Давайте бороться против введения социальной транспортной карты».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Информационное телевизионное агентство «Губерния» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в программе Тень недели» ООО «Информационное телевизионное агентство «Губерния» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно информацию, содержащуюся в видеоряде, озаглавленном как «Фрагмент стенограммы встречи заместителя мэра ФИО1 с представителями транспортных компаний», содержащем следующую информацию: « ФИО1: - «Вы будете заключать соглашение с министерством соцзащиты?» Перевозчики: - «Нет». ФИО1: - «Правильно. Хорошо. Давайте бороться против введения социальной транспортной карты» в форме сообщения о принятом по делу судом решении о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения суда – 16 сентября 2019г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-004655-04

Подлинник находится в материалах дела № 2-5162/2019 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь