Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Восточный» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.12-13, 94-97), просит признать приказ ЖСК «Восточный» №<данные изъяты> от /дата/ о расторжении с ней трудового договора незаконным; обязать ответчика восстановить ее на работе в должности уборщицы с /дата/; выплатить ей ежемесячный заработок за время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ – <данные изъяты> рублей 41 коп.; взыскать компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что с /дата/ она работала в ЖСК «Восточный» в должности уборщицы, с /дата/ на основании приказа №-/ЛС/У от /дата/ она была уволена с работы в связи с применением к ней дисциплинарных взысканий (распоряжение о лишении премии, части премии). Данное увольнение считает незаконным, так как мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения применена к ней с нарушением установленных порядка и процедуры. Так, распоряжения о лишении ее (истца) премии, части премии, до ее сведения не доводились, объяснения от нее не требовались, о существовании распоряжений ей стало известно лишь после издания приказа об увольнении от /дата/. В качестве причины таких действий работодателя указала, что между ней (истцом) и председателем ЖСК «Восточный» существует конфликт, поскольку она (истец) состоит в инициативной группе жильцов дома, которые высказывают несогласие с действиями Председателя ЖСК. Моральный вред обосновала нарушением ответчиком ее трудовых прав.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании доводы, требования уточненного иска и ранее данные пояснения поддержали.

ФИО1 дополнительно пояснила, что об увольнении узнала от председателя ЖСК «Восточный» на улице, никаких объяснений от нее во время работы никто не просил, от подписания документов она не отказывалась.

Представители ответчика ЖСК «Восточный»: председательБ. В.Г., на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании требования иска не признали, ссылались на то, что ФИО1 была трудоустроена в ЖСК «Восточный» в должности уборщицы, в обязанности по уборке ей вменен подъезд №<адрес>. На основании поступающих жалоб от жителей подъезда была сформирована комиссия, которая осуществила проверку исполнения трудовой функции ФИО1, в результате чего было установлено, что работа выполняется ненадлежащим образом, подъезд грязный, о чем были составлены акты от /дата/, /дата/, /дата/, на основании которых в феврале, марте и мае 2016 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание – выговор с лишением премии, части премии. После составления указанных актов с истца были затребованы объяснения в устном порядке, письменно к работнику для дачи объяснений не обращались. Указал, что учет рабочего времени истца со стороны работодателя не велся, табель учета рабочего времени не составлялся.

Выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение по делу прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 в части восстановления на работе удовлетворить, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что с /дата/ФИО1 была принята на работу по совместительству в ЖСК «Восточный» в должности уборщицы с окладом в <данные изъяты> рублей, о чем в деле имеется копия приказа о приеме на работу № от /дата/ (л.д.4).

Между сторонами заключен Трудовой Договор (л.д.7-8), по которому работник был принят на работу по совместительству на неопределенный срок, работнику установлен режим рабочего времени с 09 до 10 часов, пятидневная рабочая неделя, выходные – суббота и воскресенье, отпуск 28 календарных дней, порядок выплаты заработной платы 2 раза в месяц 10 и 25 числа.

/дата/председателем ЖСК «Восточный» издан приказ №<данные изъяты> (копия на л.д.6, 40), которым ФИО1 уволена с занимаемой должности за систематическое нарушение трудовых обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ.

В качестве основания для издания приказа в нем указаны следующие документы: Решение членов П. ЖСК «Восточный», оформленное протоколом № от /дата/, Распоряжения председателя за февраль 2016 года о лишении премии 100%, за март 2016 года о лишении премии 50%, за май 2016 года о лишении премии 50%.

Указанные доказательства были представлены в материалы дела и исследованы судом:

Так, Актом проверки санитарного состояния подъезда № по адресу: <адрес> от /дата/ (копия на л.д.32) зафиксировано, что подъезд давно не убирался, выше 3-го этажа грязь на полу, пыль на всех этажах – на стенах, электрощитках, подоконниках.

Акт подписан Председателем П. Б. В.Г., заместителем председателя – ФИО4 и членом ЖСК ФИО5

Приказом руководителя ЖСК «Восточный» от /дата/ФИО1 объявлен выговор с лишением премии за февраль 2016 года (копия приказа на л.д.33).

Указано, что от подписи в приказе ФИО1 отказалась, что засвидетельствовали Председатель П. Б. В.Г., заместитель председателя – ФИО4 и член ЖСК ФИО5

Актом проверки санитарного состояния подъезда дома по адресу: <адрес> от /дата/ (копия на л.д.34) зафиксировано, что в подъезде № плохо промыты межэтажные перекрытия около шахты мусора на 2,3,4 и 5 этажах, очень грязно на лестничном марше 5-6 этажа.

Акт подписан Председателем П. Б. В.Г., заместителем председателя – ФИО3 и членом ЖСК ФИО5

Приказом руководителя ЖСК «Восточный» от /дата/ФИО1 в связи с плохой уборкой объявлен повторный выговор (л.д.35).

Указано, что от подписи в приказе ФИО1 отказалась, что засвидетельствовали Председатель П. Б. В.Г., заместитель председателя – ФИО3 и член ЖСК ФИО5

Актом проверки санитарного состояния подъезда № по адресу: <адрес> от /дата/ (копия на л.д.36) зафиксировано, что пол на лестничных площадках и лестничных маршах с 3 по 10 этажи помыт очень плохо, либо совсем не убран.

Акт подписан Председателем П. Б. В.Г., заместителем председателя – ФИО3 и членом ЖСК ФИО5

Приказом руководителя ЖСК «Восточный» от /дата/ФИО1 объявлен выговор с лишением премии за май 2016 года, на заседание П. ЖСК «Восточный» вынесен вопрос об увольнении ФИО1 (копия приказа на л.д.37).

Протоколом собрания членов П. ЖСК «Восточный» № от /дата/ по 10 вопросу повестки дня принято решение об увольнении ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением трудовой функции с учетом трех выговоров (л.д.38-39).

С увольнением ФИО1 не согласилась и обратилась в суд за восстановлением нарушенного права, мотивируя это тем, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, с приказами о дисциплинарных взысканиях, об увольнении она ознакомлена не была, объяснения от нее не требовались, работу она свою выполняла добросовестно.

Таким образом, из представленных работодателем документов следует, что за три дисциплинарных проступка (/дата/, /дата/, /дата/) ФИО1 была привлечена к трем дисциплинарным взысканиям в виде выговора в день обнаружения проступка и к одному дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Однако суд полагает, что в судебном заседании установлены основания для отмены приказа №<данные изъяты> от /дата/ о прекращении Трудового договора с ФИО1 в виду следующего:

Так, статья 192 Трудового Кодекса РФ дает понятие дисциплинарному взысканию, которым является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В перечень дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены работодателем к работнику, относятся: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится и увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Указанной нормой права (пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, в частности, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По искам лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Кроме того, подлежащим доказыванию работодателем в настоящем случае будет являться соблюдение им при применении к работнику дисциплинарных взысканий общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, соблюдение процедуры наложения дисциплинарных взысканий.

В качестве дисциплинарного проступка истцу вменено неисполнение, ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей по уборке подъезда.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено из пояснений сторон, из должностной инструкции от /дата/ (л.д.31) и не оспорено, истцу была вменена уборка 6 подъезда жилого <адрес>.

В материалы дела ответчиком представлена должностная инструкция технички по уборке подъездов и лифтов, утвержденная П. ЖСК «Восточный» /дата/ (л.д.31).

Инструкция, действующая с момента трудоустройства истца в ЖСК и до /дата/, для исследования суду представлена не была.

Из имеющейся в деле инструкции следует, что работник обязуется в границах закрепленного участка содержать в чистоте лестницы, площадки подъезда; удалять пыль и паутину, грязь со стен, потолков, дверей, окон, подоконников, радиаторов отопления; производить уборку лифтовой кабины; производить уборку стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков, почтовых ящиков; обметание пыли с потолка. Установлено, что ежедневно должно производиться: мытье крыльца подъезда, протирание ручек дверей дезсредствами; влажное подметание площадок, маршей двух нижних этажей; мытье пола лифта и кнопки вызова дезсредствами. Через день, три раза в неделю, должно производиться: влажное подметание площадок, маршей со 2-го по 10-й этаж. Еженедельно должно производиться: мытье площадок и маршей подъезда; влажная протирка входных дверей в подъезд; протирка от пыли информационной доски, почтовых ящиков; мытье стен и потолков лифтовых кабин. Ежемесячно в последнюю неделю месяца должно производиться: влажная протирка подоконников и оконных переплетов; влажная уборка стен, дверей, технических помещений, плафонов, перил, шкафов электросчетчиков, отопительных приборов, почтовых ящиков. Два раза в год (весна осень) должно производиться: мытье окон; обметание пыли с потолков; уборка помещения предлифтовой и выхода на чердак. В случае необходимости делать внеплановую влажную уборку.

Из пояснений председателя ЖСК «Восточный» следует, что табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, ежедневно работа ФИО1 не проверялась, так как ему был важен только результат в виде чистоты подъезда.

В подтверждение представленных Актов судом были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО4

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО4, подписавшего Акт от /дата/, следует, что /дата/ комиссией проводилась проверка подъездов жилого <адрес>, на тот момент он исполнял обязанности заместителя председателя ЖСК «Восточный», проживал в подъезде №. Ему известно, что ФИО1 является уборщицей, однако какого подъезда, он не знает. Какие конкретно подъезды проверялись /дата/, он не помнит (проверяли не все подъезды), но знает, что уборщицей одного из них является истец. Подтверждает, что указанные в акте нарушения имели место быть, однако, что конкретно в акте указано, уже не помнит.

Свидетель ФИО5, являющийся работником ЖСК «Восточный», и подписавший Акты от /дата/, /дата/ и /дата/, подтвердил, что участвовал в проверке 6 подъезда на чистоту, подписывал акты. Указал, что установленные актами нарушения имели быть.

Суд не может считать представленные ответчиком доказательства в виде актов и свидетельских показаний достаточными для установления в действиях истца ненадлежащего исполнения либо неисполнения трудовых обязанностей по уборке подъезда, принимая во внимание, что правил работы уборщика подъезда до принятия инструкции от /дата/ в суд представлено не было, не представлен и график работы уборщика, табель учета его рабочего времени, без чего невозможно сделать вывод о том, в какой именно момент проводился осмотр подъезда комиссией, непосредственно после уборки подъезда, либо перед наступлением очередного указанного в должностной инструкции периода уборки, который по разным видам работ разный (ежедневно, через день, еженедельно, ежемесячно, два раза в год).

Кроме того, показания допрошенных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 – жителей подъезда № дома, которые суду указали, что проживают с истцом в одном подъезде, регулярно видят, как она (ФИО1) убирает помещение – подметает и моет пол, грязи в подъезде они не замечали.

Свидетель ФИО8 суду указала, что состоит с истцом в инициативной группе, недовольной действиями председателя ЖСК «Восточный», в связи с чем у ФИО1 и председателя ЖСК «Восточный» сложились личные неприязненные отношения.

Кроме того, работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из пояснений ответчика, требование о предоставлении объяснений истцу было выставлено устно.

Свидетель ФИО5 знает, что истца приглашали для подписания актов, однако она не ответила на телефонный звонок. Из пояснений председателя ЖСК ему известно, что истец отказалась от подписания актов.

Так как факт предложения работнику дать объяснения по выявленным нарушениям истцом в судебном заседании оспорен и документально не подтвержден, он не может быть признан судом как действительный (соблюденный).

Приказы о применении дисциплинарных взысканий работодателем были вынесены в день выявления нарушений, без учета двух дней, которые по закону предоставляются работнику для дачи объяснений, что также незаконно.

Кроме того, судом установлено, что по событиям от /дата/ФИО1 была привлечена сразу к двум дисциплинарным наказаниям: к выговору на основании Приказа от /дата/6 года и к увольнению на основании Приказа от /дата/, что недопустимо, так как за каждый дисциплинарный проступок возможно применить только одно дисциплинарное взыскание (ст.193 ТК РФ).

Кроме того, судом установлено, что с приказом об увольнении ФИО1 надлежащим образом также не ознакомили.

Так, приказ об увольнении был издан работодателем /дата/.

В соответствии с положениями статьи 193 ТК РФ Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Данное требование работодателем также соблюдено не было.

Актом № лишь от /дата/ (то есть спустя три с половиной месяца с даты увольнения) зафиксировано, что ФИО1 от подписания Приказа о расторжении трудового договора №<данные изъяты> от /дата/ – отказалась. Акт подписан Б. В.Г., ФИО3, ФИО9

При этом свидетель ФИО9 суду указал, что при нем ФИО1 никакие документы подписывать не предлагалось.

Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности проводилась работником с грубыми нарушениями трудового законодательства и прав работника, что не может быть признано законным, а нарушенные права работника подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Так, в силу положений ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

По мнению Верховного Суда РФ, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года).

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от /дата/№ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в п.62 разъяснил, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Истцом представлен расчет заработной платы (л.д.12) исходя из размера среднедневного заработка в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), который оспорен ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не был и подтвержден справками 2-НДФЛ (л.д.27, 28).

Таким образом, за период с /дата/ по /дата/ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей 41 коп. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействий работодателя, работнику возмещается причиненный моральный вред.

Судом установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением.

Суд соглашается, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания, и полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с учетом требований справедливости и разумности в заявленном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в <данные изъяты> рублей 41 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб. 92 коп.

Исходя из положений статей 211, 212 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 на основании Приказа №<данные изъяты> от /дата/ незаконным и восстановить ФИО1 на работе в ЖСК «Восточный» с /дата/ в должности уборщика.

Взыскать с ЖСК «Восточный» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ – <данные изъяты> рублей 41 коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты>) рублей 41 коп.

Взыскать с ЖСК «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 92 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: