Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО2» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11, IMEI: №, стоимостью 73990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГг., истцом в адрес ответчика направлено претензионное обращение с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении, сопутствующих расходов, компенсации морального вреда, а в случае и необходимости проведения проверки качества, согласовать её проведение на территории <адрес>. Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком, в адрес представителя истца направлено требование о предоставлении товара в магазин по месту покупки, в целях его дальнейшей передачи для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГг., представитель истца, обратился в магазин по месту покупки товара для дальнейшего проведения диагностики. Ознакомившись с документами, сотрудник отказал в принятии товара, пояснив, что процедура не согласована. Письменный ответ сотрудником выдан не был, а только отсканированы документы. О согласовании процедуры, представитель истца, просит проинформировать путем SMS-уведомления. Также представитель истца, сообщает, что при отсутствии уведомления, будет вынужден устанавливать недостаток самостоятельно, в определенные дату, место и время, что подтверждается соответствующим обращением.

В дальнейшем SMS-уведомлений или возражений к проведению осмотра товара, от ответчика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГг., состоялся осмотр товара, по итогам которого истцом получено техническое заключение РТО-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в устройстве имеет дефект - выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Стоимость подобной замены – 40990 рублей, что составляет 55.4% от стоимости товара и является признаком существенности недостатка.

ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком, в адрес представителя истца, направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГг., полученный представителем истца ДД.ММ.ГГГГ<адрес> которого, ответчик повторно требует предоставить товар по месту покупки или направить его на юридический адрес ответчика, для проведения проверки качества. По существу обращения, возражений к проведению осмотра товара не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГг., истцом в адрес ответчика отправлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении, сопутствующих расходов, компенсации морального вреда. К требованию, представителем истца, были приложены: Товар ненадлежащего качества, сотовый телефон Apple iPhone 11, IMEI: №, в полной комплектации, с выключенной функцией «Найти Айфон», копия кассового чека, копия технического заключения РТО- ДД.ММ.ГГГГ от 18.02.2022г., копия доверенности. Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, посылка получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком в адрес представителя истца, направлено уведомление о получении товара и передаче его в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара сотового телефона Apple iPhone 11, IMEI: №, и возвратить, уплаченные за него денежные средства, в размере 73990 рублей; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 73990 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, из расчета 1% от его стоимости (739,9 руб.), со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения; убытки, понесенные на оплату технического заключения РТО-ДД.ММ.ГГГГ от 18.02.2022г., в размере 1000 рублей; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью, согласно договору об оказании юридических услуг и расписке (досудебная работа), в размере 2000 рублей; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью, согласно договору об оказании юридических услуг и расписке (судебная работа), в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эппл Рус» (л.д.1).

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «РТК» перечислил денежные средства на счет УСД, однако у ответчика имелись действующие реквизиты истца, считает, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства, поэтому с ответчика подлежит взысканию стоимость телефона.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что требования истца о возврате стоимости спорного товара ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере стоимости товара возвращены на лицевой счет УФК по <адрес> (Управление Судебного <адрес>), в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика штрафа, стоимости услуг представителя, экспертизы, компенсации морального вреда, просила применить принцип соразмерности, и снизить их размер.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3в. и АО «ФИО2» был заключен договор купли- продажи сотового телефона Apple iPhone 11, IMEI: №, стоимостью 73990 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ФИО2» с претензионным обращением с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении, сопутствующих расходов, компенсации морального вреда, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, направлено требование о предоставлении товара в магазин по месту покупки, для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, обратился в магазин по месту покупки товара, однако сотрудник ответчика устно отказал в принятии товара.

В связи с чем, истец обратился к специалисту ФИО8, согласно технического заключения №РТО -ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

в телефоне Apple iPhone 11, IMEI: № обнаружен дефект: выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка путем замены устройства будет составлять 40990 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФИО8, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан товар надлежащего качества.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае сомнений в правильности или обоснованности выданного заключения не имеется, как не имеется и противоречий.

В свою очередь, ответчиком не было предоставлено суду доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы и, доказательств об отсутствии в сотовом телефоне истца существенного производственного недостатка.

Напротив, как следует из представленного в материалы дела платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчик признал наличие в товаре существенного производственного недостатка, совершив действия по исполнению обязательств перед истцом путем зачисления на расчетный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> денежные средства за товар в размере 73990 рублей, указав назначение платежа в качестве обеспечения иска по гражданскому делу № за Apple iPhone 11, IMEI: № в пользу ФИО3.

Кроме того, ответчик просит признать зачисление на расчетный счет УСД в <адрес> указанных выше денежных средств исполнением обязательства в счет исполнения обязательства АО «РТК» перед ФИО3 по возврату стоимости товара, однако суд полагает данную позицию ошибочной по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п. 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Согласно ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ№, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в ст. 327 ГК РФ, но и быть установлены законом.

Такие случаи, в частности, предусмотрены статьей 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам).

Внесение денежных средств на депозит суда кредитором в целях исполнения судебного решения законом не предусмотрено.

На основании изложенного, должник не может произвольно, в отсутствие на то объективных обстоятельств без установленных законом оснований исполнять обязательство путем внесения долга в депозит суда.

Ответчиком не предоставлено доказательств свидетельствующих об уклонении истца в получении денежных средств.

В связи с вышеуказанным, суд не принимает указанные денежные средства в счет исполнения требования истца в части возврата стоимости товара, в связи с чем, считает необходимым возвратить АО «РТК» с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 73990 рублей, перечисленных на лицевой (депозитный) счет с целью обеспечения иска.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 73 990 рублей, оплаченных за некачественный сотовый телефон.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73990 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Суд полагает расчет истца неустойки неверным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка с ДД.ММ.ГГГГ не должна начисляться, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дней), что составляет 88996,50 руб. (739,90 х 135).

Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб., что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара из расчета 739,90 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд не находит оснований для снижения компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 79990 рублей (73990 руб. + 5000 руб. + 1000 руб.)

Сумма штрафа составляет 39995 рублей.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает, что размер штрафа явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 1000 рублей. Расходы истца подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.19).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных на досудебное урегулирование спора в размере 2000 рублей.

В тоже время из договора об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу были предоставлены юридические услуги. В связи с чем, суд считает необходимым рассматривать их как расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Расходы истца подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей за все произведенные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2569 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу "ФИО2» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 IMEI№ стоимостью 73990 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "ФИО2» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, стоимость, уплаченную за телефон в размере 73990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 90990 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Акционерному обществу "ФИО2» отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ФИО2» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 2569 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-29

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>