Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО1» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone Xs Max, IMEI: №, стоимостью 93990 рублей..

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика претензионное обращение с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли- продажи, возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении, сопутствующих расходов, компенсации морального вреда, а в случае и необходимости проведения проверки качества, согласовать её проведение на территории <адрес>. Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком, в адрес представителя истца направлено требование предоставить товар в магазин продавца по месту покупки для его дальнейшей передаче на проведение проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, обратился по месту покупки с целью передачи товара на диагностику согласно с ответом. В принятии товара было отказано по причине: «Отсутствует код АСЦ, процедура не согласована». Отсканировав документацию, сотрудник товар не принял. Фактически ответчик не воспользовался своим правом на проведение проверки качества. В свою очередь истец был вынужден доказывать наличие недостатка в товаре самостоятельно, о чем было оставлено заявление в книге жалоб и предложений.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца было составлено и направлено в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра товара, с указанием на необходимость обеспечения явки представителя ответчика, в определенную дату, время и место. Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, уведомление получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг., состоялся осмотр товара, согласно экспертного заключения № тг09-21 от 25.01,2021г. в товаре выявлен дефект - вышла из строя системная плата. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Стоимость замены в АСЦ - 56985 рублей, что составляет 60.63% от стоимости товара и является признаком существенности недостатка.

ДД.ММ.ГГГГг., представителем истца составлено и направлено в адрес ответчика требование о принятии отказа от исполнения договора купли- продажи, возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении, сопутствующих расходов, компенсации морального вреда, а также приложен товар ненадлежащего качества сотовый телефон Apple iPhone Xs Max, 1MEI: №. Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, посылка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг., представителем истца, получено получен ответ на уведомление об осмотре товара, направленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГОтветчик повторно требует предоставить товар для проведения проверки качества в магазин по месту покупки для проведения проверки качества, что ситуации сложившейся при обращении ДД.ММ.ГГГГг., не разрешало - при наличии аналогичного ответа в принятии товара было отказано. Возражений к проведению осмотра по существу уведомления ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком, в адрес представителя истца, направлено уведомление о получении товара и направлении его на проведение проверки качества в Авторизованный сервисный центр. При этом даты, места и времени проведения проверки качества ответчик не сообщает.

ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком в адрес представителя истца, направлено требование предоставить реквизиты банковского счета непосредственно истца или доверенность с полномочием на право получении денежных средств в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГг., представителем истца, в адрес ответчика направлена копия доверенности с полномочием на право получении денежных средств в досудебном порядке. Отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг., уже за пределами, установленного законом, 10-ти дневного срока для предоставления ответа на обращение, ответчиком, направлено письмо, согласно с которым ответчик согласен удовлетворить требования истца только в части возврата стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГг., с допущением существенной просрочки, на банковские реквизиты представителя истца, ответчиком произведено зачисление денежных средств, в размере 93990 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 147564,3 рублей, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения № от 25.01.2021г., в размере 7000 рублей; расходы, почтовые расходы в размере 323 рубля, 20 коп.; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью, согласно договору об оказании юридических услуг и расписке (досудебная работа), в размере 2000 рублей; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью, согласно договору об оказании юридических услуг и расписке (судебная работа), в размере 4000рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эппл Рус» (л.д.1).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в возражениях на исковые требования. В случае удовлетворения требований, просили суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» был заключен договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone Xs Max, IMEI: №, стоимостью 93990 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ФИО2 свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7) не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет со дня передачи товара потребителю, товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком, направлено требование о предоставлении товар в магазин продавца по месту покупки для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГг. направлено в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра товара, с указанием даты, времени и места, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Бюро контроля качества ИП ФИО6 для составления экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения Бюро контроля качества ИП ФИО6 № тг09-21 от 25.01,2021г. в сотовом телефоне Apple iPhone Xs Max, IMEI: № выявлен дефект - вышла из строя системная плата. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Стоимость замены в АСЦ - 56985 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли- продажи, возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении, сопутствующих расходов, компенсации морального вреда, а также приложен товар ненадлежащего качества сотовый телефон Apple iPhone Xs Max, 1MEI: №, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно потребовал предоставить товар для проведения проверки качества в магазин по месту покупки для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком направлено уведомление о получении товара и направлении его на проведение проверки качества в Авторизованный сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком направлено требование о предоставлении банковских реквизитов истца или предоставлении доверенности с полномочием на право получении денежных средств в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГг., представителем истца, в адрес ответчика направлена копия доверенности с полномочием на право получении денежных средств в досудебном порядке, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТК» осуществил выплату стоимости некачественного товара в размере 93990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147564 рубля 30 копеек.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара.

Судом установлено, что телефон приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом обстоятельств, установленных по делу, мнения ответчика, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, суд не находит оснований для снижения компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования ФИО7 не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 4000 рублей (3000 руб. + 1000 руб. )

Сумма штрафа составит 2000 рублей

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных на досудебное урегулирование спора в размере 2000 рублей.

В тоже время из договора об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу были предоставлены юридические услуги. В связи с чем, суд считает необходимым рассматривать их как расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Расходы истца подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 1500 рублей за все произведенные действия.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной проверки качества в Бюро контроля качества ИП ФИО6 в размере 7000 рублей за экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-31), подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 323,20 рублей, что подтверждается документально, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» ИНН 7709356049 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 3604 285469, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы 323,20 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» ИНН 7709356049 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-32

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>