Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д. 46), обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 3531750 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25859 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а истец обязался принять ее и оплатить сумму в размере 3500000 рублей; стоимость услуг нотариуса при заключении договора купли-продажи составила 31750 рублей 00 копеек, которые оплачивал истец. Денежные средства для расчетов по сделке на время регистрации были помещены в сейфовое хранилище Сбербанка России по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года произведена государственная регистрация права собственности истца на квартиру, между сторонами произведены расчеты, о чем имеется расписка. ДД.ММ.ГГГГ года квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ года третье лицо подало виндикационный иск, по которому требовало изъять квартиру из владения истца по причине того, что является ее истинным собственником. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира изъята и передана третьему лицу. ФИО1 ничего не было известно о наличии оснований для изъятия квартиры третьим лицом, что подтверждается справкой о регистрации формы № 9, справкой о снятии в регистрации некоторых категорий граждан, выпиской из ЕГРП, нотариально удостоверенным обязательством, нотариально удостоверенным договором купли-продажи квартиры. Изъятием квартиры истцу причинены убытки в указанном выше размере, претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ года об их возмещении ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа. Указанные обстоятельства в соответствии со статьями 15, 309, 454, 460-461 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили основанием для подачи в суд настоящего иска (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц: к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 163).

Представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности (л.д. 165), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, в настоящее время место жительства (пребывания) ответчика ФИО2 не известно (л.д. 137), вместе с тем, судебные повестки ответчику направлялись судом по правилам ст. 113 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства (по месту регистрации), возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 77, 84, 101, 108, 146, 164), и при таких обстоятельствах, суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат ФИО16., привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера (л.д. 147), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 161).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 162).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (ст. 303 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 119-120).

В соответствии с п. 3.2. указанного договора квартира продана за 3500000 рублей 00 копеек; согласно п. 5.3. договора продавец гарантировал, что продаваемая им квартира правами и имущественными претензиями третьих лиц не обременена; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Из расписки ФИО5 следует, что им получены денежные средства в размере 3500000 рублей от ФИО1 в счет оплаты за проданную им квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 150).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО17., ФИО18., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительными доверенностей, договоров купил-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении, обязании обеспечить доступ в квартиру. обязании передать ключи от входной двери в квартиру, обязании аннулировать записи о регистрации права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, иск ФИО4 удовлетворен частично; признаны недействительными доверенность, выданная на имя ФИО19., на право представления интересов ФИО4, доверенность в порядке передоверия, выданная ФИО20. на имя ФИО21 на право представления интересов ФИО4; истребована из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО4 квартира, расположенная по адресу: <адрес>; суд обязал Управление Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на вышеуказанную квартиру; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на названную квартиру; признано право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; суд обязал Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру; обязал ФИО1 обеспечить ФИО4 доступ в квартиру, ФИО1 выселен из квартиры (л.д. 8-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года изменено дополнением второго абзаца резолютивной части решения после слов «признать недействительными» словом (подложными), в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 17-28).

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи квартиры знал или должен был знать о наличии оснований для ее изъятия, возникших до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд исходит из того, что ФИО1 стало известно о неправомерности владения спорной квартирой с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, а поэтому ФИО1 в соответствии с нормами п. 1 ст. 15 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости, истребованного из его собственности указанного жилого помещения.

Также в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за нотариальное удостоверение договора купли-продажи квартиры в размере 31750 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в шести судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела; расходы по оплате услуг представителей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 148).

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 25000 рублей 00 копеек с учетом удовлетворения иска в полном объеме, характера заявленного спора, цены иска, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителями на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25859 рублей 00 копеек (л.д. 3-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов – убытков.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 3531750 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25859 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, всего взыскать – 3582609 (три миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (7 августа 2017 года) путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья Е.Г. Григорьева