Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит обязать последнего не чинить препятствия в пользовании земельным участком, убрать глухой забор, установленный между участками № и № в СТ «Спутник», возместить ущерб в виде неполученного урожая в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы. В обоснование требований указывает, что является членом СТ «Спутник», пользуется земельным участком №. Смежный земельный участок № принадлежит ответчику, который в нарушение действующего законодательства возвел по смежной границе глухой забор, что нарушает права истца, поскольку лишает его возможности использовать земельный участок по назначению, так как тень от забора препятствует росту и развитию посаженных около него растений. Кроме того, указывает, что из-за действий ответчика по возведению забора и нахождения на его участке высокого строения истцом не получен урожай на общую сумму <данные изъяты> руб., поскольку посаженные вдоль забора лук и виктория не вызрели. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснила, что забор между участками начал возводиться по согласованию с ответчиком, стороны определились, что забор до конца границы возведен не будет. Прав истца ответчик не нарушал, поскольку забор возвел, как договаривались.

Представитель третьего лица СТ «Спутник» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в СТ «Спутник».

ФИО1 является собственником смежного земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м.

В качестве основания иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком по смежной границе возведен глухой забор, что приводит к затенению его участка. При этом, истец не оспаривает установку забора по плановой границе.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В целях разрешения исковых требований судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №445С/15 от 06.10.2015 фактическая межевая граница между исследуемыми земельными участками № и № проходит на местности по ограждению в виде сетки-рабицы по металлически трубам от точки ф1 (пересечение межевого ограждения и ограждения, обращенного в сторону проезда), расположенной на расстоянии 9,10м от северо-восточного и на расстоянии 8,0м от юго-восточного угла кирпичного садового дома № (КЖ), на юго-восток на расстоянии 0,95м-0,90м от северо-восточной стены блока хозпостроек (КН, Н) участка №,60м до точки ф2 (металлическая труба), расположенной на расстоянии 1,46м от юго-восточного и на расстоянии 4,26м от юго-западного углов бани на участке №.

Исследуемая ограждающая конструкция (профлист по металлическому каркасу), возведенная на земельном участке № вдоль смежной границы между исследуемыми участками, расположена следующим образом (смотри схему приложения 2 к настоящему заключению):

- металлический каркас без профлиста: от точки О1, расположенной на расстоянии 8,25м от юго-восточного угла кирпичного садового дома № и на расстоянии 7,55м от северо-западного угла кирпичного сарая (КН) №, на юго-восток 4,45м до точки О2, расположенной на расстоянии 4,35м от северо-западного и на расстоянии 2,10 от северо-восточного угла кирпичного сарая №;

- профлист по металлическому каркасу: от точки О2, расположенной на расстоянии 4,35м от северо-западного и на расстоянии 2,10 от северо-восточного угла кирпичного сарая (КН) №, на юго-восток 9,60м на расстоянии 0,60м-0,55м от северо-восточной стены блока хозпостроек (КН, Н) участка № до точки О2, расположенной на расстоянии 1,46м от юго-восточного и на расстоянии 4,26м от юго-западного углов бани (Н) на участке №.

В результате сравнительного анализа взаимного расположения фактической межевой границы между исследуемыми земельными участками, а также плановой межевой границы согласно сведениям ГКН (кадастровым выпискам), установлено что местоположение фактической границы в точках ф1-ф2 в пределах среднеквадратической погрешности (0,10м) совпадает с местоположением плановой межевой границы в точках п2-п1.

Эксперт обращает внимание суда, что согласно Постановлению Администрации Алтайского края от 16.04.2013г №211 «О внесении изменений в постановление Администрации Алтайского края от 18.05.2012 №261 «Об утверждении нормативов градостроительного проектировании Алтайского края»» [13] требования к ограждениям участков индивидуальной усадебной жилой застройки (пункты 2.7, 2.8, 2.9) исключены из «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», в новых Нормативах требования к ограждениям не указаны, вследствие чего эксперт делает вывод о том, что требования к устройству ограждений между земельными участками индивидуальной жилой застройки на дату осмотра не регламентируются.

На дату осмотра установлено:

- ограждение, расположенное на фактической межевой границе между исследуемыми участками, представляет собой продуваемую сетчатую (не создающую затенения) конструкцию в виде сетки-рабицы по металлическим трубам высотой в пределах 1,30м, что соответствует п.6.2 СП 53.13330.2011 и п. СНиП 30-02-97*;

- со стороны земельного участка № между блоком хозпостроек (баня и сарай) и фактической межевой границей (сетка-рабица по металлическим трубам) возведено сплошное (глухое) ограждение, представляющее собой конструкцию в виде металлического каркаса, а также металлических профлистов по металлическому каркасу (металлические стойки и прожилины) с продуваемым пространством в нижней части конструкции над поверхностью земли. Высота ограждения от верхней части профлиста до поверхности земли составляет в пределах 2,0м, продуваемое пространство между поверхностью землю и нижней частью профлиста составляет в пределах 0,16м. Расстояние от исследуемой конструкции до плановой и фактической (сетка-рабица) межевой границы между участками составляет от 0,45м-0,40м. Указанная конструкция-ограждение расположено не по межевой границе и не является фактической межевой границей между участками, назначением данной конструкции является не ограничение доступа правообладателей смежных участков на территорию соседа. Согласно пояснениям ответчика, имеющимся в материалах дела, данная конструкция выполнена с целью ограничения визуального доступа соседей. Указанная конструкция не является хозпостройкой, не имеет крыши, вследствие чего не нарушает санитарно-бытовых расстояний (не менее 1,0м) до смежной плановой границы между участками, определенной в п.6.7 СП 53.13330.2011 и п.6.7* СНиП 30-02-97*. Существующее расстояние между указанной конструкцией и межевой границей между участками 0,40м-0,45м может вызвать неудобства для собственника участка № при обслуживании указанной конструкции с ее восточной стороны, а также при очистке территории между указанной конструкцией и сетко-рабицей от снежных масс, накапливающихся в зимний период.В связи с тем, что исследуемые земельные участки являются садовыми, одним из назначений которых является выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, экспертом проведен анализ на влияние исследуемого сооружения – забора из профлиста на затенение смежного земельного участка №, а также на его инсоляцию.

Действующие санитарные нормы и правила (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01) не регламентируют конкретно требования к инсоляции приусадебных и садовых земельных участков.

На усмотрение суда экспертом проведено исследование на предмет влияния ограждающей конструкции в точках О2-О3 согласно схеме приложения 2, расположенной на земельном участке №, на инсоляцию земельного участка истца №, согласно нормативным требованиям к инсоляции территорий жилой застройки в соответствии с п5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Проведенными исследованиями установлено, что на земельном участке № с западной стороны исследуемого ограждения расположен блок хозпостроек (баня и сарай), высота которых значительно превышает высоту конструкции ограждения (высота в коньке крыши до 3,95м).

Для определения влияния исследуемой ограждающей конструкции (забор - металлический профлист по металлическому каркасу), а также блока хозпостроек на инсоляцию части земельного участка № экспертом использована методика расчетов продолжительности инсоляции территорий в жилой застройке, установленная в главе 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Для определения степени влияния забора на инсоляцию земельного участка № экспертом составлена схема движения тени от забора из профлиста, а также от блока хозпостроек, имеющих значительно большую высоту чем забор (смотри приложение 3 к настоящему заключению).

При составлении схемы движения тени экспертом применялся «инсоляционный график Дунаева» для 53°30’ с.ш. - зона г. Барнаула (согласно п. 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01), при расчетах не учитывался первый и последний час после восхода и перед заходом солнца соответственно (согласно п. 7.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01).

На представленной схеме (смотри приложение 3) показано расположение тени от блока хозпостроек, расположенных на участке №, на каждый час, начиная с 11 ч. до 17 ч.

На полученной схеме в приложении 3 показано, что тень от исследуемых строений начинает попадать на территорию земельного участка истца № после 12 часов и движется по территории указанного участка в течение 5 часов (с 12 часов до 17 часов) постепенно затеняя его часть, с 7 часов и до 12 часов (в течение 5-ти часов) тень от исследуемых строений на участок № не попадает. Также из схемы приложения 3 видно, что тень от исследуемых строений попадает только на северную часть участка №, составляющую менее 1/3 всей его территории.

На полученной схеме в приложении 3 показано, что тень от исследуемой ограждающей конструкции начинает попадать на территорию земельного участка истца № после 12 часов, и движется по территории указанного участка в течение 5 часов (с 12 часов до 17 часов), с 7 часов и до 12 часов (в течение 5-ти часов) тень от исследуемых строений на участок № не попадает. Также из схемы приложения 3 видно, что тень от исследуемого ограждения попадает только на северную часть участка №, составляющую менее 1/3 всей его территории. Из схемы приложения 3 видно, что основная часть тени от забора перекрывается тенью от хозпостроек, тень от забора шире тени от хозпостроек на 3,0м (2,0м+1,0м=3,0м), таким образом, при отсутствии указанного забора из профлиста затенение участка № происходило от блока хозпостроек практически в том же объеме.

Проведенными исследованиями установлено:

- блок хозпостроек, возведенных на садовом участке №, создает затенение части земельного участка ответчика № (около 1/3), однако указанная часть участка непрерывно инсолируется в течение 5-ти часов;

- исследуемая конструкция-забор создает дополнительное затенение части территории садового участка истца № по сравнению с блоком хозпостроек, однако указанная часть участка непрерывно инсолируется в течение 5-ти часов;

Определенная на дату осмотра продолжительность инсоляция как территории всего участка истца № в совокупности, так и затеняемой части данного участка исследуемыми хозпостройками и забором (не менее 5-ти часов в день), превышает минимально необходимую нормативную продолжительность - 3 часа, которая должна быть обеспечена не менее чем на 50%, что соответствует п.5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

В виду выше изложенного эксперт приходит к выводу о том, что исследуемая ограждающая конструкция-забор из профлиста по металлическому каркасу, возведенная на земельном участке ответчика №, в определенной степени создает дополнительное затенение территории земельного участка ответчика № и ухудшает инсоляцию указанного земельного участка, однако определенная на дату осмотра продолжительность инсоляции затеняемой части земельного участка истца № превышает минимально необходимую нормативную продолжительность инсоляции на 2 часа, таким образом, инсоляция затеняемой части территории земельного участка истца № при возведении указанной ограждающей конструкции-забора не нарушена.

Заключение эксперта последовательно и мотивировано, ответы даны на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного суд признает заключение эксперта допустимым доказательством, которое может быть положено в основу принимаемого решения.

Поскольку в результате проведения судебной экспертизы установлено, что возведением забора по смежной границе права истца не нарушаются, так как возведен он в пределах границ участка ответчика, инсоляция участка истца находится в пределах нормы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Доводы истца о том, что уставом СТ «Спутник» установлен запрет на возведение глухих заборов между участками, суд не принимает, поскольку в материалы дела им представлена никем не заверенная ксерокопия одного листа устава. Кроме того, из материалов кадастрового дела на земельные участки сторон установлено, что и истец, и ответчик получили участки в собственность в результате выдела их из земельного участка садоводства в целях ведения садоводства индивидуально.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что истцом понесены убытки в виде неполученного урожая, им в нарушение ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено, в связи с чем в данной части исковые требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательном виде.

Судья М.Ю.Овсянникова