Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и признании незаконными документов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> меду сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит на сумму <данные изъяты> рубля под <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили в залог объект недвижимости – однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>. Ответчики обязались возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В течение срока действия кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов ответчиками исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рубля – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты, <данные изъяты> рубля – неустойка. В адрес заемщиков <дата> банком направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга и процентов по кредиту. Просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость на квартиру в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточнение требований, в котором, в связи с переменой имени, изменены фамилии ответчиков.

ФИО1 и ФИО2 в свою очередь обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, окончательно просят взыскать с ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов, связанных с сантехническими и отделочными работами к пониманию кредитного договора № от <дата> «приобретение готового жилья, квартиры» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы за проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать <данные изъяты> рублей, выплаченных истцами по кредитному договору, отменить проценты за просрочку заемщиком по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, отменить неустойку в размере <данные изъяты> рублей; признать незаконным документ – Отчет № об оценке рыночной стоимости квартиры от <дата> ООО «<данные изъяты>» и признать незаконной закладную от <дата> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования истцы по встречному иску мотивируют тем, что по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, кредит предоставлялся на приобретение готового жилья - квартиру, в то время, как фактически приобретено помещение без сантехнических и отделочных работ, непригодное для проживания. Банк, в нарушение обязательств не предоставил готового жилья, в связи с чем, заемщику пришлось за свой счет производить ремонт в спорном помещении, стоимость которого составила <данные изъяты> рубля. В связи с нарушением банком своих обязательств, полагают, что не обязаны выполнять условия кредитного договора и производить по нему выплаты. Отчет № об оценке рыночной стоимости квартиры от <дата> ООО «<данные изъяты>» просят признать незаконным, поскольку из указанного отчета следует, что оценивалась жилая квартира, которая фактически на момент оценки не существовала. В связи с чем, основанная на указанном отчете закладная также, по мнению истцов, является незаконной.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО1, являющийся также представителем ФИО2, в судебном заседании с требованиями ПАО «Сбербанк России» не согласился, на встречных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств причин уважительности неявки суду не представила.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

<дата> между ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2, на основании заявлений созаемщиков на получение кредитного продукта, заключен кредитный договор № от <дата> на сумму <данные изъяты> рубля сроком возврата кредита – по истечении <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита под <данные изъяты>% годовых по продукту «Приобретение готового жилья» (том <данные изъяты>).

Согласно свидетельствам о перемени имени Немцев А.Д. изменил фамилию на ФИО1 (том <данные изъяты>), ФИО2 изменила фамилию на ФИО2 (том <данные изъяты>),

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С момента перечисления суммы кредита у созаемщиков возникли обязательства по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.

Количество, размер и периодичность платежей определен условиями кредитного договора, составляет 350 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (п. 6 кредитного договора).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиками, созаемщиками, начиная с <данные изъяты> года, платежи в счет погашения долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом не вносились, в связи с чем на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, которая состоит из просроченной задолженности по кредиту – <данные изъяты> рубля, просроченных процентов – <данные изъяты> рубля, неустойки – <данные изъяты>

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заемщика перед банком за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена в п. № кредитного договора, а именно <данные изъяты> годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору объект недвижимости (в том числе указанный в п. № договора) в залог квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере <данные изъяты> от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. № кредитного договора).

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи № от <дата> (том <данные изъяты>).

Права залогодержателя – ПАО «Сбербанк России» установлены закладной от <дата> (л.д. <данные изъяты>), в соответствии с условиями которой рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей, залоговая - <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>

Стоимость объекта недвижимости определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненным ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (том <данные изъяты>).

Не оспаривая факт заключения кредитного договора и его условия, Н-вы предъявили встречные исковые требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов, связанных с сантехническими и отделочными работами к пониманию кредитного договора № от <дата> «приобретение готового жилья, квартиры» денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, взыскании <данные изъяты> рублей, выплаченных по кредитному договору, отмене процентов за просрочку заемщиком по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей; признании незаконными документов: Отчет № об оценке рыночной стоимости квартиры от <дата> ООО «<данные изъяты>» и закладной от <дата> на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску ссылаются, что фактически ими приобретено не жилое помещение, как отражено в кредитном договоре, отчете об оценке и закладной, а помещение без сантехнических и отделочных работ, в котором невозможно было проживать, что противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации, дающему понятие «жилое помещение».

По условиям кредитного договора (пункт №) созаемщики обязуются использовать кредит на цели, указанные в п. № договора. Пунктом № договора предусмотрено, что кредит предоставляется на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; основание приобретение объекта недвижимости – договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка.

Согласно договору купли-продажи № от <дата>, заключенному с <данные изъяты>ФИО1 и ФИО2 купили в общую совместную собственность квартиру, без проведения отделочных и сантехнических работ, состоящую из четырех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже, расположенную по адресу: <адрес> (том <данные изъяты>).

На основании изложенного, при заключении договора купли-продажи ФИО3 было известно об отсутствии в приобретаемом помещении отделочных и сантехнических работ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

При заключении кредитного договора, под понятием «жилое помещение» подразумевался предмет экономического оборота, по условиям договора у банка не возникло обязательств по предоставлению заемщикам жилого помещения, в том числе в смысле ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод ФИО1 о не предоставлении банком им жилого помещения противоречит условиям договора, по которому банк обязался предоставить денежные средства с целевым использованием на приобретение вышеназванного жилого помещения.

На основании вышеизложенного довод Н-вых о том, что поскольку указанное помещение по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации не является жилым, ввиду чего у них отсутствует обязанность исполнять условия кредитного договора, является необоснованным, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В том числе, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о признании Отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры от <дата> ООО «<данные изъяты>» незаконным.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании Отчета оценщика незаконным, поскольку указанные требования связаны с оспариванием действий специалиста-оценщика, не являющегося участником данного судебного спора.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 не исполняют свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, не представлено, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании денежных средств с созаемщиков в солидарном порядке в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 того же Кодекса предусмотрено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что <дата> в адрес ответчиков по первоначальному иску банком направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (том №, л.д. <данные изъяты>), которая оставлена последними без удовлетворения.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, неоднократно на протяжении длительного периода нарушает сроки погашения кредита, что в значительной степени лишило банка того, на что рассчитывал при заключении договора, суд признает данное обстоятельство существенным и полагает необходимым удовлетворить требования истца и расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Кредитный договор соответствует правилам, предусмотренным статьями 9 и 10 Федерального закона об ипотеке.

Согласно ст.50 Федерального закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что созаемщиками обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, требование истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательства иной стоимости жилого помещения не представлены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем, при определении начальной продажной стоимости, суд исходил из залоговой стоимости квартиры.

Залоговая стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости согласно п№ индивидуальных условий).

Поскольку судом установлено, что созаемщиками ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на имущество, заложенное в порядке обеспечения обязательств по данному договору, принадлежащее на праве собственности ответчикам по первоначальному иску – жилое помещение – <адрес>, кадастровый №, определив способом продажи публичные торги, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля за требование имущественного характера о взыскании денежных средств, <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера о расторжении договора).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО4 и ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Из стоимости заложенного имущества публичному акционерному обществу «Сбербанк России» подлежит уплате задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и признании незаконными документов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 26.11.2018