Гражданский кодекс часть 1

К.А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов, указав в обоснование, что между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № № от 10.09.2013 г. По условиям данного договора ОАО «Сбербанк России» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 21.09.2015 г. в ОАО «Сбербанк России» истцом была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на указанную претензию до настоящего времени не получено. Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их непредставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных действующим законодательством. На основании вышеизложенного истец просит обязать ОАО «Сбербанк России» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика К.А.А.., находящиеся в ОАО «Сбербанк России», а именно: копию кредитного договора № № от 10.09.2013 г., копии приложений к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от 10.09.2013 г. на момент подачи искового заявления в суд.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 3, 4, 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое ответчиком право истца, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

В судебном заседании не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, а именно отсутствуют допустимые и относимые доказательства обращения истца с заявлением о предоставлении копии истребуемых документов.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств, однако в данном случае истцом требования закона в этой части не выполнены.

Истцом приложена к иску только копия претензии от 21.09.2015 года, и копия списка внутренних почтовых отправлений, содержащего информацию о наличии претензий от К.А.А. в различные кредитные учреждения, в том числе в ПАО «Сбербанк России», однако, подлинники указанного документа в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ не представлены, также отсутствуют доказательства получения (либо неполучения) указанной претензии ответчиком.

Доказательств обращения истца в банк с предъявлением паспорта по вопросу получения указанных в иске документов суду не представлено.

В соответствии со ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах её клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Обязательные для исполнения требования к идентификации клиентов предъявляются Положением Банка России от 19.08.2004 г. № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В частности идентификация возможна по факту личного предъявления документа удостоверяющего личность обратившегося, и предусмотренными в заключенных сторонам соглашении. Способы идентификации с использованием логинов и паролей также могут быть предусмотрены договорами между Банком и клиентом.

Таким образом, истец не доказал суду невозможности обращения за необходимыми ему документами непосредственно в офис банка (где был заключен договор), или по юридическому адресу ответчика.

Факт уклонения банка от предоставления истцу запрашиваемых документов, и как следствие нарушение его прав потребителя, не установлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности, суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К.А.А. к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов отказать.

Взыскать с К.А.А. в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2016 года

Судья Струкова О.А.