Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Краснодар Водоканал» к ФИО1, о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению и расходов по оплате государственной пошлины.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра специалистами ООО «Краснодар Водоканал» был выявлен факт подключения и пользования услугой водоснабжения в отсутствие договоров. Истец произвел расчет, согласно которому стоимость пользования услугой составила 580 613, 95 руб. На дату подачу искового заявления данные услуги оплачены не были. В адрес ответчика поступила претензия, однако оплата за пользование услугой водоснабжение не была осуществлена. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1,, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается распиской-извещением, которое имеется в материалах дела об уведомлении участников процесса дате следующего судебного заседания. Несмотря на это, в настоящее судебное заседание они не явились, об уважительности причин пропуска судебного заседания суду не сообщили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра специалистами ООО «Краснодар Водоканал» (Акт технического осмотра №) было установлено, что по адресу: <адрес> расположен частный дом. В ходе осмотра сетей водоснабжения и водоотведения установлено, что водоснабжение осуществляется от городских сетей. Диаметр водопроводного ввода 32 мм. Договоры ни на подключение к централизованным сетям водоснабжения, ни на холодное водоснабжение с ООО «Краснодар Водоканал» не заключались.

ООО «Краснодар Водоканал» на основании акта технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установил факт подключения и пользования услугой водоснабжения в отсутствие договоров.

На основании п. 10 ст. 20 Закона № 416-ФЗ и п. 14, п. 16 Правил № ООО «Краснодар Водоканал» произвел расчет № за самовольное подключение и пользование услугой водоснабжения, в соответствии с которым задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 580 613 руб. 95 коп.

В адрес ответчика была выставлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести оплату за самовольное подключение и пользование услугой водоснабжения. Данная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию (воду), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из ранее данных представителем ответчика пояснений, факт самовольного подключения к водоснабжению ответчиком не оспаривался.

При этом, по утверждению ответчика, самовольное подключение было произведено им в конце июля 2018 г., о чем он и сообщил в ООО «Краснодар Водоканал» при непосредственном обращении ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обращения истца в ООО «Краснодар Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг за подготовку баланса водопотребления и водоотведения. В графе принято данной квитанции значится «ФИО1,, <адрес>».

Факт подключения истца к системе водоснабжения только в июле 2018 г. косвенно подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение труб (диаметром 32 мм, то есть аналогичного размера, указанного в акте, составленном истцом), кранов и иных сантехнических принадлежностей, необходимых для подключения водоснабжения.

При этом, после непосредственного обращения в ООО «Краснодар Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии истцом были оплачены услуги за подключение к системе водоснабжения по договору в пользу ООО «Краснодар Водоканал» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 22 080 руб. 21 коп.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт бездоговорного подключения к системе водоснабжения является доказанным, однако он был выявлен истцом непосредственно на основании обращения самого ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, который данный факт не скрывал и предпринял меры к тому, чтобы привести возникшие фактические отношения по водопользованию в правовое поле, путем заключения соответствующего договора.

Между тем, истец, воспользовавшись предоставленной ответчиком информации, в его отсутствие, составил акт о бездоговорном подключении к водоснабжению и выставил истцу задолженность за период, в который ответчик фактически водоснабжением не пользовался.

Данное поведение истца суд расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ООО «Золотой Телец» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что стоимость пользования централизованной системой холодного водоснабжения за август 2018 г. составляет 849 руб. 72 коп.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, проведённому по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, учитывая установление судом факта злоупотребления правом со стороны истца, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит только реально установленный судом ущерб в виде неоплаты услуг по водоснабжению за август 2018 г., размер которого в соответствии с экспертным заключением составляет 849 руб. 72 коп.

Расчет, примененный истцом, подлежит отклонению судом, учитывая вышеизложенные факты злоупотребления правом и его проведение за период, когда ответчик не пользовался и не мог пользоваться услугами водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость пользования услугой водоснабжения за август 2018 г. в размере 849 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1. ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, е сли иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 006 руб., однако взысканию подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным судом требованиям, а именно в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Краснодар Водоканал» к ФИО1, о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Краснодар Водоканал» стоимость пользования услугой водоснабжения за август 2018 г. в размере 849 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Краснодар Водоканал» расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий