Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

Установил:

Истец ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указала, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Фаворит» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 092 000 рублей под 17,25% годовых.

В обеспечение обязательств между банком и ФИО6 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ПАР «Сбербанк» обратился в суд.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7» и ФИО3 в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 746 821,31 рублей, решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Бабушкинским ОСП УФССП России по г. Москве в отношении ФИО8» было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Бабушкинским ОСП УФССП России по г. Москве в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени решение Бабушкинского районного суда <адрес> не исполнено, сумма взыскания составила 0 рублей.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» был заключен договор уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого к истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

ООО «Фаворит» исключено из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исключения ООО «Фаворит» из ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ) участником должника являлся ФИО4, с 26.09.20220 года и до даты исключения из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания участников ООО «Фаворит» ответчик принимал решение об одобрении крупной сделки – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ответчик не принял решение в установленном законом порядке о ликвидации контролируемого им должника и не обратился в суд с заявлением о его банкротстве, продолжая неисполнять предусмотренные кредитным договором денежные обязательства, считая его действия недобросовестными и неразумными, просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Фаворит» и взыскать с него в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности задолженность, возникшую у ООО «Фаворит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 746 821,31 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 21 935 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать требование в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, представила письменные возражения, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фаворит» и ФИО3 в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 746 821,31 рублей, решение вступило в законную силу (л.д. 9-12).

Бабушкинским ОСП УФССП России по г. Москве в отношении ООО «Фаворит» было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма взыскания по исполнительному документу составляет 0 рублей (л.д. 15).

Бабушкинским ОСП УФССП России по г. Москве в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13041.2016 года. Перечислено по исполнительному производству 0 рублей (л.д. 16-27).

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» был заключен договор уступки прав требований №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (л.д. 14-14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрирующим органом Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении ООО «Фаворит» из ЕГРЮЛ.

Заявляя требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности истец ссылается на то, что ООО «Фаворит» исключено из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, а ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исключения ООО «Фаворит» из ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ) являлся участником должника, а с 26.09.20220 года и до даты исключения из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором.

Кроме того, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания участников ООО «Фаворит» ответчик принимал решение об одобрении крупной сделки – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником ( субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 21.1 Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, при разрешении возникшего спора юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является установление того, какие субъекты вправе обратиться в суд к контролирующим должника лицам по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ в случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.01.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не в праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 3 ст. 49 ГК РФ Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктами 3 и 4 ст. 21.1. закона №129-ФЗ кредитору предоставлено право обратиться с соответствующим заявлением о нарушении его прав и законных интересов в регистрирующий орган при исключении юридического лица-должника из реестра ЕГРЮЛ.

Доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о нарушении прав, а так же в суд с заявлением о банкротстве должника истцом не представлено, а равно как и доказательств того, что ФИО4 при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данной связи суд соглашается с доводами ответчика, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО5 ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья О.Д. Колесникова