Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5168/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 13 мая 2016 года примерно в 22 часа 15 минут он на автомобиле марки Рено Дустер, государственный номер №, двигался по улице Богатяновский спуск со стороны улицы Петровская в направлении улицы Станиславского в правом ряду со скоростью около 40 км/час.

В районе дома № 21 по Богатяновскому спуску с автомобилем истца столкнулся автомобиль Инфинити FX37, государственный номер №. После совершения ДТП автомобиль Инфинити FX37, государственный номер №, с места происшествия скрылся.

Момент ДТП зафиксировал видеорегистратор ФИО1

В этот же день - 13 мая 2016 года, сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП №, справка о ДТП №, а также возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно материалам административного расследования установлено, что автомобиль Инфинити FX37, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, проживающей по адресу: <...>. Со слов собственника ФИО2 автомобиль находится в пользовании у ФИО3, проживающего совместно с ней по одному адресу.

В ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД неоднократно осуществлялся телефонный разговор с ФИО3 с целью установления личности водителя и предоставления автомобиля для осмотра, однако установить корректные данные водителя на момент ДТП и местонахождение автомобиля ФИО3 не смог.

В связи с тем, что предусмотренный законом срок административного расследования истек, производство по делу было прекращено 13 августа 2016 года. В постановлении о прекращении производства по делу указано, что материальный ущерб может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства согласно ст. 1079 ГК РФ (с владельца транспортного средства).

В результате ДТП от 13 мая 2016 года автомобиль Рено Дустер, государственный номер №, получил механические повреждения передней левой части автомобиля (левое переднее крыло, левая передняя фара, передний бампер и т.п.). Автомобиль Рено Дустер, государственный номер №, 2014 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера. Стоимость восстановительного ремонта определена дилерским центром по состоянию на 19 августа 2016 года и составляет 84 995 руб. Кроме того, за выполнение работ по дефектовке ФИО1 уплатил 2 000 руб. Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП от 13 мая 2016 года с участием автомобиля Инфинити составляет 86 995 руб.

Кроме того, для защиты законных прав и интересов при рассмотрении иска в суде ФИО1 заключил соглашение с адвокатом и уплатил вознаграждение в сумме 25 000 руб.

В связи с тем, что виновник ДТП в ходе административного расследования установлен не был, ФИО1 обратился с иском в суд к собственнику автомобиля Инфинити FX37, государственный номер №, ФИО2, а также к владельцу (пользователю) автомобиля ФИО3

ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму действительного ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Рено Дустер, государственный номер №, в размере 86 995 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 810 руб. в равных долях.

В судебное заседание явились: истец ФИО1 и представитель истца по доверенности Луганцева С.Л.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Истец и представитель истца исковые требований поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав истица и представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в частности путем возмещения убытков.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

(упущенная выгода).

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

В материалах дела отсутствует информация о том, что автомобиль Инфинити FX37, государственный номер №, на момент совершения ДТП от 13 мая 2016 года находился в угоне. Ни собственник автомобиля ФИО2, ни ФИО3 об угоне автомобиля или иных противоправных действиях третьих лиц в правоохранительные органы не заявляли. То есть автомобиль из их владения и пользования противоправно не выбывал. Ни на момент совершения ДТП, ни впоследствии не проявили они также должной заботливости и осмотрительности собственника (владельца) источника повышенной опасности для выявления причин ДТП с участием своего автомобиля, а также к розыску виновного в ДТП и привлечения его к соответствующей ответственности. Указанные факты работниками ГИБДД в рамках административного расследования не выявлены.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО2, как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

События ДТП от 13 мая 2016 года и повреждения автомобиля Рено Дустер, государственный номер №, подтверждаются материалами административного производства, а именно: схемой дорожной обстановки № от 13.05.2016 года, справкой о ДТП № от 13.05.2016 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2016 года (л.д. 17, 18, 19).

Кроме того, в качестве свидетеля в судебном заседании допрошен ФИО4 Предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний, свидетель ФИО4 подтвердил обстоятельства ДТП от 13 мая 2016 года и сообщил, что в момент ДТП двигался за автомобилем Рено Дустер, видел столкновение автомобиля Инфинити с автомобилем Рено Дустер, запомнил номерные знаки виновника ДТП - автомобиля Инфинити (№), после совершения ДТП остался на месте происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД.

Таким образом, события ДТП установлены в ходе административного расследования и подтверждаются свидетельскими показаниями.

Характер и повреждения автомобиля Рено Дустер, государственный номер №, 2014 года выпуска, соответствуют обстоятельствам ДТП и подтверждаются справкой о ДТП №, а также счетом дилерского центра о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчикам направлялось исковое заявление, о ходе рассмотрения дела они неоднократно извещались, однако в судебное заседание не явились, доказательств в опровержение доводов истца не представили, представленный расчет восстановительного ремонта не оспорили, доказательств погашения материального ущерба не представили.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в полном объеме в размере 86 995 руб. подлежит взысканию с собственника автомобиля Инфинити FX37, государственный номер №, ФИО2

Во взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО3, не являющегося собственником автомобиля-виновника ДТП, необходимо отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

По смыслу положений главы 7 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1).

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 11 Постановления от 21.01.2016 года № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 12, п. 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1).

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором поручения на оказание юридической помощи от 07.09.2016 года, заключенным между истцом (доверитель) и адвокатом Луганцевой С.Л., квитанцией от 07.09.2016 года на сумму 25 000 руб. (л.д. 40-41, 42).

Постановлением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 1 800 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции: в суде первой инстанции 40 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанции - 30 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 35 000 руб.

Вознаграждение адвокату соответствует характеру принятого поручения, а также сложившейся гонорарной практике в регионе. Представитель истца активно участвовал в рассмотрении дела, обеспечивал явку в судебные заседания, факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 810 руб.,что подтверждается квитанцией (л.д.3).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в результате рассмотрения искового заявления требования истца удовлетворены полностью, постольку расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 810 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в его пользу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 86 995 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 810 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Всего - 114 805 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в 7-дневный срок с момента вручения ему копии заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 года.

Судья: Галицкая В.А.