Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дворецкого ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что являясь потребителем услуг сотовой связи ответчика ..... 21.09.2017г. получил от оператора сети СМС сообщение о предоставлении бесплатного пакета интернета 2Гб на неделю.

До истечения указанного срока - 27.09.2017 с его счета за пользование интернетом было списано 45 руб. Справочная служба оператора сети пояснила, что с 27.09.2017 интернет является платным.

Сообщение о предоставлении пакета услуг бесплатного интернета не содержало информации о конкретных датах действия бесплатного периода, то начиная с даты получения указанного сообщения (с 21.09.2017) недельный срок истекал 27.09.2017, в связи с чем плата за предоставление интернета не должна была взиматься 27.09.2017.

В ответ на претензию, оператор ответил отказом.

Полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя, не предоставив достоверной и полной информации о начале срока предоставления указанного бесплатного пакета услуг, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.3).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, уточнив, что основанием требованием является также необоснованное списание денежных средств, произведенное ответчиком 27.09.2017 в размере 45 руб.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» ФИО2 с требованиями не согласилась. Указав, что специальное предложение по предоставлению бесплатного пакета услуг интернета действовало с 20.09.2017 на неделю, то есть до 26.09.2017, однако СМС сообщение истцу о предоставлении такого пакета было доставлено только 21.09.2017. Поскольку акция действовала только с 20.09 по 26.09.2017, то за пользование услугой 27.09.2017 оператором было списана плата в размере 45 руб.

Пояснила, что 28.11.2017 на лицевой счет абонента удержанная с истца плата в размере 45 руб. была возвращена.

Считает, что поскольку предоставление услуги являлось бесплатным, то действие Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не подлежит применению.

Размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора от 20.06.2007г. является пользователем услуг сотовой связи оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером телефона .....

21.09.2017 на указанный номер телефона от оператора сети истцу пришло СМС сообщение о предоставлении 2Гб бесплатного интернета на неделю (л.д.33).

27.09.2017 с абонентского счета истца за предоставление услуги интернет трафиком ..... байт было списано 45 руб. (л.д.36).

На претензию истца о возврате денежных средств, полученную оператором 28.09.2017, ответчиком было отказано письмом от 23.10.2017г. (л.д.4).

В ходе рассмотрения дела 28.11.2017г. ответчиком возвращены истцу денежные средства, удержанные за предоставление интернета 27.09.2017 в размере 45 руб. (л.д.38).

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорных правоотношений ответчику следует доказать факт надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, т.е. доказать, что информация о предоставлении услуги была доведена до потребителя в полном объеме, нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.

Как следует из материалов дела, СМС сообщение о предоставлении бесплатного пакета Интернета не содержало указания конкретных дат начала и окончания срока действия акции. Учитывая, что период бесплатной услуги был обозначен оператором как «неделя», то исчисление его потребителем с момента получения указанного СМС сообщения (т.е. с 21.09.2017), является очевидным.

Принимая решение о предоставлении потребителю бесплатного периода услуги, оператор определил для себя конкретные даты действия такой акции (с 20.09.2017 по 26.09.2017), что следует из отзыва ответчика (л.д. 13-14), однако информацию об указанных датах потребителю не сообщил, указав данный период действия акции как «неделя».

Вместе с тем, информируя своих клиентов сообщением указанного содержания, оператор, в целях исполнения обязанности по предоставлению надлежащей информации, должен был обеспечить своевременное получение такого СМС сообщения, именно в день начала действия соответствующей акции, то есть 20.09.2017г. Однако этого сделано не было.

Изложенное свидетельствует о недостоверности предоставленной истцу информации, которая, исходя из содержания сообщения и даты его получения, не соответствовала действительному периоду акции, ввела потребителя в заблуждение относительно периода действия бесплатной услуги, что не обеспечило возможности правильного выбора услуги потребителем.

Таким образом, обязанность, возложенная на ответчика п. 10 Закона «О защите прав потребителей» не исполнена, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены.

Довод представителя ответчика о безвозмездности предоставленной услуги и отсутствии в связи с этим оснований для применения Закона «О защите прав потребителей», является несостоятельным, поскольку период акции по предоставлению бесплатного пакета интернета не свидетельствует о безвозмездном характере правоотношений сторон в целом, возникших на основании договора оказания услуг связи, равно как и о предоставлении ответчиком услуг связи на условиях благотворительности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 300 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 150 рублей (300 рублей х 50% = 150 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Дворецкого ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в пользу Дворецкого ФИО9 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, а всего – 450 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова