Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 02.10.2012г. между ответчиком и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 225 000 руб., под 25,6% годовых, путем зачисления всей суммы на счет заемщика. Согласно условиям этого кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с согласием на кредит ВТБ 24 (ЗАО). Ответчик ФИО1 не исполняла свои обязательства надлежащим образом, начиная с 05.05.2014 года, неоднократно нарушала сроки погашения кредита. Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» 02.06.2017г. заключен договор уступки прав требования №, согласно которому истцу уступлены права требования по кредитным договорам, в том числе к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от 02.10.2012г. На основании решения № от 20.12.2018 была произведена смена полного фирменного наименования ООО «АктивБизнесКоллекшн» на ООО «АктивБизнесКонсалт». Согласно перечня кредитных договоров уступки прав требования № от 02.06.2017 общий объем уступаемых требований 195 671,07 руб. в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 175 773,73 руб., сумма просроченных процентов 19 087,34 руб., сумма комиссии 810 руб. Мировым судей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 195 671,07 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2556,71 руб., однако 04.06.2020г. судебный приказ отменен по заявлению должника. В период действия судебного приказа должником в добровольном порядке внесены денежные средства в размере 300,15 руб., остальная задолженность не погашена.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ООО «АктивБизнесКонсалт» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 02.10.2012г. за период с 05.05.2014г. по 02.06.2017г. в размере 195 370,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5 107,42 руб.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.05.2022г. исковые требования были удовлетворены, но ответчик ФИО1 подала заявление об отмене заочного решения, указывая, что она проживает в <адрес> и о судебном разбирательстве не была извещена, поэтому определением суда от 22.08.2022г. заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ответ на возражения ответчика с заявлением о применении срока исковой давности. Указала, что согласно расчета исковых требований ответчик ФИО1 в мае 2014 года прекратила исполнять обязательства надлежащим образом по кредитному договору, и данный факт ответчиком не оспаривался. Кредитный договор № заключен на определенный срок, дата его окончания – 02.10.2017 года. Установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, по обязательствам с определенным сроком исполнения, начинает течь по окончании срока исполнения. В постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В этом же Постановлении разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В данном случае ООО «АБК» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и мировым судьей 05.10.2018 был выдан судебный приказ №, который отменен по заявлению ответчика 04.06.2020, а иск к ФИО1 подан 14.03.2022. По состоянию на дату обращения ООО «АБК» в суд с исковым заявлением истекшая часть срока исковой давности составляла 2 года 9 месяцев, с учетом перерыва течения срока исковой давности в период действия судебного приказа, т.е. при подаче иска срок исковой давности не пропущен. Отплата ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности подтверждается электронными платежными поручениями. Истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, дело просила рассмотреть с участием ее представителя ФИО3.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление, содержащие заявление о применении срока исковой давности. Указала, что последний платеж ответчик внесла в мае 2014 года, а доводы истца о том, что ответчик якобы оплатила в добровольном порядке в период действия судебного приказа от 05.10.2018г. часть долга в размере 300,15 руб. не являются действительными, поскольку ООО «АБК» не представило доказательств оплаты указанной суммы именно ФИО1 Согласно разъяснениям в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 ст.200 ГК РФ). Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, т.е. замена стороны взыскания не приостанавливает сроки исковой давности. Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела в части вопроса о сроке исковой давности, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности и заявлением ответчика о применении последствий пропуска этого срока.

В статье 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик обязан был возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему до 02.10.2017 периодическими ежемесячными платежами. Однако, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, Банком ВТБ 24 (ПАО) воспользовался установленным в п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ и в кредитном договоре правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата, и воспользовался установленным в ст.382 Гражданского кодекса РФ правом уступить другому лицу право требования с ФИО1 всей задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствует заключенный с истцом договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2017 года.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае начал течь со дня предъявления банком ответчику требования о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, т.е. не позднее 02.06.2017 года (даты заключения договора цессии).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах к исчисленному истцом с 03.10.2017 сроку следует прибавить 4 месяца течения срока после 02.06.2017 и общий срок на момент предъявления иска составит три года и один месяц, т.е. срок исковой давности явно пропущен по подсчетам самого истца (при устранении в этом подсчете ошибки относительно начала течения срока).

Судом составлен уточненный расчет течения срока исковой давности: с 02.06.2017 по 25.09.2018 (дата сдачи в почтовое отделение заявления на выдачу судебного приказа) – 1 год 3 месяца 23 дня; с 04.06.2020 (дата отмены судебного приказа) по 16.03.2022 (дата сдачи в почтовое отделение искового заявления) – 1 год 9 месяцев 12 дней, а всего – 3 года 1 месяц 5 дней.

В пункте 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ установлено, что с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы истца о том, что после выдачи судебного приказа ответчик добровольно выплатила 300,15 рублей, суд при знает неосновательными, поскольку из представленных истцом платежных поручений следует, что платежи на эту сумму относятся к принудительным взысканиям по исполнению судебного приказа. Оснований для утверждений о признании долга в данном случае не имеется.

В статье 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, нет предусмотренных 98 ГПК РФ оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.10.2012, а также требование о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2022 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.