Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Романенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и договора залога ? доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании записи в ЕГРН недействительной, обязании погасить регистрационную запись и снять обременение в виде залога на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает Заемщику заем на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, на срок по ДД.ММ.ГГ включительно, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и порядке обусловленными договором.

Согласно п. 1.2. Договора займа, данный заем является целевым и может быть использован Заемщиком на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки, являющимся обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа.

В соответствии с п. 2.5. Договора займа, в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа заемщик предоставляет займодавцу в залог (ипотеку) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - долю в праве на квартиру, кадастровый №, площадью . м., расположенную на 6 этаже, находящуюся по адресу: .

Указал, что ДД.ММ.ГГ между ним, ФИО1, и ФИО2 был заключен договор залога доли №, с целью обеспечения договора займа №. ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей сроком по ДД.ММ.ГГ с погашением суммы займа и уплатой процентов в размере процента годовых, что составляет в месяц, цель займа; на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки.

ФИО1 передал в залог ФИО2 принадлежащую ему по праву собственности ) долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская , кадастровый номер: №.

Договор залога был удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3, зарегистрировано в реестре под № № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик не вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов, обеспеченных ипотекой, физическим лицам на цели, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Истец считает, что Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1. Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Ф. для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациям и. осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Полагает, что вышеуказанная норма права содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе предоставлять займы, обеспеченные ипотекой, физическим лицам на цели, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельностью. Физических лиц к данной категории субъектов Закон N 353-ФЗ не относит.

Также, согласно п. 1.2. Договора займа, заем является целевым и может быть использован заемщиком на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки, являющимся обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа, то есть займ был предоставлен на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. истец не является индивидуальным предпринимателем и взял займ на ремонт.

Считает, что из вышесказанного можно сделать вывод о том, что ответчик как физическое лицо был не вправе предоставлять займ, обеспеченный ипотекой, истцу на цели, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Обеспечение ипотекой займа в данном случае не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Указал, что по общим правилам сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий сделка. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного просил признать договор займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним и ФИО2, недействительным в части предоставления займодавцу в залог (ипотеку) недвижимого имущества - доли в праве на квартиру (Предмет ипотеки): кадастровый №, площадью: кв. м, расположенную на 6 этаже, находящуюся по адресу: .

Просил признать договор залога доли № от ДД.ММ.ГГг., заключенный между ним и ФИО2 по передаче в залог ФИО2 ) доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: , площадью кв.м, кадастровый №, с целью обеспечения договора займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, недействительным.

Просил применить последствия недействительности сделки:

Просил признать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГ (Ипотека) недействительной и обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии погасить регистрационную запись об ипотеке и снять обременение в виде залога на долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: кадастровый №.

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО2 с данным иском не согласилась, представила письменный отзыв на заявление и просила применить срок исковой давности к заключенной сделке.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик указала, что истец в своем иске истец ссылается на то обстоятельство, что данная сделка по общим правилам в силу ст.168 ГК РФ является оспоримой.

Данный иск был подан истцом в суд ДД.ММ.ГГ.

Сделка, на которую ссылается истец, была нотариальной и была заключена сторонами ДД.ММ.ГГ.

Суд пришел к выводу, что следует применить срок исковой давности к исковым требованиям истца.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении недействительности сделок составляет один год.

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о данном обстоятельстве ДД.ММ.ГГ, то есть в момент заключения им договора.

Договора займа и залога заключались им добровольно, будучи взрослым дееспособным человеком, все обстоятельства и последствия заключения подобных сделок он понимал и осознавал.

По договору займа он получил 1000000 (один миллион) рублей.

ФИО2 указала, что она не получила фактически ни одного платежа по договору.

Судом установлено, что В Люберецком городском суде ранее рассматривалось гражданское дело между теми же сторонами.

Решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг. по делу № по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, об освобождении от ответственности по договору, об отсрочке по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ и кассационной инстанцией Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГг., исковые требования ФИО2 были удовлетворены, встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по данному иску истек ДД.ММ.ГГ и оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным в части предоставления займодавцу в залог (ипотеку) недвижимого имущества - доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, площадью кв.м., расположенной на этаже, находящуюся по адресу: о признании недействительным договора залога доли квартиры по вышеуказанному адресу сер. № от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 за №, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГг. за №.

Отказать истцу в иске к ответчику о применении последствий недействительности сделки: в признании недействительной регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГ (ипотека), обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии погасить регистрационную запись об ипотеке и снять обременение в залога на долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: , кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ