Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству иностранных дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Российской Федерации о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным бездействия в части непринятия мер к осуществлению надлежащего учета воинского захоронения в <адрес>ФИО2, признании незаконным бездействия по обеспечению защиты и сохранности могилы и компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, вызванного незаконным бездействием.

В судебном заседании истец подтвердил свои доводы, указал, что ответчики должны были вести учет воинских захоронений, обеспечить сохранность могилы, в результате незаконного бездействия со стороны ответчиков ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представители Военного комиссариата Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации просили отказать в удовлетворении иска, поскольку доказательств незаконности бездействия не имеется, истец неоднократно обращался в суды с аналогичными исками, в удовлетворении которых ему было отказано, при этом судами установлено, что ему были предоставлены карточки учета воинского захоронения, иными сведениями не располагает, для дальнейшего продолжения поиска было рекомендовано обратиться в отделение военного комиссариата по работе с гражданами, чего с его стороны сделано не было.

Министерство обороны Российской Федерации,Министерство иностранных дел Российской Федерациисвоих представителей не направили, извещены по указанным в деле адресам, отзыв также представлен не был.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец обращается в суд с требованиями о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по учету воинского захоронения, признании незаконным бездействия по обеспечению защиты и сохранности могилы.

В силу абзаца 2 статьи 3 ФЗ РФ от 14 января 1993 года N 4292-1 к воинским захоронениям относятся, в том числе, и братские, и индивидуальные могилы на общих кладбищах и вне кладбищ.

Данные объекты являются братскими могилами и таким образом, служат в первую очередь, памятниками воинской славы и обогащению культурного наследия.

Кроме того, согласно ст. ст. 5, 11 данного Закона на каждое воинское захоронение устанавливается мемориальный знак, при этом согласование с соответствующими организациями государств, на территориях которых находится воинские захоронения, вопросов об установлении на захоронениях мемориальных знаков, относится к компетенции МИД РФ.

Захоронения погибших при защите Отечества с находящимися на них надгробиями, памятниками, стелами, обелисками, элементами ограждения и другими мемориальными сооружениями и объектами являются воинскими захоронениями.

К ним относятся: военные мемориальные кладбища, воинские кладбища, отдельные воинские участки на общих кладбищах, братские и индивидуальные могилы на общих кладбищах и вне кладбищ, колумбарии и урны с прахом погибших, места захоронений в акваториях морей и океанов, места гибели боевых кораблей, морских, речных и воздушных судов с экипажами.

Воинские захоронения подлежат государственному учету. На территории Российской Федерации их учет ведется органами местного самоуправления, а на территориях других государств - представительствами Российской Федерации. На каждое воинское захоронение устанавливается мемориальный знак и составляется паспорт.

Воинские захоронения содержатся в соответствии с положениями Женевских конвенций о защите жертв войны от 12 августа 1949 года и общепринятыми нормами международного права.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, только, если в этом деле участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 20 декабря 2012 года решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2012 года исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Свердловской области о признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Названным решением установлено, что письмом от <//> командир войсковой части полевая почта № на обращение бабушки истца от <//> сообщал, что ее сын рядовой ФИО2<данные изъяты><//> и похоронен в <адрес>.

Сведения о времени призыва ФИО2 на фронт в 1941 году, времени его смерти <//>, а также причина смерти – <данные изъяты> содержатсяв справке Государственного архива административных органов № от <//>.

На официальном сайте Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации в отношении погибшего ФИО2 размещена информация о месте его захоронения в <адрес><//>.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> установлено, что содержащиеся на официальном сайте Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации сведения соответствуют действительности, но не имеют отношения к умершему ФИО2, деду истца.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, в виду отсутствия доказательств несоответствия сведений о захоронении ФИО2 в <адрес>, содержащихся в письме командира войсковой части полевая почта №, действительности.

Судом установлено, что Военный комиссариат Свердловской области представил истцу информацию в ответ на обращение последнего на основании сведений, полученных с официального сайта Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, предполагая их соответствующими действительности, а иными сведениями данный ответчик не располагает, принимая во внимание то обстоятельство, что истец с заявлением в Министерство обороны Российской Федерации не обращался.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 марта 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления Министерству обороны Российской Федерации, Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании незаконными действий, выраженных в ненадлежащем содержании и несохранении воинского захоронения в <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05 октября 2016 года отказано в удовлетворении иска о признании незаконным отсутствие сведений о месте захоронения ФИО2 и не установлен памятник.

Состоявшимися судебными решениями установлено, что по обращению ФИО1, поступившего в Министерство иностранных дел Российской Федерации 13.01.2014, было дано поручение Посольству Российской Федерации в Республике Молдова провести проверку по запрошенной информации, о чем было сообщено заявителю 17.01.2014. По результатам проведенной проверки Посольством Российской Федерации в Республике Молдова заявителю 13.02.2014 был направлен письменный ответ с подробной информацией о наличии в селе <адрес><адрес>", в котором сведения о деде истца отсутствуют, и "<адрес> в отношении которого продолжается работа по уточнению списков захороненных солдат с архивными сведениями, имеющимися у уполномоченных органов, до завершения которых, установить точное место погребения не представляется возможным. Кроме того из копий учетных карточек воинских захоронений в <адрес>, следуют выводы о сохранении и удовлетворительном общем состоянии памятников (воинских захоронений), над которыми шефствует Мэрия <адрес>.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно проведённый учет воинского захоронения, учетные карточки которого направлены истцу еще в 2014 году, суд считает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В отношении требований о признании незаконным отсутствии надлежащего содержании и сохранения захоронения, суд также не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Верх-Исетским судом города Екатеринбурга, судом принято решение от 26 марта 2014 года об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска. В частности, судом установлено, что надлежащее содержание и сохранение воинского захоронения осуществляется, место захоронения деда истца не установлено, поскольку продолжается работа по уточнению списков захороненных в братской могиле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, проанализировав действующее законодательство, оценив в совокупности представленные по делу доказательства их взаимную связь, достоверность и допустимость, приходит к выводу, что нарушений действующего законодательства и прав заявителя не установлено, а указанные заявителем доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, оснований для удовлетворения иска судом не установлено, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца.

Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, принимает решением по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству иностранных дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Российской Федерации о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: