Решение № 2-5169/19 от 17.06.2020 Бийского городского суда (Алтайский край)

Дело № 2-743/2020

УИД 22RS0013-01-2019-007152-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Агапушкине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Регион Бийск» о признании недействительным простого векселя, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Регион Бийск», в котором просит, с учетом уточненного иска от 01.06.2020, признать недействительными - сделку по выдаче простого векселя № от 13.06.2018, договор купли-продажи простого процентного векселя № от 13.06.2018, пункт 11 договора потребительского займа № от 13.06.2018. Применить последствия недействительности сделок и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Регион Бийск» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в сумме 35 744 рубля 37 коп., в том числе: излишне уплаченные по договору потребительского займа денежные средства в сумме 31 903,02 рублей, проценты за неправомерное удержание указанной суммы 3 705,15 рублей, проценты по векселю 120,15 рублей, проценты за неправомерное удержание указанной суммы 16,05 рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.07.2018 истцом у ИП ФИО2 был приобретен подвесной лодочный мотор TOHATSU М30НЕРS № стоимостью 175 500 рублей. Оплата товара произведена в следующем порядке: истцом внесено 6 000 рублей при заключении договора, оставшаяся сумма в размере 169 500 рублей оплачена за истца ООО МКК «Регион Бийск» за счет потребительского займа, предоставленного истцу ответчиком по договору потребительского займа № от 13.06.2018.

По условиям договора потребительского займа сумма займа составила 199 335 рублей, срок действия договора с даты подписания сторонами индивидуальных условий (13.06.2018), до полного исполнения сторонами всех обязательств. Срок возврата займа – 15 июня 2020 года, процентная ставка – 22% годовых.

05.10.2018 заемные обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой № от 27.05.2019.

Истец указывает, что денежные средства в сумме 199 335 рублей не получал, стоимость товара, подлежащая оплате по договору потребительского займа составляла 169 500 рублей. Указание в договоре купли-продажи от 13.06.2018 дисконта в размере 29 835 рублей не влияет на цену товара, так как дисконт является понижающим коэффициентом, применяемым в случае реализации товара, находящегося в залоге, не может увеличивать сумму займа.

Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, излишне уплаченных истцом. В добровольном порядке данные требования не удовлетворены.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик составил для истца вексель, затем ФИО1 продал данный вексель номинальной стоимостью 199 335 рублей за 169 500 рублей в ООО МКК «Регион Бийск». Затем ФИО1 якобы просил новировать вексельное обязательство на заемное. Вместе с тем истец просил заключить с ним договор потребительского займа с целью приобретения лодочного мотора, цели выпускать вексель, а затем его продавать, не имел. Истец полагал, что указанная в договоре сумма займа 199 335 рублей является полной стоимостью кредита. Представленные ответчиком документы подписывал не читая, доверяясь менеджеру кредитной организации.

Истец указывает, что вексельное обязательство является несуществующим, поскольку на момент составления векселя у истца перед ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства, о чем ответчику было известно. Кроме того, ответчик получил вексель в результате обмана и заблуждения, поскольку сам его составил, обманным путем получил на нем подпись истца, истец не может быть обязанным ответчику, освобождается от платежа по векселю.

Сделка купли-продажи векселя между ФИО1 и ООО МКК «Регион Бийск» противоречит действующему законодательству, в силу положений ст.168 ГК РФ является ничтожной, поскольку ФИО1 не может выступать в качестве продавца собственного векселя.

В данном случае вексель не подлежит погашению ввиду его ничтожности, в связи с отсутствием вексельного обязательства. Выданный вексель является ничтожным, денежные средства в размере 29 835 рублей подлежат возврату истцу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика фактически подтвердил, что вексельное обязательство было составлено исключительно в интересах ответчика, с целью получения дополнительной прибыли в размере дисконта 29 835 рублей.

Недействительность пункта 11 договора займа не влечет недействительности остальных условий договора. Цель займа была иной – оплата приобретенного в кредит товара, что подтверждается действиями сторон.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивают на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО МКК «Регион Бийск» ФИО4 возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что обязательства между сторонами возникли в момент приобретения ООО МКК «Регион Бийск» векселя у истца ФИО1, в связи с тем, что у истца не было денежных средств на приобретение товара. ФИО1 обратился в ООО МКК «Регион Бийск» для получения заемных денежных средств. В связи с тем, что денежные средства по кредиту выдаются не в день написания заявления, для страховки оформляется вексельное обязательство. Все документы оформляются в ООО МКК «Регион Бийск», о чем клиент ставиться в известность. В заявлении-оферте о покупке векселя имеется уведомление об акцепте. Вексельное обязательство заменяется заемным, когда банк отказал в выдаче кредита. В данном случае банк не акцептовал вексельное обязательство в течение трех дней, оно преобразовалось в заемное обязательство на основании договора потребительского займа. Номинальная стоимость векселя составляла 199 335 рублей, продажная цена была занижена. Истца устраивали данные условия, услугу ему ответчик не навязывал. Денежные средства были перечислены продавцу в размере стоимости товара. Цена векселя формируется при покупке товара из расчета стоимости товара и дисконта по векселю. Сумма дисконта выплачивается ООО МКК «Регион Бийск» и является его доходом. Полагает, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителя, поскольку они возникли из вексельного обязательства.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при сложившейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением - когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО МКК «Регион Бийск» с целью заключения договора потребительского займа, для приобретения товара – лодочного мотора, стоимостью 175 500 рублей, у ИП ФИО2

Как следует из договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем ФИО1 и продавцом ИП ФИО2, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - лодочный мотор TOHATSU М30НЕРS № стоимостью 175 500 рублей.

Порядок оплаты товара определен следующим образом – покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение двух рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Покупатель обязуется внести в кассу продавца в день заключения настоящего договора первоначальный взнос в размере 6 000 рублей (п.2.1 договора).

Договором определено, что сумма дисконта при оформлении предмета залога составляет 29 835 рублей (п.2.2 договора).

Оставшуюся сумму покупатель обязуется внести в кассу продавца не позднее следующего дня с даты заключения настоящего договора (п.2.3 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что оплата в соответствии с п.2.3 договора допускается не только покупателем, но и третьим лицом – ООО МКК «Регион Бийск», при наличии необходимых договоров между покупателем и ООО МКК «Регион Бийск». Подтверждением согласия ООО МКК «Регион Бийск» на оплату является «Уведомление для магазина» (гарантийное обязательство третьего лица – ООО МКК «Регион Бийск»), которое должно быть представлено покупателем продавцу не позднее дня оплаты, предусмотренного п.2.3. настоящего договора.

Также, 13.06.2018 между ФИО1 и ООО МКК «Регион Бийск» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого сумма займа составила 199 335 рублей, срок возврата займа – 15.06.2020, процентная ставка – 22% годовых.

В соответствии с п.11 договора цель использования заемщиком потребительского займа – замена вексельного обязательства на заемное – погашение векселя по номинальной цене.

Договор потребительского займа подписан сторонами, заемщик указал, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора.

Как следует из пояснений истца, товар (лодочный мотор) был доставлен в магазин позднее, в связи с чем заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у продавца ИП ФИО2 лодочный мотор TOHATSU М30НЕРS № стоимостью 175 500 рублей. Товар передан на основании акта приема передачи от 03.07.2018.

Оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 03.07.2018 на сумму 6 000 рублей, копией чека от 03.07.2018 на сумму 175 500 рублей, с указанием, что первоначальный взнос составил 6 000 рублей.

Свои обязательства по возврату потребительского займа и процентов ФИО1 исполнил в полном объеме 05.10.2018, что подтверждено справкой ООО МКК «Регион Бийск» от 27.05.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на предоставление ему займа в сумме, значительно превышающей стоимость приобретенного им товара, а также необоснованное оформление вексельных отношений, прикрывающих фактически договор потребительского займа на приобретение товара.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В соответствии с пп.1-3 п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем); кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В соответствии с ч.1,3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности, суд полагает установленным, что обращение ФИО1 в ООО МКК «Регион Бийск» было направлено на получение денежных средств по договору потребительского займа с целью приобретения товара - лодочного мотора TOHATSU М30НЕРS № стоимостью 175 500 рублей. При этом размер необходимых денежных средств составлял 169 500 рублей, с учетом того обстоятельства, что 6 000 рублей внесены истцом в качестве предоплаты за товар самостоятельно.

В соответствии с ч.1-2 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что перед заключением договора потребительского займа при содействии ответчика истцом был выпущен простой вексель № на сумму 199 335 рублей. Дата составления векселя 13.06.2018. По указанному векселю векселедатель ФИО1 обязуется безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму в размере 199 335 рублей непосредственно предприятию ООО МКК «Регион Бийск», или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении. На бланке векселя имеется отметка о его погашении 13.06.2018.

Кроме того, суду представлено заявление ФИО1 от 13.06.2018, адресованное в ООО МКК «Регион Бийск» с предложением о заключении договора купли-продажи простого векселя. В соответствии с разделом «Б» заявления номинальная стоимость векселя составляет 199 335 рублей, по ставке 22% годовых, со сроком погашения – предъявлении. Цена продажи векселя 169 500 рублей.

Разделом «В» заявления определены расчеты по договору купли-продажи векселя: 169 500 рублей в счет оплаты за приобретаемый товар перечисляются по реквизитам ИП ФИО2, либо вносятся в кассу. Агентство перечисляет денежные средства в счет оплаты товара безвозмездно.

Данная оферта акцептована ООО МКК «Регион Бийск», о чем имеется отметка на заявлении от 13.06.2018.

Также указано, что векселедержателем предъявлен к оплате простой процентный вексель № от 13.06.2018, номинальной стоимостью 199 335 рублей по ставке 22% годовых, а векселедателем данное требование принято 14.06.2018 и вексель должен быть погашен 14.06.2018.

Исходя из того, что простой вексель, заявление о заключении договора купли-продажи векселя, содержащее отметку об акцепте векселя, изготовлены ООО МКК «Регион Бийск», а также указание в договоре потребительского займа о цели использования займа – замена вексельного обязательства на заемное, суд соглашается с доводом истца о том, что указанная услуга была навязана истцу ответчиком, что повлекло за собой необоснованное увеличение размера потребительского займа.

Делая данный вывод, суд также оценивает представленные ответчиком методики определения номинальной стоимости вексельного обязательства исходя из размера предполагаемого займа и его срока.

Как следует из приказа от 27.12.2017 № ООО МКК «Регион Бийск» специалистам общества при оформлении документов физическим лицам на приобретение товаров длительного пользования через магазины-партнеры в рамках потребительского кредита/займа необходимо получить скидку на покупку векселя, выпущенного векселедателем-физическим лицом в размере 17% от номинальной суммы по векселю.

Суд соглашается с доводами истца о том, что на момент заключения договора потребительского займа у ФИО1 отсутствовали какие-либо основания для выдачи простого векселя. Цель его обращения к ответчику заключалась в получении денежных средств для приобретения товара – лодочного мотора, при этом размер заемного обязательства не должен был превышать стоимость товара, подлежащего оплате продавцу.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1-2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

ООО МКК «Регион Бийск» во взаимоотношениях с заемщиками использовалась конструкция, в соответствии с которой гражданин выпускал простой вексель номинальной стоимостью, которая определялась исходя из стоимости товара, приобретаемого у магазинов-партнеров ООО МКК «Регион Бийск», с учетом повышающего коэффициента, определяемого приказом ООО МКК «Регион Бийск». Затем гражданин реализовывал вексель ООО МКК «Регион Бийск» по заниженной цене, равной стоимости приобретаемого товара. В этот же день ООО МКК «Регион Бийск» предъявляло приобретенный вексель к оплате, однако в отсутствие у гражданина денежных средств оформляло договор потребительского займа. При этом размер займа определялся в соответствии с номинальной стоимостью векселя, то есть в размере, превышающем стоимость товара.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО1 не мог выступать продавцом собственного векселя, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1-2 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии со ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Именно эти отношения охватываются разъяснениями, данными в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», и к ним применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ФИО1 не является лицом, которому принадлежат права из векселя, он является векселедателем, то есть обязанным по векселю лицом, ООО МКК «Регион Бийск» является первым векселедержателем.

Следовательно, договор купли-продажи векселя, заключенный между должником ФИО1 и первым векселедержателем ООО МКК «Регион Бийск» является недействительным, поскольку сделки купли-продажи могут совершаться в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому держателю, до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав, не могут быть предметом купли-продажи. По сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи векселя от 13.06.2018, поскольку векселедатель не может выступать в качестве его продавца.

Фактически, как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, цель получения истцом заемных денежных средств – это оплата приобретаемого им товара. Следовательно, оформление вексельных отношений – сделки по выдаче векселя, является притворной сделкой, прикрывающей фактическое предоставление истцу потребительского займа, при этом направленной на необоснованное увеличение суммы займа, поскольку истцу были переданы денежные средства только в размере стоимости товара – 169 500 рублей, путем расчета с продавцом ИП ФИО2

Доводы ответчика об отсутствии свободных денежных средств с целью предоставления займа, добровольности вексельного обязательства, суд полагает необоснованными. Видом деятельности ООО МКК «Регион Бийск», в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, является предоставление займов и прочих видов кредита, Уставом общества предусмотрена микрофинансовая деятельность. Отсутствие свободных денежных средств у Общества для осуществления своих видов деятельности не может являться основанием для безосновательного увеличения суммы займа заемщику.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что оформление вексельного обязательства было навязано истцу. Заключение договора потребительского займа было обусловлено ООО МКК «Регион Бийск» оформлением вексельных взаимоотношений, что повлекло за собой ничем не обоснованное увеличение размера потребительского займа.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, сделки по выдаче и купле-продаже векселя являются также ничтожными в силу ч.2 ст.168 ГК РФ, поскольку Законом о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп.3).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Оценивая доводы истца о заключении сделки с пороком воли, под влиянием обмана, суд исходит из следующего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств умысла ООО МКК «Регион Бийск» в обмане истца, как и не представлено доказательств, что информация, доведенная до истца, являлась заведомо ложной для сотрудника ответчика.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о заключении сделки – договора потребительского займа в части замены вексельного обязательства в заемное, под влиянием заблуждения, а именно относительно природы сделки, так как потребитель обратился к ответчику с просьбой о заключении договора потребительского займа для приобретения товара, а не для продажи векселя с целью его последующего выкупа по стоимости, значительно превышающей стоимость приобретаемого потребителем товара.

При изложенных обстоятельствах договор потребительского займа на сумму 29 835 рублей является безденежным, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 29 835 рублей по ставке 22% годовых и незаконно удержанные ответчиком: за период с 14.06.2018 по 03.10.2018 в сумме 2 014,06 руб. (29835х22%/365х112), за период с 03.10.2018 по 05.10,2018 в сумме 12,17 руб. (в соответствии с квитанцией от 05.10.2018), всего 2 026,23 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в польтзу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в определенный истцом период с 06.10.2018 по 01.06.2020, исходя из суммы 31 861,23 руб. (29835 + 2026,23):

Всего сумма процкнтов за пользование чужими денежными средствами составляет 3700 рублей 27 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по вексельному обязательству в размере 120,15 рублей, уплаченные по квитанции от 11.07.2018, а также проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 12.07.2018 по 01.06.2020 в сумме 16,03 рублей, исходя из следующего расчета:

Вопреки доводам ответчика, судом установлено нарушение прав потребителя навязыванием истцу дополнительных услуг при заключении договора потребительского займа. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, полагает необходимым постановить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании чего, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 20 348,84 рублей (40 679,68 (31 861,23+120,15+3700,27+16,03+5000) х50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу норм действующего законодательства истец по требованиям о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход городского округа муниципального образования г. Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 570 рублей (1272,33(госпошлина от цены иска 35744,37) / 35744,37х35679,68 + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить в части.

Признать недействительными - сделку по выдаче простого векселя № от 13.06.2018, договор купли-продажи простого процентного векселя № от 13.06.2018,, пункт 11 договора потребительского займа № от 13.06.2018

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Регион Бийск» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в сумме 31 861 руб. 23 коп., проценты по векселю 120 рублей 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Регион Бийск» в пользу ФИО1 ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами 3 716 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Регион Бийск» в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 20 348 рублей 84 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Регион Бийск» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственную пошлину в сумме 1 570 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Белущенко