Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Персидской ГГ о выделе доли. Свои требования мотивировали тем, что истице Персидской ВИ принадлежит <данные изъяты> доли, истице Персидской ДИ принадлежит <данные изъяты> доля, ответчику Персидской ГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру, площадью <данные изъяты> кв. м., адрес <адрес>. Истцы обращались к ответчику с предложением о выкупе его доли в названной квартире, которое осталось без ответа. Как видно из технического паспорта, раздел однокомнатной квартиры на два жилых помещения (истцам и ответчику) невозможен, следовательно, выдел в натуре доли ответчика невозможен, как и проживание в однокомнатной квартире трех сособственников. Из отчета об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следует, что стоимость объекта оценки составляет 300 000 руб. Просят суд взыскать в пользу Персидской ГГ с Персидской ВИ и Персидской ДИ денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в квартире, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в размере 300 000 руб. После выплаты Персидской ВИ и Персидской ДИ денежной компенсации в размере 300 000 руб. Персидской ГГ, признать Персидскую ГГ утратившей право на принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, прекратить право Персидской ГГ на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную выше квартиру, после чего признать право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей Персидской ГГ за Персидской ВИ и Персидской ДИ. Определить долю Персидской ВИ как <данные изъяты>, а долю Персидской ДИ как <данные изъяты> в праве собственности на однокомнатную квартиру, по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, а именно: просят суд взыскать в пользу Персидской ГГ с Персидской ВИ и Персидской ДИ денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в квартире, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в размере 300 000 руб. Признать Персидскую ГГ утратившей право на принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., прекратить право Персидской ГГ на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную выше квартиру. Признать право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., ранее принадлежавшей Персидской ГГ за Персидской ВИ и Персидской ДИ. Определить долю Персидской ВИ как <данные изъяты> в праве собственности на однокомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., признать за ней право собственности на указанную долю. Определить долю Персидской ДИ как <данные изъяты> в праве собственности на однокомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., признать за ней право собственности на указанную долю.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования поддержали по основаниям изложенным выше, в полном объеме.

Ответчик ФИО4 возражала против заявленных требований в полном объеме, просит с иске отказать.

Истец ФИО2 в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельств о праве на наследство по закону истице Персидской ВИ принадлежит <данные изъяты> доли, истице Персидской ДИ принадлежит <данные изъяты> доля, ответчику Персидской ГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру, площадью <данные изъяты> кв. м., адрес <адрес>. Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО4 является матерью умершего мужа истицы Персидской ВИ и бабушкой Персидской ДИ.

Истцы обращались к ответчику с предложением о выкупе его доли в названной квартире, которое осталось без ответа. Ответчик возражает против получения денежной компенсации за свою долю. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как видно из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., раздел однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. на два жилых помещения (истцам и ответчику) невозможен, следовательно, выдел в натуре доли ответчика невозможен, как и проживание в однокомнатной квартире трех сособственников. Истцы проживать совместно с ответчиком в однокомнатной квартире не хотят, т.к. ответчик не является членом их семьи, совместное хозяйство с ней истцы не ведут.

Из отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «С» установлено, что стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1 и ФИО2 как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к сособственнику Персидской ГГ, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, выделить в пользование ответчицы комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей Персидской ГГ доли в праве собственности <данные изъяты> невозможно, поскольку комнаты площадью <данные изъяты> кв. метра в спорной квартире не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между Персидской ВИ, Персидской ДИ и ответчиком Персидской ГГ суду не представлено.

Также судом установлено, что ни истцы, ни ответчик в спорной квартире не проживают, что подтверждается выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ее дочь ФИО2 проживают в <адрес>, ответчик ФИО4 проживает в <адрес>. Ранее в спорной квартире проживал ФИО1, который оплачивал коммунальные платежи, после его смерти (умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.) коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивала ФИО4, что подтверждается квитанциями об оплате за август, сентябрь, декабрь 2011г., за март, апрель, май, июль, сентябрь, ноябрь 2012г. В последствии образовавшуюся задолженность, о которой идет речь в выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ., была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Персидской ВИ в размере 13 610 руб., что подтверждается копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной МКОУ Б, ФИО2 является ученицей 11 класса указанной выше школы в 2013-2014г.г.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, дочь ФИО2 заканчивает в этом году школу (2013-2014), собирается поступать в <адрес> в высшие учебные заведения, в связи с чем она планирует проживать в <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании ФИО4, ей квартира нужна для того, чтобы когда она будет приезжать проведывать могилу сына, она будет останавливаться в спорной квартире. Переезжать в <адрес> на постоянное место жительство ФИО4 не планирует.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № и № установлено, что ФИО4 является собственником квартиры № по <адрес>, а также собственником квартиры № по <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия №.

До предъявления иска Персидской ВИ, Персидской ДИ о прекращении права собственности на <данные изъяты> доли ответчик, ФИО4 не заявляла требования о вселении в квартиру, была согласна с установленным порядком владения и пользования этим имуществом. ФИО4 не может реализовать право пользования <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, поскольку невозможно в натуре выделить ей долю в этом имуществе.

Решением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Персидской ГГ было отказано в удовлетворении требований заявленных ею к Персидской ВИ и Персидской ДИ о разделе наследственного имущества в виде квартиры № по <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что при сложившихся правоотношениях между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры № по <адрес>) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Персидской ВИ и Персидской ДИ возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Персидской ГГ денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе. Размер денежной компенсации за <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру составляет с учетом результатов экспертной оценки спорного имущества 300 000 руб. Истцы в соответствии с их исковыми требованиями предлагали выкупить у сособственника Персидской ГГ <данные изъяты> доли за 300 000 руб.

Таким образом, у суда имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Персидской ВИ и Персидской ДИ в пользу Персидской ГГ денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в размере 300 000 руб.

Признать Персидскую ГГ утратившей право на принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Прекратить право Персидской ГГ на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную выше квартиру, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Признать право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., ранее принадлежавшей Персидской ГГ за Персидской ВИ и Персидской ДИ.

Определить долю Персидской ВИ как <данные изъяты> в праве собственности на однокомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., признав за ней право собственности на указанную долю.

Определить долю Персидской ДИ как <данные изъяты> в праве собственности на однокомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., признав за ней право собственности на указанную долю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течении месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна. Судья: