Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Романенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента культурного наследия к Зайцеву А. В. о понуждении проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что в соответствии с Положением о Департаменте культурного наследия (далее - Департамент), утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГ№-ПП (далее - Положение), Департамент является отраслевым органом исполнительной власти , осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории .

Здание по адресу: постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ№ принято под государственную охрану в качестве памятника истории и культуры местного значения, находящегося на территории Московской области, с наименованием "Усадьба "Щапово": - Молочная, кон. XIX в." (далее - Объект).

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением Министерства культуры Московской области от ДД.ММ.ГГ№-р.

Указал, что к предмету охраны Объекта относятся объемнопространственная композиция прямоугольного в плане одноэтажного кирпичного здания с глубоким погребом, в том числе высотные отметки по венчающему карнизу и коньку крыши.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№-р Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Молочная", кон. XIX в., входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба "Щапово", кон. XIX - нач. XX вв.".

Согласно актуальной выписке из Единого государственного реестра недвижимости на Объект оформлено право собственности ООО "Дайнима" (далее - Общество), о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ№.

Однако в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГ Общество прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем принятия решения о ликвидации его единственным участником (учредителем) А.В.Зайцевым (далее - Ответчик).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 14-ФЗ) ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 14-ФЗ оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но не выплаченной части прибыли;

во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из представленного ИФНС России № по городу Москве окончательного ликвидационного баланса Общества от ДД.ММ.ГГ усматривается, что какая- либо задолженность и требования кредиторов отсутствуют.

Ответчик с 2018 года по настоящий момент действий к переходу права собственности на Объект не предпринял, при этом в силу прямого указания закона право на данное имущество признается за ним юридически действительным даже при отсутствии государственной регистрации такого перехода. В связи с этим законным правообладателем Объекта и надлежащим ответчиком по делу является А.В.Зайцев.

Истец указал, что Департаментом на Объект оформлен акт технического состояния от ДД.ММ.ГГ № ДКН-16-44-147/20 (далее - АТС), согласно которому его общее состояние неудовлетворительное, отсутствуют западная и южная стены, крыша, перекрытия, оконные и дверные проемы, имеется деформация фундамента, требуется проведение работ по сохранению.

В связи с этим согласно АТС Ответчику надлежало:

пункт 1 - провести первоочередные противоаварийные работы на Объекте на основании выданного разрешения Департамента в срок до ДД.ММ.ГГ

Кроме того, Ответчику выдано предписание от ДД.ММ.ГГ № № с требованиями провести работы по сохранению Объекта в сроки, указанные в АТС.

В сентябре 2020 г. в ходе осуществления Департаментом надзорных мероприятий установлено, что пункт 1 предписания от ДД.ММ.ГГ № № и пункт 1 раздела 5 АТС в установленные сроки не исполнены, первоочередные противоаварийные работы на Объекте на основании выданного разрешения Департамента не проведены, что подтверждается отчетом о проведении мероприятий по государственному надзору в отношении Объекта от ДД.ММ.ГГ№и.

Ответчику выдано повторное предписание от ДД.ММ.ГГ № №Ои с требованиями провести первоочередные противоаварийные работы на Объекте в срок до ДД.ММ.ГГ

В соответствии со статьей 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, а также обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В целях реализации указанной конституционной нормы, учитывая, что объекты культурного наследия и их территории представляют собой уникальную ценность для всего народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ).

Предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ согласно пункту 2 статьи 1 являются особенности владения и пользования объектами культурного наследия как особым видом имущества.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании объектов культурного наследия и их территорий, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ.

В силу статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьей 47.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ№- ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

На основании части 1 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных Департаментом, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной Департаментом, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия физические или юридические лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, обязаны:

осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия;

обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются обязанности собственников по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 данного закона.

Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГ№ утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта.

В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ Департамент как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уполномочен осуществлять региональный государственный надзор в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Предметом такого надзора является, в том числе, осуществление органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями пункта 6 части 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ являются основанием для понуждения Ответчика исполнить обязательства по сохранению Объекта.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Согласно пункту 4.11.7 Положения Департамент осуществляет защиту интересов в установленной сфере деятельности в судах, а также обращается в суд в случаях нарушения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе с исками об обязании собственника (пользователя) принять меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия и (или) провести работы по сохранению объекта культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации).

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по материалу № исковое заявление Департамента к Ответчику о понуждении к поведению работ по сохранению Объекта было возвращено на основании пункта 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ (дело подсудно арбитражному суду), поскольку Ответчик является индивидуальным предпринимателем. Данное решение принято судом без учета сведений, имеющихся в выписке из ЕГРИП в отношении Ответчика, из которой усматривается, что он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ

В силу абзаца 5 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ, Закона от ДД.ММ.ГГ№ "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" просил обязать Зайцева А. В. провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба "Щапово": - Молочная, кон. XIX в.", расположенного по адресу: , в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ, а именно: в течение 7 месяцев с даты вступления в силу решения по делу на основании выданного разрешения Департамента провести первоочередные противоаварийные работы на Объекте, по завершении которых представить в Департамент отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ.

Представитель истца данные исковые требования в суде поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагает, что требования иска, как и основания являются несостоятельными, бремя содержания объекта культурного наследия не может быть возложено на ответчика, поскольку последний не является его собственником.

Указал, что по общему правилу собственником недвижимости является лицо, указанное в реестре прав на такое имущество (п.2 ст.8.1 ГК - принцип внесения).

Собственником спорного объекта культурного наследия являлось общество «Дайнима», которое было ликвидировано по решению учредителя, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ о прекращении деятельности юридического лица.

Согласно ч.1 ст.58 Закона об ООО и п.8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам). Однако, спорный объект не передавался участнику общества по акту распределения имущества.

В случае выявления имущества уже прошедшего процедуру ликвидации юридического лица пунктом 5.2 ст. 64 ГК предусмотрена процедура решения вопроса о дальнейшей судьбе имущества - имущество может быть распределено по требованию заинтересованных лиц без восстановления самого прекращенного юридического лица. Вместе с тем, участникам общества право собственности на такое имущество автоматически не переходит.

Ответчик считает, что позиция Департамента культурного наследия о том, что лицами, обязанными исполнить предписание о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, являются учредители ликвидированного лица представляется ошибочной и основанной на уже прекратившем действие регулировании.

Ранее в правоприменительной практике исключение должника-организации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" позволяло участнику такой организации права признания за собой собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное за ликвидированной организацией.

В случае исключения организации как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ право собственности на ее имущество автоматически переходило к участникам такой корпорации (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 78-КГ17-46. Указанный случай являлся исключением из принципа внесения записи в реестр).

Однако, в приведенном судебном акте речь идет о ликвидации общества до вступления в силу с ДД.ММ.ГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 99-ФЗ "О внесении в главу 4 части первой ГК РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", которым была введена специальная процедура распределения имущества ликвидированного общества (п. 5.2 ст. 64 ГК) и которой исключен автоматический перенос собственности

Полагает, что считать учредителя ООО «Дайнима» Зайцева А.В. собственником спорного объекта недвижимости без проведения процедуры, предусмотренной и. 5.2 ст. 64 ГК нельзя, и, соответственно, невозможно обязать указанное лицо исполнять заявленные требование.

Судом к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен Департамент городского имущества , который считает заявление необоснованным, представил письменные пояснения.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что в силу п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, подтверждающих фактическое принятие объекта ответчиком и несение бремени его содержания.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (далее - принцип внесения). Следовательно, принадлежность на праве собственности имущества определенному лицу определяется наличием записи в ЕГРН, что возлагает на указанное лицо несение бремени его содержания (ст. 210 ГК РФ) (П. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Действующим законодательством, а также правоприменительной практикой выработаны определенные исключения из принципа внесения, смысл которых заключается в том, что имущество может принадлежать на праве собственности лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (например, по ликвидационной квоте (и. 8 ст. 63 ГК РФ), при универсальном правопреемстве при наследовании (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), при приобретении имущества членом потребительского кооператива (п. 4 ст. 218 ГК РФ) и др.).

Правоприменительной практикой выработана правовая позиция, согласно которой право собственности на имущество добровольно ликвидированного юридического лица переходит к его учредителям (участникам) в отсутствие его волеизъявления, а при ликвидации общества по требованию налогового органа, учредители не лишены возможности подачи заявления о признании за ними права собственности, поскольку автоматического перехода права собственности в данной ситуации не происходит.

После ликвидации общества истцу следовало выяснить, подавалось ли заявление о начале процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Представитель Департамента городского имущества обоснованно указывает в своем письменном объяснении, что имущество ликвидированного юридического лица не может являться выморочным, поскольку положения гл. 63 ГК РФ применяются к наследованию имущества, принадлежащего физическим лицам.

Как следует из смысла п. 1 ст. 1151 ГК РФ, выморочным имуществом признается имущество, которое принадлежало на праве собственности физическому лицу и которое не было принято наследниками по соответствующим основаниям.

Между тем, поскольку положения гл. 63 ГК РФ не подлежат применению к имуществу ликвидированного юридического лица, суд считает, что имущество ликвидированного общества может быть признано бесхозяйным недвижимым имуществом, поскольку в установленном законом порядке имущество ликвидированного юридического лица ООО «Дайнима» (данное общество являлось собственником спорного имущества, до ликвидации общества, как указал истец и что следует из выписки из ЕГРН) не было передано ответчику Зайцеву А.В.

В силу п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

«Из содержания статьи 225 ГК РФ следует, что вещь не имеет собственника, помимо прочего, в том случае, когда собственник или любое иное лицо, претендующее на указанную вещь, фактически отсутствует, в частности, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Следовательно, объект может быть признан бесхозяйным недвижимым имуществом при условии, если не будут установлены обстоятельств, подтверждающие фактическое принятие объекта ответчиком и осуществление в отношении него мероприятий, позволяющих утверждать о несении последним бремени его содержания.

В данном случае, имущество, собственник которого ликвидирован, должно быть поставлено на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, признание права собственности, на которое в дальнейшем рассматривается в порядке особого производства, предусмотренного гл. 33 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

На основании части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению иска не имеется и в иске к Зайцеву А.В. истцу следует отказать.

Следует отметить, что согласно выписке из ЕГРН, представленной истцом, объектом недвижимости, зарегистрированного за ООО «Дайнима» является склад с пристройкой (л.д. 116 - 117), тогда как предметом спора является объект недвижимости «молочная», как следует из искового заявления (л.д. 11), выписка из ЕГРН на данный объект суду не была представлена.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Департаменту культурного наследия к Зайцеву А. В. о понуждении проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба «Щапово»: - Молочная, кон. ХIХ в.», расположенного по адресу: , в порядке, установленном статьей 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГг. № 73-ФЗ, а именно: течение 7 месяцев с даты вступления в законную силу решения по делу на основании выданного разрешения Департамента провести первоочередные противоаварийные работы на объекте, по завершении которых представить в Департамент отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ