Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к ООО «Пахра» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов; иску ООО «Пахра» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Пахра» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда №/П на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, Дачное некоммерческое партнерство «СКМ», участок №. В ходе выполнения работ истец начал замечать явные конструктивные несоответствия между проектной документацией и фактически возведенным строением. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием уменьшить цену за выполненные с нарушением СНиП работы. Требование не было исполнено ответчиком. Решением суда с ответчика была взыскана стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения нарушений, стоимость работ, не соответствующих СНиП и проектной документации, стоимость оплаченных, но не выплаченных работ, стоимость проведенной экспертизы. 10-дневный срок для исполнения требования об уменьшении цены работы к моменту исполнения решения суда истек, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки, неустойка составляет 735728 руб. Кроме того, ответчиком нарушен срок окончания строительства, неустойка за нарушение сроков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6854250 руб. (цена заказа). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 310 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 207350,52 руб. Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000000 руб., судебные расходы 30000 руб.

Ответчик ООО «Пахра» предъявил в суд иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ходе выполнения работ по вышеуказанному договору ФИО2 внес изменения в проектную документацию, согласно которой подвальные помещения коттеджа были увеличены на 179,5 кв.м., что повлекло фактическое увеличение объема работ по договору. ООО «Пахра» за счет собственных средств выполнило дополнительный объем работ в соответствии с новой проектной документацией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику дополнительное соглашение и смету на произведенный объем работ с указанием необходимости оплаты за дополнительные 179,5 кв.м., исходя из стоимости одного кв.м. 18525 руб., что составляет 3325237 руб. 50 ко<адрес> ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения к договору и не произвел оплату за фактически выполненные работы.

Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Матюшин М.И. уточнил основания исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком прав истца как потребителя, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, в остальной части исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержал, представил заявление о пропуске ООО «Пахра» срока исковой давности, который поддержал в судебном заседании, а также письменные возражения на исковые требования ООО «Пахра».

Представители ООО «Пахра» и ООО Архитектурное бюро «Организация пространства», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ООО «Пахра», по доверенности адвокаты ФИО5, ФИО6, представитель по доверенности ФИО7, представитель третьего лица по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО2 в судебном заседании не признали, от представителя ООО «Пахра» было принято уточненное исковое заявление, в котором ООО «Пахра» просило суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 3325237 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24826 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 910000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса в судебных прениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст.29 Закона РФ № 2300-1 от07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Пахра» был заключен договор строительного подряда №/П на строительство дома по адресу: <адрес>, <адрес> де<адрес>, Дачное некоммерческое партнерство «СКМ», участок №. (л.д.11-18 том 1)

Стоимость работ по договору согласно п.2.1 договора составляет 6854250 руб., исходя из расчета 18525 руб. за один квадратный метр строительства дома, в том числе НДС.

Денежные средства перечислены истцом в полном объеме.

Срок выполнения работ согласно п.5.2 договора – ориентировочно IV квартал 2008 года.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ истец начал замечать явные конструктивные несоответствия между проектной документацией и фактически возведенным строением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием уменьшить цену за выполненные с нарушением СНиП работы (л.д.27, 28). Требование не было исполнено ответчиком.

Истец обратился с иском в Одинцовский городской суд <адрес> с иском о взыскании стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения нарушений, стоимости строительно-монтажных работ, не соответствующих СНиП и проектной документации, стоимости оплаченных, но не выплаченных работ, стоимости проведенной экспертизы.

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25), исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ООО «Пахра» в пользу ФИО2 взыскана стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения нарушений в размере 678 149 руб., стоимость строительно-монтажных работ, не соответствующих СНиП и проектной документации, в размере 735 728 руб., стоимость оплаченных, но не выплаченных работ на сумму 1458290 руб., стоимость проведенной экспертизы 46350 руб., возврат госпошлины 200 руб., а всего 2918 717 руб.

Указанным судебным решением, в частности, было установлено, что имеется ряд строительно-монтажных работ, не соответствующих требованиям СНиП, проектной документации и ГОСТ. Указанные обстоятельства, в силу положений ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда исполнено, ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена указанная выше сумма.

Вместе с тем, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Пахра» неустойку за неудовлетворение требований об уменьшении цены за выполненную работу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что его требование не было исполнено в 10-дневный срок.

Однако, как усматривается из претензии истца, сумма, на которую, по мнению истца, было необходимо уменьшить цену за выполненные работы, в претензии не была указана.

Истец начисляет неустойку на сумму 735728 руб., т.е. на стоимость строительно-монтажных работ, не соответствующих СНиП и проектной документации, определенную решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На момент подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ такая сумма не была истцом определена, кроме того, в ходе рассмотрения дела, как следует из представленного в материалы дела протокола судебного заседания и судебного решения, истцом требования неоднократно менялись, изначально предъявлялись требования об устранении недостатков, впоследствии, с учетом заключения экспертизы предъявлены требования о взыскании стоимости невыполненных работ, стоимости выполненных с нарушением работ, при этом фактически истец получил и стоимость выполненных с нарушением работ и стоимость работ по устранению недостатков. Поскольку размер стоимости работ, выполненных с нарушением СНиП, определен только решением суда, оснований для начисления неустойки на указанную сумму до вынесения судебного решения не имелось. С момента удовлетворения требования истца о взыскании стоимости строительно-монтажных работ, выполненных с нарушением СНиП и проектной документации, указанное право трансформировалось в денежное обязательство, просрочка в исполнении которого влечет ответственность по ст.395 ГК РФ, а не по Закону РФ «О защите прав потребителей», при этом истец воспользовался своим правом на предъявление требований по ст.395 ГК РФ.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков окончания строительства, мотивируя эту часть требований тем, что строительство не было окончено к IV кварталу 2008 г.

Вместе с тем, срок окончания работ был определен п.5.2 ориентировочно. При этом, как видно из ответа Архитектурного бюро «Организация пространства» ФИО2, четыре раза обращался в архитектурное бюро за изменением проекта дома, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 том 1), т.е. в четвертом квартале 2008 г., когда ориентировочно должны были быть закончены работы, истец неоднократно вносил изменения в проект. При этом истец в судебном заседании при рассмотрении дела в Одинцовском городском суде не отрицал, что к ноябрю 2008 года дом был возведен, работы прекратились в связи с недостатками и возникшим спором.

Истец, заявив исковые требования о взыскании стоимости не выполненных по состоянию на 2009 год, предусмотренных проектом и договором строительно-монтажных работ на общую сумму 1458290 руб., фактически отказался от исполнения договора, реализовав свое право, предусмотренное ст.29 Закона «О защите прав потребителей», получив при этом одновременно также стоимость работ, выполненных с нарушением СНиП и проектной документации, и стоимость устранения выявленных нарушений.

Согласно абз.6 ст.29 Закона удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Сохранение ответственности исполнителя в виде неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы при удовлетворении иных требований потребителя, а также при отказе потребителя от исполнения договора, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец неоднократно вносил изменения в проект, включая период, изначально определенный как ориентировочный период окончания работ, впоследствии фактически отказался от исполнения договора, заявил требования, не предусмотренные абз.6 ст.29 Закона, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока окончания строительства не имеется. Нарушенные права истца, связанные с недостатками строительства дома, были восстановлены вышеуказанным решением Одинцовского городского суда <адрес>.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решение суда о взыскании с ответчика вышеуказанной стоимости строительно-монтажных работ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента возникла обязанность ответчика ООО «Пахра» выплатить истцу денежные средства в размере 2918717 руб., однако решение суда исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой 310 дней, указанный период ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем на основании ст.395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, исходя из ставки рефинансирования, установленной на дату предъявления иска в размере 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У), что составляет 207 350,52 руб. (2918717х8,25%:360х310).

Суд находит указанный размер процентов соразмерным допущенному нарушению, в связи с чем оснований для снижения размера процентов по заявлению ответчика не имеется.

Кроме того, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, ответчиком допущено выполнение работ с нарушением СНиП и проектной документации, на основании ст.15 Закона ОФ «О защите прав потребителя» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет с учетом характера нарушения, причиненных моральных и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите право потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (10000:2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Пахра» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, длительности рассмотрения дела в суде и категории спора определяет в сумме 20000 руб. и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5273 руб. 51 коп, а всего общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Пахра» в пользу ФИО2, составляет 25273 руб. 51 коп.

Требования ответчика ООО «Пахра» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору удовлетворению не подлежат в силу следующего.

По утверждению представителей ответчика и третьего лица, в ходе выполнения работ по вышеуказанному договору ФИО2 внес изменения в проектную документацию, согласно которой подвальные помещения коттеджа были увеличены на 179,5 кв.м., что повлекло фактическое увеличение объема работ по договору. ООО «Пахра» за счет собственных средств выполнило дополнительный объем работ в соответствии с новой проектной документацией.

Как видно из материалов дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пахра» направило ответчику дополнительное соглашение и смету на произведенный объем работ с указанием необходимости оплаты за дополнительные 179,5 кв.м., исходя из стоимости одного кв.м. 18525 руб., что составляет 3325237 руб. 50 коп. (л.д.21-25 том 3).

ФИО2 указанное дополнительное соглашение к договору не подписал, требование ООО «Пахра» не выполнил.

Из документов БТИ видно, что площадь дома действительно увеличилась. Истец каких-либо возражений против работ по увеличению площади не предъявлял.

В то же время, общая стоимость работ по договору, в нарушение п.2.1.1 договора, не была уточнена в форме согласованного сторонами дополнительного соглашения к договору после утверждения проектной документации в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательств фактического несения расходов на дополнительно выполненные работы, материалы по увеличению площади, ответчиком не представлено, представленная смета составлена на весь дом, при этом смета не утверждена заказчиком, представитель ответчика просил ее не принимать в качестве доказательств.

Ссылки ООО «Пахра» на п.2.2 договора, в силу которого после окончания строительства дома стороны обязаны произвести уточнение общей площади дома, передаваемой заказчику, являются несостоятельными, поскольку Акт сдачи работ по договору сторонами не составлялся, уточнение общей площади, как предусмотрено договором, посредством оформления дополнительных соглашений, не производилось, доказательств надлежащего направления ФИО2 дополнительных соглашений для подписания в целях уточнения площади дома не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО «Пахра» о взыскании с ФИО2 стоимости указанных работ в сумме 3325237,50 руб., а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 об исключении из числа доказательств документов, представленных третьим лицом, как недопустимых, поскольку нарушений законодательства при получении таких доказательств судом установлено не было.

Не усматривает суд оснований и для применения в отношении исковых требований ООО «Пахра» последствий пропуска срока исковой давности, так как считает, что требования ООО «Пахра» предъявлены к ФИО1 в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, течение которого, по мнению суда, начинается не с даты заключения договора строительного подряда (ДД.ММ.ГГГГ), а с момента возникновения спорных правоотношений, то есть с ноября 2008 года, когда строительство было окончено. Иск ООО «Пахра» предъявило в суд в октябре 2011 года, то есть в пределах установленного срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Пахра» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пахра» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207350 руб. 52 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 25273 руб. 51 коп, штраф в размере 5000 руб., а всего 247624 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2013 года