Гражданский кодекс часть 1

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по доверенности /иные данные/, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО6, при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Дубравского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством на праве собственности /иные данные/ и земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью 453 кв.м, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством на праве собственности /иные данные/. Земельный участок с кадастровым номером /номер/ был поставлен на кадастровый учет 07.12.2010 года на основании межевого плана изготовленного Волго-Вятским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка». Смежными землепользователями являлись ТФВ и ФИО7. В виду смерти вышеназванных землепользователей, единственным смежным землепользователем по состоянию на 2010-2011 годы была признана администрация Дальнеконстантиновского района, в связи с чем местоположение границ земельного участка 30 августа 2010 года, согласовывал глава Дальнеконстантиновской администрации ФИО8, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка (лист 10, стр.1 межевого плана). На сегодняшний день смежными землепользователями являются наследники ФИО6, собственник земельного участка по /адрес/ и ФИО5, собственник земельного участка по /адрес/. Изначально именно наследники «подписали акт согласования при межевании земельного участка с кадастровым номером /номер/. Земельный участок с кадастровым номером /номер/ был поставлен на кадастровый учет 27 декабря 2011 года на основании межевого плана изготовленного Волго-Вятским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка». Единственным смежным землепользователем по состоянию на 2010 - 2011 годы - администрация Дальнеконстантиновского района, в связи с чем местоположение границ земельного участка 30 августа 2010 года, согласовывает глава Дальнеконстантиновской администрации /иные данные/., что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка (лист 10, стр.1 межевого плана). Земельный участок /номер/ по /адрес/ и земельный участок /номер/ по /адрес/, находятся через дорогу друг от друга, обоим участкам были присвоены адреса распоряжением /иные данные/, 26 августа 2010 года Дубравской сельской администрацией Дальнеконстантиновского района, (/иные данные/). На земельном участке /номер/ по /адрес/ находится жилой дом, принадлежащий мне на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 07 ноября 2014 года. (/иные данные/). Осенью 2015 года истец узнала о намерении ФИО3 ставить забор по меже своего земельного участка, который проходит через мой участок по /адрес/. Истец предоставила все правоустанавливающие документы на свои земельные участки. Весной 2016 года ФИО3, владеющая на праве аренды земельным участком с кадастровым номером /номер/ и на праве собственности земельным участком /номер/ поставила забор из сетки, который проходит земельному участку с кадастровым номером /номер/, принадлежащем ФИО1. Как выяснилось позже при межевании земельных участков произошла ошибка, поскольку согласно координатам, земельные участки истца находятся в 50-70 метрах от фактических. В Кадастровой палате, пояснили, что земельные участки ставят на кадастровый учет по координатам, согласно представленным межевым делам, подготовленными кадастровым инженером. 15 мая 2016 года истец обратилась в головное предприятие филиала «Госземкадастрсъемка» -ВИСХАГИ (организация проводившее межевание в 2010 году) ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельнокадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (далее ВИСХАГИ) с заявлением о проведении работ по исправлению кадастровой ошибки в связи с наложением земельных участков. (Приложение №1 лист 8 отчета). По адресу земельных участков выехали специалисты, которые в процессе выполнения кадастровых работ выявили, (Заключение, лист 6 отчета) что при определении координат характерных точек границ земельных участков /номер/ и /номер/ допущена кадастровая ошибка, в связи с чем границы земельных участков по кадастровому учёту не соответствуют фактическому расположению земельных участков, что нарушает права истца. Фактическое местоположение вышеназванных участков, подтверждается ортофотопланами изготовленными в 2008 году (Приложение № 10, стр.25 отчета). Согласно технического отчета ВИСХАГИ от 10 мая 2016 года, фактические границы земельного участка /номер/ принадлежавший ФИО1, полученные в результате контрольного обмера, накладываются на земельные участки с кадастровым номером /номер/ и /номер/, принадлежавшие ФИО3 на праве аренды и праве собственности. Просит признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего ФИО1. Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего ФИО1. Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ принадлежащего ФИО3. Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/. Установить границу земельного участка с кадастровым номером /номер/ расположенного по адресу: /адрес/, в соответствии с ведомостью вычисления площади земельного участка /номер/ по техническому отчету от 10 мая 2016 года. (Приложение №11 отчета).

В судебном заседании 28.07.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Дубравского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с иском.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования также поддержала в полном объеме, при этом пояснив, что ФИО1 приобрела право на земельный участок от своего сына, который в свою очередь в 2014 году приобрел один земельный участок у администрации, договор /номер/, по специальной процедуре - сначала была публикация в газете «Родная земля» о том, что продается земельный участок площадью 453 кв. м., /адрес/, для ведения садоводства, цена земельного участка 48 000 рублей. Процедура была проведена в соответствии с законом. Был заключен договор /иные данные/., согласно которого земельный участок продается без проведения торгов по оценочной стоимости и стоимость земельного участка по отчету специалиста составляет 47 000 рублей. В п. 3 данного договора указано, что расчет между сторонами произведен путем перечисления денег по указанным реквизитам. После чего /иные данные/. получил право собственности на данный земельный участок, так же по данной процедуре предшествует межевание данного земельного участка и опознавание его на местности. Межевая организация ВИСХАГИ Д-Константиновский филиал выезжали на местность, смотрели земельный участок, определил границы и установили координатные точки и уже после этого был заключен договор. Сначала было проведено межевание. При данном межевании присутствовали другие соседи. Право собственности на ФИО1 перешло по договору дарения и в процессе выяснилось, что на земельный участок заявили права односельчане. Происходит наложение. ФИО1 обратилась в ВИСХАГИ, с вопросом «в следствии чего идет наложение?». ВИСХАГИ выдало отчет, в котором они признают и говорят, что при выполнении кадастровых работ на земельном участке ФИО1, расположенном по /адрес/, под садоводство, было выявлено несоответствие фактическому расположению земельных участков. Площадь земельных участков по результатам контрольного обмера, для участка №340 - 630 кв.м.3, для участка № 726 - 456 кв. м. Фактические границы земельного участка №726 по результатам контрольного обмера накладываются на земельный участок №890 и 907, в связи с тем, что исправить данные наложение через кадастровую ошибку не представляется возможным, так как с 01 мая 2015 года отсутствует комиссия по рассмотрению кадастровых ошибок, был выполнен технический отчет и было рекомендовано обратиться в суд для принятия решения по земельному спору. Согласно данному техническому отчету земельный участок, его фактическое местоположение от земельного участка, который поставлен на кадастровый учет № 340 и № 326 где-то в 80 м находится от фактического местоположения. То, что это является ошибкой подтверждается тем, что земельный участок № 726 на котором находится дом ФИО9 и проходит асфальтовая дорога, то есть по участку, который стоит на кадастром учете, а фактически он остался таким какой и должен быть. Там наложение на земельные участки, которые были позже сформированы и переданы Двойниковой.

ОтветчикФИО3 в судебном заседании показала, что с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что свой земельный участок она купила на аукционе, на кадастровый учетставила его Администрация.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, ФИО10, с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, пояснив, что в данных межевых делах имеются схемы утверждения земельных участков, один выписан в 2010 году, другой в 2011 году. Один был подписан исполняющим обязанности главы администрации /иные данные/, другой /иные данные/. В виду того, что один исполняющий обязанности главы администрации не может подписать за другого, и поставить дату другого года, поэтому полагают, что данные межевые дела делались в разные годы. Земельный участок, приобретенный ФИО3 был сформирован администрацией. При его формировании сомнений в том, что данная земля свободна от прав третьих лиц ни у специалистов, проводивших межевание, ни у работников администрации не возникло. Поэтому полагают, что истцом был приобретен земельный участок, расположенный в ином месте, в соответствии с точками координат, указанных в ранее изготовленных межевых планах и ГКН.

В судебном заседании представитель ответчика глава администрации Дубравского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области ФИО11 показал, что с исковыми требованиями согласен частично, пояснив, что в 2010 году формирование данного земельного участка проводил глава Ф. Формирование было сделано, подписано - участок № 14 и № 14 А. По участку № 14 имеется кадастровая ошибка и его координаты должны быть исправлены. Вопросов по нему не возникнет. В 2014-2015 году главой администрации был М.. ФИО9 инженер при выполнении межевого дела, данные участки разнесли не только в 70 м от фактического места положения, они их перепутали местами, в результате наложился участок на участок, который стоит под домом, это действительно так. Граждане обратились за формированием земельного участка. В с. Румянцеве свободной земли для продажи достаточно мало. Спорный земельный участок не был ухожен, он был заращен. В виду того, что правопретезаний на этот участок не возникало, поэтому был сформирован этот участок. В виду того, что у участка № 14 А границы нет с соседями ни с той, ни с другой стороны, не на кадастром плане, ни на кадастровом учете, то есть примыканий к другим участкам не имеется. Согласовывал границы по участкам № 14 и № 14 А глава администрации, на тот момент М.. При рассмотрении того отчета, который был в 2014 году на участок № 14, не возможно определить границы, где находится данный земельный участок. Ни на карте, ни на отчете, который имеется, у него нет соседних участков, нет соседей. Однако на фото таблице, которое имеется в отчете об оценке рыночной стоимости при формировании земельного участка 14 А четко видно, что данный земельный участок находится напротив дома /адрес/.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебном заседании показала, что она присутствовала при межевании земельного участка ФИО1, это было где-то в 2009 году. Кроме нее еще был ФИО6 и соседи с ее стороны. Она живет в соседях с ФИО12, у нее дом 15, земельный участок напротив, через дорогу. У них был общий забор, она показывала границу, где заканчивается участок ФИО12 и где ее. Участок показывала, как около дома, так и напротив. Около дома участок обозначенный. Она в своем доме проживает всю жизнь. Соседний дом ФИО12 - четвертый хозяин. Она помнит, что все время участок был, и все время он был задействован. Земельным участком, который напротив сейчас не пользуется. Они начали делать забор из сетки-рабицы, они ее обогнули, вырыли котлован под баню. Сейчас она делает межевание, так как начали занимать их землю. Кладовая стоит на этом месте с 1937 года. У них там был забор. Участок оформлен по дачной амнистии без межевания, документы на участок есть. Межевание делала, но позже.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебном заседании показал, что он всю жизнь проживает в с. Румянцево, там у него находится родительский дом. После смерти родителей вступил в права наследования с сестрой /адрес/, в соседях с домом ФИО1.

ФИО1 четвертая хозяйка в указанном доме. У него земельный участок находится сзади дома и перед домом за дорогой и еще кладовая. Этот участок забрали. Межеванием его участка вы занимается сестра. Она сказала, что межевание не нужно, все по дачной амнистии. Поставили как ранее учтенный. Раньше все было огорожено, потом все стали умирать и маленько подзабросили. Последнее два года земля не обрабатывается. До этого обрабатывалась земля. А потом забор в овраг утащили, говорить было бесполезно. А в этом году, как только снег сошел, начали в мерзлую землю сваи забивать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, администрация Дальнеконстантиновского муниципального района нижегородской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, решение суда оставляют на усмотрение суда /л.д. 105/.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт имени П.Р. Поповича»,в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется отзыв на иск, согласно которого просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,ФГБУ «ФКП Росреестр», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется отзыв на иск, согласно которогопросят рассмотреть дело в их отсутствие, в исковых требованиях просят отказать в полном объеме, так как Учреждение в рамках своих полномочий осуществляет лишь внесение сведений в ГКН на основании, поступивших в установленном порядке документов, которые изготавливает кадастровый инженер, и ответственность за кадастровые ошибки несет он же.

В качестве специалиста был привлечен ФИО13 - начальник технического отдела ОАО ВИСХАГИ, который в судебном заседании показал, что к ним обратился собственник земельных участков, расположенных по адресу: /адрес/, с тем, чтобы проверить наличие кадастровой ошибки. В процессе работы выяснилось, что на публичной кадастровой карте было видно - участки стоят неправильно, они стояли на дороге. В ходе контрольного обмера было выявлено, что участки стоят не на своем месте, и на одном из участков стоят уже два участка. Контрольный обмер происходит следующим образом - выезжает геодезист, которому участок показывает собственник, если есть соседи, то они тоже могут показать свои точки, если они с чем-то не согласны. А так ориентиром служит либо забор, либо межа, или какие-то колышки. Обмер проводят заново. Кто присутствовал при обмере он сказать не может, так как выезжали специалисты, он не присутствовал. Ранее геодезист обмерял и давал координаты, а сейчас все накладывается на кадастровый план территории в координатах и так же идет наложение на ортофотоснимок, на котором показывают правильно или неправильно стоит земельный участок. ФИО9 план территории дает кадастровая палата. Ортофотоплан - это залет с самолета, может быть из космоса, но такие сейчас редко используются, эти снимки трансформируются и точки накладываются более приближенно. Если открыть в специальной программе ортофотоснимок, на любую точку можно ткнуть мышкой и узнать координаты этой точки, со значительной точностью. Существует понятие наложение слоев, то есть слой ортофотоплана ложится на все измерения. В данном случае видно, что они не совпали. В данном случае измерения были новые. Тяжело ответить почему произошло наложение. Это могло быть и из-за какой-то грубой ошибки, или от того, что раньше измерения производились от опорных межевых знаков. Сейчас проводят межевание с «тарелками», то раньше основывались на межевых знаках. Хотя «тарелки» начали появляется с 2000 годов, но в простых межеваниях они очень редко используются. «Тарелка» - это GPS- приемник. Такая ошибка в развороте участков могла возникнуть из-за опорных межевых знаков, которые использовались изначально если перепутали местами. На межевом плане не видно из чего они вели свои измерения. Выезд на место происходил, там есть схема измерения, другой вопрос к чему они привязаны эти измерения и почему у них они пошли в другую сторону. Во время обмера не узнаешь где координаты, пока они не будут наложены на ортофотоплан. Узнать о том, что координаты были определены с какой-то ошибкой можно, когда наложит на кадастровый план территории и на ортофотоплан. Погрешность ортофотоплана - фотографического материала зависит от масштаба. Здесь фотоплан 200 масштаба, соответственно считается +-1 м. в компьютере можно увеличить масштаб в десятки раз, погрешность остается та же.

Свидетель НАН в судебном заседании показал, что он проживает в доме /адрес/. Земельные участки выделялись - дом стоит, а сзади огород, а через дорогу овраг, а где нет оврага, земля никому не принадлежала, он там гараж построил, ему никто ничего не говорил. Сейчас гараж сгорел. Где живет ФИО5 он знает, напротив ее дома была кладовая и там картошку сажали. На /адрес/ он был давно, там сейчас напротив нет домов, там раньше картошку сажали, было огорожено.

Свидетель МВС. в судебном заседании показал, что ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка, даже в исковом заявлении указано, что она является собственником. Доказательств, что при приобретении Двойниковой были какие-то нарушения не сказано. Для того, чтобы у Двойниковой изъять часть земельного участка нужно выполнить требования Федерального закона № 499-ФЗ от 31.12.2014 года. Этим законом внесены изменения в Земельный кодекс. Основания изъятия земельного участка указаны в п. 4 ст. 563 ЗК РФ.

Когда кто-то приходит и говорит, что хочет приобрести земельный участок, это не значит, что этот участок должен быть расположен рядом или напротив. Если участок переместился на несколько метров, вплоть до 10 м., это бывают ошибки приборов старого типа, но чтобы участок переместился, на 70 м., не бывает. Когда межуют земельные участки, то кадастровые инженера выставляют кадастровые знаки.

Свидетель СИА. в судебном заседании показала, что у нее имеется в /адрес/ дача. ФИО1 знает, у нее участок находится напротив дома, участок №14 и №14а. Участок обрабатывается, росла капуста, лук, грядок 5-6 было. У ФИО5 и ФИО9 так же участки обрабатывались - картошка росла.

Свидетель БВА в судебном заседании показала, что ФИО1 знает, ее участок тоже знает, она живет в доме №17. У них участок перед домом и за домом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, с согласия сторон, суд считаетвозможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки: земельный участок с кадастровым номером /номер/, общей площадью 618 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством на праве собственности /иные данные/ /л.д. 73/ и земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью 453 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /адрес/ а, что подтверждается свидетельством на праве собственности /иные данные/ /л.д. 74/. Оба земельных участка были замежеваны и поставлены на кадастровый учет. Границы земельных участков были согласованы со смежными землепользователями, подписан акт согласования границ.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.7.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.

Пункт 9 ст. 38 названного Закона предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что земельные участки, принадлежащие ФИО1 находятся через дорогу друг от друга, обоим участкам присвоены адреса. На земельном участке с кадастровым номером /номер/ находится жилой дом, принадлежащий также истцу.

При намерении ответчика ФИО3 установить забор, было выявлено наложение границ земельных участков. В связи с чем истец ФИО1 была вынуждена обратиласьв головное предприятие филиала «Госземкадастрсъемка» -ВИСХАГИ (организация проводившее межевание в 2010 году) ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельнокадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (далее ВИСХАГИ) с заявлением о проведении работ по исправлению кадастровой ошибки в связи с наложением границ земельных участков. При определении координат характерных точек границ земельных участков /номер/ и /номер/ была выявлена кадастровая ошибка, в связи с чем границы земельных участков по кадастровому учёту не соответствовали фактическому расположению земельных участков.

Согласно технического отчета ВИСХАГИ от 10 мая 2016 года, фактические границы земельного участка /номер/ принадлежащего ФИО1, полученные в результате контрольного обмера, накладываются на земельные участки с кадастровым номером /номер/ и /номер/, принадлежащего ФИО3 на праве аренды и праве собственности /л.д. 60/.

Проведенными кадастровыми работами границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, приведены в соответствие с определением характерных точек координат.

Суду были представлены все документы, где указано, какие именно документы, представленные при осуществлении первоначального кадастрового учета, содержат неверную информацию и на каком основании кадастровый инженер пришел к выводу о том, что сведения о координатах границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, внесенные в реестр ранее, были неверны на дату кадастрирования этого участка.

При этом из пояснений истца, третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, свидетелей, а также исследованного в судебном заседании Отчета об оценке рыночной стоимости /номер/ объекта недвижимости, земельного участка (кадастровый номер № /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ достоверно установлено, место расположения данного земельного участка, которое не быдло учтено кадастровым инженером при формировании земельного участка ФИО3, поэтому суд находит, что имеются все правовые основания для внесения изменений в сведения кадастрового учета в соответствии с нормами Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и Порядка ведения кадастра объектов недвижимости, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 20.02.2008 N 35.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными сведений государственного кадастраописании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ и исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровыми номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, и с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего ФИО1. Признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ расположенного по адресу: /адрес/, земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ данных земельных участков, принадлежащих ФИО3 подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истом заявлены требования установления границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер//номер/ по техническому отчету от 10 мая 2016 года в точках координат границ земельных участков установленных кадастровым инженером при инвентаризации площади каждого из земельных участков, принадлежащих истцу.

Как установлено в судебном заседании основанием установления границ земельного участка является межевой план. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основании кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частей земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, с согласованием границ со смежными землепользователями.

Тем самым установление местоположения границы земельного участка является продуктом двух и более волеизъявлений правообладателей объектов недвижимости, являющихся частью кадастровых работ, выполняемых кадастровым инженером.

При постановке на кадастровый учет сведений о границах земельного участка орган кадастрового учета осуществляет проверку характерных точек координат образуемого земельного участка или земельных участков, на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером. То есть кадастровые работы не могут подменяться судебным актом. Орган кадастрового учета уполномочен вносить сведения в ГКН с учетом данных межевого плана, изготовленного кадастровым инженером. При этом, орган кадастрового учета при внесении сведений в ГКН, проводит проверку их достоверности, в том числе с учетом ранее внесенных сведений другими землепользователями и сведений имеющихся в публичной карте. Поэтому суд, осуществляя защиту нарушенного права не должен подменять собой деятельность государственной функции по осуществлению кадастрового учета.

Принимая во внимание то, что судом исключены из ГКН сведения о границах земельных участков истца и ответчика, содержащих кадастровую ошибку, спора о границах у со смежными землепользователями не имеется, у истца не имеется препятствий самостоятельно обратиться в орган кадастрового учета с требованиями установить границы принадлежащих ему земельных участков на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером.

Оценивая изложенное, суд находит в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельных участков, принадлежащих истцу на основании технического отчета от 10 мая 2016 года - отказать.

В связи с тем, что Дубровский сельский совет не уполномочен вести государственный кадастр и вносить в его изменения, спора о границах не иемется, администрация Дубравского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области по делу является ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении исковых требований к ней необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации Дубравского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего ФИО1.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации Дубравского сельского совета Дальнеконствантиновского района Нижегородской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Лоскунина