Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Бинбанк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора об уступке прав (требований) незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Бинбанк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора об уступке прав (требований) незаключенным, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ним заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. под 20% годовых на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Омска с него в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 1 098 989 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 694 руб. 93 коп. ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «МДМ Банк» реорганизованным в ПАО «Бинбанк» заключен договор об уступке прав (требований) № по кредитному договору № Полагает, что договор об уступке прав (требований) должен быть признан незаключённым, поскольку сторонами не соблюдены существенные условия при его заключении. Кроме того, до настоящего времени ответчиками не произведено уведомление истца о заключенном договоре уступки права. Просит признать незаключенным договор уступки прав (требования) № по кредитному договору №, между НАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «МДМ Банк» реорганизованным в ПАО «Бинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя истца по доверенности ФИО2 о дополнении исковых требований, согласно которому из кредитного договора не усматривается права банка на передачу (уступки) прав по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Полагал, что договор уступки права требования по кредитному договору в силу ст.168 ГПК РФ является ничтожным (л.д.19-20).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д.62).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.22,23), в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в договоре об уступке прав требований отсутствует предмет договора, что является существенным условием для заключения данного договора. Кроме того, из кредитного договора не прослеживается возможность для банка передаче права требования исполнения обязательств коллекторскому агентству.

Представитель ответчика ПАО «Бинбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.58-61), в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что сторонами были согласованы все существенные условия договора цессии в связи с чем правовые основания признания договора цессии незаключенным отсутствуют. Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора. Согласно ст. 383 ГК РФ запрещена уступка прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Кредитный договор не содержит запрета на уступку, законодательство не требует выражения согласия в договоре.

Ответчик НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву, в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.46-47).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб., под 20% годовых на 60 месяцев (л.д. 11).

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 1 098 989 руб. 93 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 694 руб. 93 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78).

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «МДМ Банк» (ранее ПАО «Бинбанк») заключен договор уступки прав требований, согласно которому ОАО «Первое коллекторское бюро» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-55,72-75).

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору с ОАО «МДМ Банк» на ОАО «Первое коллекторское бюро».

Вышеуказанное определение не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, его представителя договор уступки является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий договора уступки требований, так как объем уступаемых прав по договору уступки определен в кратком реестре уступаемых прав требований, являющимся приложением № к договору уступки, которое (приложение №) не было представлено ответчиком 2 в суд в деле об установлении процессуального правопреемства по договору уступки. Истец указывает, что из условий договора уступки невозможно определить, индивидуализировать размер или порядок определения суммы задолженности истца.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа положений главы 24 ГК РФ следует, что к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств (ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны в кратком реестре уступаемых прав - приложении № к договору уступки определили список кредитных договоров, на основании которых производится уступка прав требования к физическим лицам- должникам по этим договорам с указанием фамилии, имени и отчества каждого должника; общей суммы (объем) уступаемых прав, а также суммы уступаемого права по каждому из договоров, что свидетельствует о том, что договор уступки позволяет идентифицировать передаваемые права требования и определенно установить объем передаваемых прав (л.д.73-75).

Так из приложения № следует, что цедентом (банком) переданы цессионарию (НАО «Первое коллекторское бюро») право требования исполнения истцом обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 581 985 руб. 02 коп., включая требования: по возврату основного долга в сумме 949 636 руб. 26 коп.; по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита, за период до даты заключения договора цессии в сумме 617 653 руб.83 коп.; уплаты штрафов, пени, начисленных истцу в связи с неисполнением условий кредитного договора, размер которых на дату заключения договора цессии составляет 1 000 руб.; по возмещению судебных расходов, а именно - по возмещению сумму госпошлины в размере 13694 93 руб., взысканной решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбужденному по иску банка содержащему требования о взыскании задолженности истца по кредитному договору.

Заключение сторонами договора уступки также подтверждается актом уступки прав требования подписанным ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (л.д.72).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств о согласовании сторонами всех существенных условий договора уступки прав требования, соответственно, правовые основания для признания договора уступки прав требования незаключенным, отсутствуют.

Доводы истца, его представителя о том, что договор цессии является ничтожным, т.к. ОАО «МДМ-Банк» не имело право передавать право требования по взысканию с него задолженности НАО «Первое коллекторское бюро», не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Гражданское законодательство не содержит и запрета на уступку права требования организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Статья 13 Ф3 РФ «О банках и банковской деятельности» предусматривает обязательное получение лицензии, выдаваемой банком России, только для осуществления банковских операций, перечень которых закреплен в норме ст. 5 указанного закона. Право на взыскание просроченной задолженности, которое было уступлено от ОАО «МДМ Банк» к НАО «ПКБ», исходя из содержания нормы ст. 5 Ф3 РФ «О банках и банковской деятельности», не является банковской операцией.

Банковское законодательство не предусматривает обязанности НАО «ПКБ» иметь лицензию на право осуществления банковских операций для осуществления действий, направленных на взыскание задолженности с истца, образовавшейся по кредитному договору.

Действующее законодательство также не устанавливает каких-либо ограничений при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора. Согласно статье 383 ГК РФ запрещена уступка прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, таких требований как об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

Судом установлено, что договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика, являющегося истцом по данному делу, в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может быть существенной, поскольку на стадии исполнительного производства также исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права требования ПАО «Бинбанк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Довод истца, его представителя о том, что последним не было получено уведомление о заключении договора уступки также не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не является основанием для признания уступки требования незаключенной или недействительной. При таких обстоятельствах истец не был лишен возможности вносить денежные средства в погашение имеющейся с него задолженности по кредитному договору банку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Бинбанк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаключенным и недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Бинбанк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора об уступке права требования незаключенным и недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Крупкина

Решение вступило в законную силу 28.03.2017г. Не обжаловалось