Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неоплаченного товара и взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от реализации неоплаченного товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея иском к ФИО2 о возврате поголовья коров численностью 12 голов, в том числе 8 голов дойных коров, 4 головы стельных коров переданные ему судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> на ответственное хранение по акту о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и находящихся по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, МТФ №, взыскать сумму ущерба от незаконной продажи дойных коров в размере 412000 рублей.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных с отсрочкой платежей, в соответствии с которым он передал ФИО2 по акту приему передачи товарно-материальных ценностей (имущества) от ДД.ММ.ГГГГ 17 голов крупного рогатого скота молочной Симментальской породы дойных коров. Из них коровы стельные численностью 13 голов по цене 80000 рублей за одну голову и коровы дойные в количестве 4 головы по цене 77000 рублей за одну голову. Всего передано 17 голов крупного рогатого скота (коров) на общую сумму 1348000 рублей.

Указанный крупный рогатый скот оставлен на ответственное хранение ФИО2

Однако ответчик в нарушение условий договора, не заплатив ни одного рубля пытается мошенническим путем присвоить принадлежащее ему поголовье численностью 17 голов на общую сумму 1348000 рублей.

О преступных намерениях ответчика свидетельствуют её действия направленные на реализацию и присвоение принадлежащего ему имущества.

В настоящее время ФИО2 реализовала 5 голов дойных коров и одного теленка, присвоив себе вырученные денежные средства.

На требование вернуть поголовье КРС вместе с приплодом она ответила отказом, заявив, что она не отдаст оставшиеся 12 голов дойных коров с приплодом.

По условиям договора оплата стоимости переданных коров должна была быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство и наложен арест на крупный рогатый скот: 8 голов дойных коров, 4 стельные коровы и телят в количестве 9 голов родившихся от его коров находившихся на ферме у ФИО2

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчик в нарушение условий договора реализовала 5 голов дойных коров, а вырученные денежные средства присвоила.

При сумме долга в размере 1348000 рублей, следует, что стоимость 5 голов дойных коров составляет 412000 рублей.

В связи с изложенным просил возвратить поголовье коров численностью 12 голов, в том числе 8 голов дойных коров, 4 головы стельных коров переданные ему судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> на ответственное хранение по акту о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и находящихся по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, МТФ №, взыскать сумму ущерба от незаконной продажи дойных коров в размере 412000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, и не представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО1 к ФИО2 о возврате неоплаченного товара и взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от реализации неоплаченного товара, следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных с отсрочкой платежей, согласно которому ФИО1 продает, а ФИО2 покупает и обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимость крупного рогатого скота в количестве 17 голов, общей стоимостью 1348000 рублей. Кроме того указано, что расчетная стоимость продукции составляет 77000 рублей за 4 головы и 80000 рублей за 13 голов.

Согласно акту о приеме-передаче дойного поголовья крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 передал, а ФИО2 приняла коров стельных численностью 13 голов, коров дойных в количестве 4 головы. Всего передано 17 голов КРС на общую сумму 1348000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом и в полном объеме исполнил условия договора купли-продажи сельскохозяйственных животных с отсрочкой платежей от ДД.ММ.ГГГГ, передав товар надлежащего качества в количестве и в сроки предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п. 2.7 указанного договора дойное поголовье (КРС) переданное ФИО2 находится на ответственном хранении покупателя до полного расчета с продавцом без права продажи, дарения, передачи в аренду и использования иным лицом этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП ОМВД РФ по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления в действиях ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о наложении ареста на крупный рогатый скот: 8 голов дойных коров, 4 стельные коровы, телята в количестве 9 голов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> следует, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО2 у последней изъяты следующие предметы: коровы дойные в количестве 8 голов общей стоимость 560000 рублей; коровы стельные в количестве 4 головы общей стоимостью 280000 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ переданы на хранение следующие предметы: коровы дойные в количестве 8 голов общей стоимость 560000 рублей; коровы стельные в количестве 4 головы общей стоимостью 280000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом ФИО2 не выплатила в установленный срок стоимость товара в соответствии с условиями договора, кроме того реализовала товар, который в соответствии с условиями договора находился у неё на ответственном хранении без права продажи до полном расчета с продавцом.

Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условиям договора стоимость стельных коров была установлена в размере 80000 рублей за одну голову, стоимость дойных коров установлена в размере 77000 рублей за одну голову. В настоящее время истцу ФИО1 на ответственное хранение передано 4 стельные коровы стоимостью по 80000 рублей каждая, и 8 дойных коровы стоимостью по 77000 рублей каждая. Следовательно в настоящее время общая стоимость поголовья коров переданных ФИО1 на ответственное хранение составляет 936000 рублей. Согласно договору купли-продажи общая стоимость предмета договора составляет 1348000 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет 1348000-936000=412000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает в действиях ответчика явное нарушение условий договора купли-продажи сельскохозяйственных животных в связи с чем, считает необходимым удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 возвратив в собственность ФИО1 поголовье крупного рогатого скота численность 12 голов в том числе: 8 голов дойных коров; 4 головы стельных коров, находящиеся в данное время у него на ответственном хранении, взыскать с ФИО2 стоимость реализованных 5 голов дойных коров общей стоимостью 412000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГФИО1 при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, которую следует взыскать с ответчика ФИО2

Кроме того, при сумме удовлетворенных исковых требований в размере 412000 рублей, с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7320 рублей в доход МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возврате неоплаченного товара и взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от реализации неоплаченного товара, удовлетворить.

Возвратить ФИО1 поголовье коров численностью 12 (двенадцать) голов, в том числе: 8 (восемь) голов дойных коров, 4 (четыре) головы стельных коров переданные ему судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> на ответственное хранение по акту о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, МТФ №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость реализованного крупного рогатого скота в размере 412000 (четыреста двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>» (наименование получателя УФК МФ по <адрес> КПП010101001 ИНН 0101002332 код ОКТМО 79615000 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 7320 (семь тысяч триста двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в течение месяца через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья /подпись/