Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и устранении препятствий в осуществлении строительных работ, указав в обоснование иска, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником жилого дома по адресу <адрес>, жилые дома имеют общую стену. В результате работ по сносу части жилого дома и реконструкции, жилому помещению истца причинен ущерб в виде разрушения узла сопряжения общего внутреннего стенового ограждения, просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 123175 рублей, а также обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении строительных и монтажных работ при восстановлении части жилого дома. В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные исковые требования (л.д.7 т.2), с учетом заключения судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 22284,68 рублей, на требованиях об устранении препятствий в осуществлении ремонта не настаивала.

Определением суда к участию в деле в порядке ст.40 ГПК в качестве соответчика привлечен бывший собственник жилого дома по адресу <адрес>, <адрес><адрес> ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что трещина в стене её жилого дома возникла в 2015 году, когда ответчик ФИО2 проводил работы по ремонту и реконструкции своего дома, ранее в период с 2005 года по 2007 год отец ответчика ФИО3 снес часть своего дома, увеличил площадь жилого дома, на тот момент в смежной стене появилась трещина, трещина была меньшего размера чем в настоящее время, была устранена путем оштукатуривания, вновь трещина появилась в начале 2015 года.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, возражала против применения к требованиям ФИО1 срока исковой давности, ответчик не представил доказательства того, что трещина в стене возникла ранее, не мог пояснить в каком состоянии стена находилась до 2016 года. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что жилой дом принадлежит ему на праве собственности с 2014 года, реконструкцию дома проводил его отец в 2005 году, все работы по реконструкции и ремонту были завершены в 2007 году, он никаких строительных работ в жилом доме не производил, считает, что его действия и действия его отца не могли повлиять на возникновение трещины, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в деле представителя, представил суду ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности от 15.02.2018 года, и ответчика ФИО3 на основании доверенности от 12.07.2018 года, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.240 т.1), заявления ФИО2 и ФИО3 о применении срока исковой давности ( л.д.4 т.2), считает, что ФИО1 пропустила срок исковой давности, так как трещина в стене имела место еще в 2005 году, а также наличие трещин в перекрытиях указано в техническом паспорте на дом, ответчик ФИО2 строительные работы в своем жилом доме не производил, трещины в жилом доме истца возникли вследствие износа, в связи с тем, что дом не поддерживался в надлежащем состоянии. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица – администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, мнение по исковым требованиям не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав пояснения экперта ФИО6, исследовав доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что жилой дом, площадью 54,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,15 т.1). Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 129,2 кв.м, расположенного по адресу <адрес> на основании договора дарения от 22.01.2014 года (л.д.110 т.1), ранее собственником жилого дома являлся ФИО3

Истец ФИО1 предъявляет требования о возмещении ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению трещины в узле сопряжения наружной и внутренней стены жилого дома со стороны стенового ограждения, являющегося общим для жилых домов истца и ответчика.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, где под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Суд полагает, что истцом ФИО1 в силу требований ст.56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде возникновения трещин в узле сопряжения наружной и внутренней стены жилого дома, узле сопряжения внутренней стены и перегородки.

Так при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт совершения ответчиком ФИО2 каких либо противоправных действий, приведших или могущих привести к повреждению стены жилого дома по адресу <адрес>. Как установлено при рассмотрении дела ответчик ФИО2, являющийся собственником жилого дома по адресу <адрес> с января 2014 года, в период времени с момента приобретения права собственности и до настоящего времени не выполнял каких-либо строительных и ремонтных работ, связанных с реконструкцией, переустройством и перепланировкой принадлежащего ему жилого помещения.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела утверждала, что ответчиком ФИО2 в период с 2014 года по 2015 год выполнялись строительные работы по переустройству помещений, обозначенных на плане как помещения 6 и 7 ( л.д.98 т.1 об), а именно работы по сносу перегородки, по вырубке пола, устройству двери между помещениями, устройству систему отопления.

Указанные пояснения истца в ходе рассмотрения дела опровергнуты пояснениями ответчика, копиями технических паспортов по состоянию на 2005 года, по состоянию на 2007 год и позднее, осмотром жилых помещений в ходе выездного судебного заседания, заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

В целях определения юридически значимых обстоятельств для рассмотрения требований ФИО1 судом по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Какие имеются дефекты и повреждения строительных конструкций жилого дома по адресу <адрес>, в случае возможности определить время возникновения повреждений? Какова причина дефектов и повреждений строительных конструкций и ограждающих элементов жилого дома по адресу <адрес>? В случае наличия причинно-следственной связи между строительными и ремонтными работами в жилом доме по адресу <адрес> повреждениями строительных конструкций жилого дома по адресу <адрес> по возможности указать от каких ремонтных работ возникли дефекты, в какое время были выполнены работы, вызвавшие появление дефектов?»

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 в жилом доме по адресу <адрес> выявлено наличие следующих дефектов: сквозная трещина в узле сопряжения наружной и внутренней стен, сквозная трещина в узле сопряжения наружной и внутренней стен в уровне фундаментного среза, трещина в узле сопряжения внутренней стены и перегородки (л.д.187 -189 т.1), экспертом указано, что точное время возникновения дефектов установить не представилось возможным, при этом в техническом паспорте жилого дома и черновом описании по состоянию на 09.11.2009 года зафиксировано наличие отдельных глубоких трещин фундамента, перегородок и перекрытия (л.д.16 об.т.2). Согласно выводам эксперта по результатам проведенных исследований причина дефектов и повреждений строительных конструкций и ограждающих элементов жилого дома по адресу <адрес> имеет комплексный характер: накопленный физический износ стен и фундамента дома истца, повлекший существенное снижение прочностных характеристик его конструктивных элементов, реконструкция жилого дома по адресу <адрес>, повлекшая увеличение нагрузок, и, соответственно, дополнительные осадочные деформации конструкций дома истца. Дата производства работ по реконструкции жилого дома экспертом достоверно не определена, однако установлено, что реконструкция, которая заключалась в демонтаже части участка наружной стены и увеличении площади помещений путем возведения новых строительных конструкций была отражена в техническом паспорте, выполненном ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на 11.10.2007 года и 14.11.2005 года.

В силу ст.67,86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы в со-вокупности со всеми другими представленными доказательствами.

Суд не находит оснований для сомнения в выводах эксперта, учитывает, что экспертное заключения выполнено на основании осмотра и детального исследования объекта экспертизы, исследования всех материалов гражданского дела, заключение ФИО6 выполнено в соответствии со всеми требованиями законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, в заключении отражены методы проведения и нормативное обоснование сделанных выводов, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что выводы заключения были подтверждены и подробно обоснованы экспертом ФИО6 в судебном заседании (л.д.245-246 т.1, л.д.31 т.2), эксперт пояснила, что в технической документации на жилые помещения отражены все сведения о проведенной реконструкции, об отделочных работах, из технического паспорта по состоянию на октябрь 2007 года следует, что установлена новая система отопления, все работы по перепланировке и реконструкции были завершены к 2007 году, следы проведения каких-либо работ по ремонту, который мог выполняться в 2015 году в жилом доме ответчика отсутствуют.

Указанные выводы эксперта согласуются со всеми другими представленными по делу доказательствами, которые суд оценивает в совокупности с пояснениями сторон, и приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не совершал каких-либо противоправных действий, которые привели или могли привести к причинению ущерба имуществу ФИО1, отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств для удовлетворения требований ФИО1 в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В отношении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, заявленных к ФИО2, ФИО3, суд считает необходимым применить срок исковой давности, кроме того считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 по реконструкции жилого дома и наступившими последствиями в виде дефектов жилого дома в том виде, в котором они существуют на момент предъявления исковых требований.

Действительно при рассмотрении дела судом установлено, подтверждено в том числе документами инвентарного дела, хранящегося в ОГУП «Обл.ЦТИ», что ответчик ФИО3 в период с 1990 года по 2005 года выполнял работы по ремонту и реконструкции жилого дома (в черновом описании к техническому паспорту 2005 года отражено выполнение ремонтных работ в 1995 году, в 1997 году). Основные работы по реконструкции жилого дома в виде демонтажа части участка наружной стены и увеличении площади помещений выполнены ФИО3 в период 2004 -2005 годы. Также судом установлено, что в июне 2005 года прежние собственники жилого дома по адресу пер.Каслинский, 15а – родители истицы ФИО1, обращались в администрацию г.Магнитогорска с жалобой на появление трещины в комнате домовладения (л.д.108-109 т.1), указанное обстоятельство не отрицала истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО7, которые пояснили, что в 2005 году в стене жилого помещения (по техническому паспорту помещение №4) образовалась трещина, на том же месте, где трещина существует в настоящее время, трещина была меньшего размера, трещина была заштукатурена и заклеена обоями. При этом экспертом в ходе проведения экспертизы, а также в ходе осмотра в выездном судебном заседании, следы ремонтного воздействия не зафиксированы, доказательства, фиксирующие размер трещины по состоянию на 2005 год, суду не представлены, объем повреждений, проявившихся на период 2005 года, истцом приведен не был, техническое состояние жилого помещения истца с указанием объема повреждений зафиксировано ООО «Вентура» в ходе обследования 09 июня 2017 года (л.д.33-34 т.1).

Суд полагает, что истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что дефекты стенового перекрытия жилого помещения её жилого дома проявились в январе 2015 года, того, что в период с 2005 года по 2015 год имело место увеличение имеющихся дефектов. При этом из заключения эксперта следует, что состояние фундамента и несущей стены жилого дома истца не отвечает требованиям строительных норм и правил, раствор фундамента в месте опирания несущей стены имеет нулевую прочность, строительные конструкции жилого дома истца имеют значительный физический износ. Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что трещина в стене жилого дома возникла исключительно в результате действий ФИО3 по реконструкции и перепланировке, не имеется.

Суд считает, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 199 ГК РФ). Положения о сроке исковой давности направлены на законодательное обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд считает, что срок исковой давности для предъявления ФИО1 исковых требований должен исчисляться с июня 2005 года, когда фактически имели место действия ФИО3 по реконструкции жилого дома, проявились трещины в комнате домовладения по адресу пер. Каслинский, 15 а, то есть с момента, когда собственник жилого помещения узнал и должен был знать о нарушении своих прав.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела право собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти отца К, умершего 20.04.2010 года, который в свою очередь являлся наследником после смерти К, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.1, л.д.22 т.2). Таким образом срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба следует исчислять с момента, когда о причинении ущерба имуществу узнали наследодатели истца. В судебном заседании достоверно установлено, что о причинении ущерба, возникновении повреждений стены жилого дома К и К узнали не позднее июня 2005 года, исковые требования в суд предъявлены 30 января 2018 года, таким образом срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба истцом пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом ФИО1 не заявлялось, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности в судебном заседании не установлены.

Учитывая изложенноесуд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: